Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113218179
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113218179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodní banka, a. s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, IČ: 00 001 350, zastúpeného
usadeným euroadvokátom Mgr. Petrom Olejárom, so sídlom Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému I. M., O.. X.XX.XXXX, bytom XXX XX O. F. Č.. XXX, štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, o zaplatenie sumy 28 610,64 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 25 149,39 Kč so zmluvným úrokom 18,90 % ročne
zo sumy 15 000 Kč za obdobie od 5.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 7,75 % ročne zo
sumy 16 242,82 Kč za obdobie od 2.9.2010 do 30.6.2012, so 7,05 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 16 242,82 Kč za obdobie od 1.7.2012 do 31.12.2012, so 7,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 16 242,82 Kč za obdobie od 1.1.2013 do zaplatenia, pričom výška úrokov z omeškania v
každom kalendárnom roku zodpovedá ročne výške REPO sadzby stanovenej Č. a platnej pre prvý deň
príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie dlžníka zvýšenej o 7 percentných bodov,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 37,50 eura, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 98,62 eura,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 17.6.2013, s upraveným podaním súdu doručeným
2.9.2013 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu čiastku 25 149,39 Kč so zmluvným

úrokom 18,9 % ročne z čiastky 15 000 Kč, so zmluvným úrokom 18,9 % z čiastky 15 000 Kč za obdobie
od 5.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 7,75 % ročne zo sumy 16 242,82 Kč za obdobie
od 2.9.2010 do 30.6.2012, so 7,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16 242,82 Kč za obdobie
od 1.7.2012 do 31.12.2012, so 7,05 % úrokom z omeškania zo sumy 16 242,82 Kč za obdobie od
1.1.2013 do zaplatenia, pričom výška úrokov z omeškania v každom kalendárnom polroku zodpovedá
ročne vo výške REPO sadzby stanovenej Č. a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie dlžníka, zvýšenej o 7 percentných bodov; žalobca taktiež žiadal, aby súd uložil

žalovanému zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že žalovanému zriadil a viedol na základe zmluvy o Č.,
aktívnom konte, účet; žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úveru, ktorý by mu mal byť poskytnutý
prečerpaním účtu. Na základe tejto žiadosti žalobca žalovanému poskytol úverový rámec do výšky 15
000 Kč. Poskytnuté peňažné prostriedky boli úročené úrokovou sadzbou vyplývajúce z obchodných
podmienok. Žalovaný zaviazal sa zmluvne dohodnuté podmienky poskytnutia úveru dodržiavať, čo však
porušil, preto žalobca úver zosplatnil. Žalovaný s úhradou dlhu naďalej mešká, dlžnú sumu žalobcovi

nezaplatil ani po jej zosplatnení, túto povinnosť má mu preto uložiť súd.Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril a na pojednávanie, ktoré súd na prejednanie veci nariadil
na deň 18.9.2014 sa bez ospravedlnenia neustanovil. Na pojednávanie neustanovil sa ani žalobca, ani
jeho právny zástupca, súd preto vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu

žalobcu.

Právomoc tunajšieho súdu na konanie a prejednanie veci je daná O. E. W. Č.. XX/XXXX, M. C.., D. X, Č..
X, V. X, podľa ktorého, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského
štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa O. E. W. Č.. XX/XXXX, M. C.., D. X, Č.. XX, V. X, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré súdu predložil žalobca; zmluvou o Č. D. M. P.,
žiadosťou žalovaného o povolenie prečerpania účtu, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania,
oznámením o úrokovej sadzbe, výpisom z účtu, výzvami k zaplateniu, oznámením o zosplatnení úveru,
ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 21.9.2006 uzavretá zmluva o Č. D. M. P., na základe ktorej

sa žalobca zaviazal viesť pre žalovaného bežný účet. Zmluvou bolo taktiež dohodnuté, že žalobca sa
zaväzuje na základe žiadosti žalovaného vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu.

Na základe žiadosti žalovaného o povolené prečerpanie účtu oznámil žalobca žalovanému listom zo
dňa 27.2.2008, že povolené prečerpanie mu poskytuje do výšky dielčieho úverového limitu 15 000 Kč. V
oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania žalobca uviedol, že ku dňu otvorenia účtu povoleného

prečerpania je výška úrokovej sadzby 13,9 % s tým, že úrokové sadzby v tejto výške sú platné do
doby, dokiaľ Č. nenavrhne nové úrokové sadzby písomným oznámením, podľa bodu 11 obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu.

Z obchodných podmienok žalobcu tvoriacich súčasť zmluvy vyplýva, že Č. je oprávnená navrhnúť
majiteľovi účtu novú úrokovú sadzbu písomným oznámením, a to kedykoľvek v priebehu trvania

zmluvného vzťahu. Keď majiteľ účtu s návrhom novej úrokovej sadzby nesúhlasí a keď sa nedohodnú
zmluvné strany inak, je majiteľ účtu túto povinnosť Č. písomne oznámiť (bod 11, prvá a druhá veta
obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu).

Žalobcažalovanémupísomneoznámil,žeod1.6.2008úrokovásadzbabude16,9%ročneaod1.3.2010
18,9 % ročne.

Žalovaný, ako vyplýva z prehľadu účtovných transakcií, neplnil zmluvne dohodnuté podmienky so
žalobcom, na čo bol žalobcom opakovane upomínaný listami z 15.6.2010, 6.7.2010, 1.8.2010.

Listom zo dňa 5.9.2010 žalobca žalovanému oznámil, že úver zosplatnil ku dňu 2.9.2010 a vyzval ho k
zaplateniu celej dlžnej čiastky s príslušenstvom, najneskôr do 16.9.2010; bezvýsledne.

V súlade s O. W. P. R. E. (W.) Č.. XXX/XXXX K. XX.X.XXXX o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky

(E. C.), Č. X E. P. P. R. X., V. X. P.. V.), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu a bez toho,
aby boli dotknuté články 5 až 8, zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny
obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodního zákonníku č. 513/1991 Sb. smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka
zřídit od určité doby na určitou měnu běžný účet pro jeho majitele.Podľa § 497 Obchodního zákoníku, zák. č. 513/1991 Sb., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na
požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje
poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 498 Obchodního zákoníku, zák. č. 513/1991 Sb., strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou
předmětem smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se
strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty,
a v téže měně platit úroky.

Podľa § 504 Obchodního zákoníku, zák. č. 513/1991 Sb., dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní
prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem

požádán.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodního zákoníku, zák. č. 513/1991 Sb., část obsahu smlouvy lze určit také
odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi
nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu
přiložené.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení právnych predpisov, zhodnotenia dôkazov, ktoré súdu predložil
žalobca, mal súd za to, že návrh žalobcu bol dôvodným a skutkový stav tvrdený žalobcom nesporný.
Konaním bola preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah, na základe
ktorého žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania do výšky
dohodnutého limitu 15 000 Kč. Povinnosťou žalovaného bolo plniť povinnosti zmluvne so žalobcom

dohodnuté, čo však nerealizoval a žalobca sa preto právom domáha zaplatenia súm, ktoré žiadal
a špecifikoval petitom žalobného návrhu. Z uvedeného dôvodu súd preto uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu 25 149,39 Kč spolu s dohodnutým zmluvným úrokom, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákoníku, zák. č. 513/1991 Sb., je-li dlužník v prodlení se splněním

peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků

z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak
určené předpisy práva občanského.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníku, zák. č. 40/1964 Sb., jde-li o prodlení s plněním peněžitého
dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona

povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 Nařízení vlády č. 142/1992 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení
podle občanského zákoníku, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou
národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž
došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

Žalovaný dlžnú sumu napriek výzve žalobcu nezaplatil, dostal sa do omeškania, preto súd uložil
žalovanému zaplatiť aj úrok z omeškania v požadovanej výške, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Úrok z omeškania je v súlade s citovanými ustanoveniami právnych predpisov.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu trov za
zaplatený súdny poplatok vo výške 37,50 eura a taktiež náhradu trov právneho zastúpenia. Žiadanúnáhradu trov právneho zastúpenia mal súd za účelné. O výške trov právneho zastúpenia rozhodol v
súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. a náhradu trov právneho zastúpenia priznal za dva úkony právnej
služby: 1. prípravu a prevzatie zastúpenia a 2. podanie žaloby na súd. Výšku jedného úkonu právnej

služby kvantifikoval v súlade s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky na čiastku 41,50 eura. K jednotlivým
úkonom právnej služby priznal aj režijný paušál vo výške po 7,81 eura. Spolu súd trovy právneho
zastúpenia vyčíslil na čiastku 98,62 eura. Žalobca žiadal priznať aj 20 % DPH k trovám právneho
zastúpenia, neosvedčil však to, že jeho právny zástupca je platiteľom tejto dane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).