Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/26/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414202867

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414202867.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci
navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava,
IČO: 00 492 736, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER - KÁN &

partners, Námestie Martina Benku 9-C1, P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava 29, proti odporcovi: S. G., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. Š. H. XX, XXX XX G., o zaplatenie istiny 50,70,- EUR s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 30Ro/144/2014 - 7 zo dňa 25.04.2014, vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV, dňa 10.02.2014 (sp.zn.
30Ro/144/2014) domáhal od odporcu zaplatenia 50,70,- EUR istiny s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 27.10.2011 cestoval odporca v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa,
linka č. 63 ( autobus ), kedy bol kontrolovaný revízorom navrhovateľa. Keďže sa nemohol preukázať
platným cestovným lístkom ani predplatným časovým kupónom, bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo
výške 50,- EUR a cestovného vo výške 0,70,- EUR .

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. sa vo veci jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2
nenariaďoval pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu. Opatrovníčka odporcu bola poučená podľa § 120 ods. 4 O. s. p. písomne.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,hlásenímoporušenítarifných
a prepravných podmienok zo dňa 27.10.2011 a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

Odporca dňa 27.10.2011 o 06:37 hod. ako cestujúci v dopravnom prostriedku navrhovateľa v autobuse
na linke MHD číslo 63 sa nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom a
odmietol zaplatiť cestovné a úhradu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 108 Občianskeho zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na
náhradu škody pri preprave osôb.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V prejednávanej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie cestovného a úhrady

vo výške stonásobku základného cestovného podľa prepravného poriadku navrhovateľa bez príplatkov
a zliav, v úhrnnej výške 50,70 Eur. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o
preprave osôb podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 760 Občianskeho zákonníka
totiž presnejšie nevymedzuje formu a spôsob uzavretia zmluvy o preprave osoby. Ide o neformálnu
zmluvu, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom (napr. zakúpením cestovného lístka, vstupom

do dopravného prostriedku, znehodnotením cestovného lístka pri vstupe do dopravného prostriedku,
dohodou o určení miesta určenia dopravy a pod.). Nástupom odporcu do dopravného prostriedku
navrhovateľa tak došlo ku konkludentnému uzatvoreniu zmluvy o preprave medzi účastníkmi konania
v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka.

Podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave osôb sú upravené v prepravných

poriadkoch, ktoré upravujú základné prepravné podmienky pre jednotlivé druhy dopravy, a tým vlastnedoplňujú všeobecnú úpravu v Občianskom zákonníku. Prepravný poriadok, ktorý dopravca zverejňuje
spravidla v dopravnom prostriedku, je definovaný ako súčasť návrhu na uzavretie prepravnej zmluvy. To
znamená, že cestujúci sa síce môžu s prepravným poriadkom oboznámiť, avšak ho nemôžu ovplyvniť.

Z týchto dôvodov je nevyhnutné, v súlade s pojmovým vymedzením spotrebiteľských zmlúv legislatívne
vyjadreným v ust. § 52 Občianskeho zákonníka, prepravnú zmluvu v prejednávanej veci považovať za
spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, v ktorej je odporca spotrebiteľom.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez
platného cestovného lístka dňa 27.11.2011. Navrhovateľ si návrhom podaným na súde dňa 10.2.2014

voči odporcovi uplatnil nároky z prepravy, a to právo na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a
úhrady vo výške stonásobku základného cestovného podľa prepravného poriadku navrhovateľa bez
príplatkov a zliav. Odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý krát, teda odo dňa nasledujúceho
po tom, kedy odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka
(28.11.2011), mohol navrhovateľ podať návrh na súd pre porušenie prepravného poriadku zo strany
odporcu. Posledný deň premlčacej lehoty pripadol na 28.11.2012 čo je streda, premlčacia lehota tak

uplynula.

Navrhovateľsvojeprávouplatnilvsúdnomkonaníaždňa10.02.2014,tedahonevykonalvlehoteurčenej
v ust. § 108 Občianskeho zákonníka, v ktorom je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie
práva z prepravy. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o preprave a povinnosť súdu prihliadať
ex offo na premlčanie nároku navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy, neostávalo súdu iné, než návrh

navrhovateľa zamietnuť.

Záverom hodno podotknúť, že oba navrhovateľom uplatnené nároky, tak nárok na zaplatenie
cestovného, ako aj úhrady vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, majú
rovnaký právny základ, a to porušenie podmienok zo zmluvy o preprave. Na oba nároky je tak potrebné
z hľadiska premlčania aplikovať ust. § 108 Občianskeho zákonníka. Oba nároky vznikli súčasne,

porušením zmluvy o preprave osôb v MHD, u oboch tak premlčacia doba začína plynúť súčasne, dňa
28.11.2011.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 141 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že v
konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.