Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209250
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714209250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa

R. Q., XX.XX.XXXX, bytom Ľ. S. XXXX/XX, XXX XX A., štátne občianstvo: SR, proti odporkyni K.. V. Q.,
nar. XX. XX.XXXX, bytom Ľ. S. XXXX/XX, XXX XX A., štátne občianstvo: SR, o zrušenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného
súdu Zvolen č.k. 6C/207/2003-18 zo dňa 06. 11. 20013 počnúc dňom 31. 07. 2014.

Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 24. 06. 2014, ktorý bol doručený súdu dňa 24.

06. 2014 v spojení s jeho doplnením zo dňa 24. 07. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 25. 07.
2014 domáhal voči odporkyni zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola voči odporkyni uložená
rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/207/2003-18 zo dňa 06. 11. 2003 v rozsahu 66,39 Eur
mesačne (2.000,- Sk mesačne), počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, keď vyživovaciu povinnosť
žiadal zrušiť odo dňa 31. 07. 2014. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa 21. 05. 2013 ukončila štúdium
na Fakulte špeciálneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline a od dňa 22. 05. 2013 bola evidovaná
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene ako uchádzačka o zamestnanie. Odo dňa 18.

06. 2014 je zamestnaná v personálnej agentúre E. - T. Z., s.r.o., F. F., keď pracuje v pracovnej pozícii
administratívna pracovníčka/asistentka. Na základe týchto skutočností je názoru, že odporkyňa je
schopná sama sa živiť, keď potom jeho vyživovacia povinnosť voči odporkyni zanikla.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04. 09. 2014, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil, tento bol
na pojednávanie predvolaný riadne a včas dňa 21. 07. 2014 (čl. 14 spisu), neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 25. 07. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 25. 07. 2014

(čl. 22 spisu), ako dôvod neúčasti uviedol plánovanú dovolenku v cudzine, nepožiadal však z tohto
dôvodu, ani z iného dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti,odporkyňasatohtopojednávaniatiežnezúčastnila,natotopojednávaniebolapredvolaná
riadne a včas dňa 25. 07. 2014 (čl. 24 spisu) fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk zastihnutý, hoci sa v mieste dourčenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí,
že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o

doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte, alebo na orgáne obce a adresáta o
tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje
sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Za
zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie potom súd na tomto pojednávaní vecprejednalvneprítomnostiúčastníkovkonania,pritomprihliadolnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazy
podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,

môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je otcom odporkyne. Manželstvo rodičov odporkyne zaniklo rozvodom na základe rozsudku
OkresnéhosúduZvolenč.k.6C/207/2003-18zodňa06.11.2003,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa22.
11. 20013. V čase rozvodu manželstva rodičov odporkyňa bola maloletá a na čas po rozvode manželstva
rodičov bola zverená do výchovy a opatery matky. Navrhovateľ bol zaviazaný na plnenie vyživovacej
povinnostivočiodporkynivtomčaseešteakomaloletémudieťaťuvrozsahu66,39Eurmesačne(2.000,-
Sk mesačne), počnúc dňom právoplatnosti rozvodového rozsudku.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 16. 06. 2014, ktoré navrhovateľ
doložil do súdneho konania, odporkyňa je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 22. 05.
2013, pričom jej evidencia trvá.

Navrhovateľ ďalej do súdneho konania doložil pracovnú zmluvu zo dňa 17. 06. 2014, dodatok č. 1 zo
dňa 17. 06. 2014 a dodatok č. 2 zo dňa 17. 06. 2014 k tejto pracovnej zmluve, podľa ktorých odporkyňa
odo dňa 18. 06. 2014 sa zamestnala na dobu neurčitú u zamestnávateľa E. - T. Z. s.r.o., so sídlom V.
XXXX/XX, XXX XX C., K.: XXXXXXXX ako administratívna pracovníčka/asistentka.

Ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré dokladal do súdneho konania navrhovateľ, navrhovateľ preukázal,
že odporkyňa dňa 21. 05. 2013 ukončila vysokoškolské štúdium na Fakulte špeciálneho inžinierstva
Žilinskej univerzity v Žiline, čo bolo preukázané jej diplom č. G 003335, vydaným dňa 21. 05. 2013
touto vysokou školou a vysvedčením o štátnej skúške č. 14/2013/2414 vydaným dňa 21. 05. 2013 touto
vysokou školou, keď odporkyňa na základe absolvovania vysokej školy získala akademický titul inžinier

(v skratke Ing.).

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Navrhovateľ je otcom odporkyne, po rozvode manželstva rodičov odporkyne bol naposledy
určený rozsah vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni rozsudkom Okresného súdu Zvolen
č.k. 6C/207/2003-18 zo dňa 06. 11. 2003, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov odporkyne, tento

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22. 11. 2003, keď týmto rozsudkom bola uložená povinnosť
navrhovateľovi prispievať na výživu v tom čase ešte maloletej odporkyne, ktorá bola na čas po rozvode
manželstva rodičov zverená do výchovy a opatery matke výživným v sume 66,39 Eur mesačne
(2.000,- Sk mesačne). Rozsah vyživovacej povinnosti sa už následne súdnym rozhodnutím nemenil.
Odporkyňa tak, ako vyplynulo ďalej z vykonaného dokazovania ukončila prípravu na budúce povolanie,

ukončila vysokoškolské vzdelanie, keď tento navrhovateľom tvrdený skutkový stav bol preukázaný
vysokoškolským diplomom odporkyne č. G003335 zo dňa 21. 05. 2013 a vysvedčením o štátnej skúške
č. 14/2013/2414 vydaným dňa 21. 05. 2013 Žilinskou univerzitou v Žiline. Od 22. 05. 2013 odporkyňa
bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie u Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen podľa
potvrdenia tohto úradu zo dňa 16. 06. 2014, keď od 18. 06. 2014 je zamestnaná u spoločnosti E. - T. Z.

s.r.o., C. ako administratívna pracovníčka/asistentka, pričom pracovný pomer má uzatvorený na dobu
neurčitú, tak ako to vyplýva z jej pracovnej zmluvy zo dňa 17. 06. 2014 a z dodatku č. 1 a z dodatku č. 2,
obidvoch zo dňa 17. 06. 2014 k tejto pracovnej zmluve. Tým sú preukazné dôvody, pre ktoré vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni už netrvá, keďže podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenievyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopnésamésaživiť,keďpotombolodôvodnénávrhunavrhovateľanazrušenievyživovacejpovinnosti
voči odporkyni vyhovieť, pretože zákonná povinnosť navrhovateľa plniť si vyživovaciu povinnosť voči

odporkyni zanikla, lebo táto je schopná sa sama živiť. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť odo dňa 31. 07.
2014 tak, ako žiadal navrhovateľ, hoci k jej zániku došlo skôr, avšak súd je rozsahom návrhu viazaný,
nemôže prisúdiť viac, než je žiadané.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť

trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Navrhovateľ bol
v konaní úspešný, nenavrhol priznať trovy konania, preto súd o trovách navrhovateľa rozhodol tak, že
sa mu náhrada trov konania voči odporkyni nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)