Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201470
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114201470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia

a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária Korytár, s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti
žalovanému K. Z., R.. XX.X.XXXX, D. D. XXX/XX, XXX XX N., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, Námestie Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154, o zaplatenie sumy 728,80
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 728,80 eura s 0,024 % úrokom z omeškania denne zo

sumy 605,46 eura od 10.1.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 43,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,78
eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 21.1.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 728,80 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 605,46 eura od
10.1.2014 do zaplatenia a aby mu taktiež uložil zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi a žalovaným uzatvorená bola pod č. XXXXXXXXXX
dňa 15.12.2009 úverová zmluva, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky ako úver

vo výške 1 800 Eur. Žalovaný zaviazal sa úver mu poskytnutý v dohodnutej výške a dohodnutým
spôsobom zaplatiť, svoju povinnosť však nedodržal, má mu ju preto uložiť súd. Dlh žalovaného
predstavuje čiastku 728,80 eura, ktorá pozostáva z istiny 550,07 eura, poplatku za vedenie účtu 13,93
eura, úroku 55,39 eura, kapitalizovaného sankčného úroku od podania žaloby vo výške 104,40 eura a
2,91 eura a poplatku za zmenu splátky 9,10 eura.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane žalovaného uviedol okrem iného že súhlasí s
rozhodnutím o veci v jeho neprítomnosti.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu zo záväzkového vzťahu, predmet ktorého nedosiahol sumu 1
000 Eur, išlo o drobný spor. Súd preto vo veci pojednávanie na prejednanie veci nenariadil a rozhodol

na základe dôkazných prostriedkov, ktoré súdu predložil žalobca.

Súd sa oboznámil s úverovou zmluvou, úverovými podmienkami žalobcu, výpisom z evidencie
transakcií, výzvou žalobcu žalovanému k úhrade dlhu ako aj s ostatnými písomnosťami zo spisu a zistil
tento skutkový stav:

Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 15.12.2009 pod č.
XXXXXXXXXXXXXX uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

peňažné prostriedky ako úver vo výške 1 800 Eur. Žalovaný zaviazal sa úver mu poskytnutý vrátiť v 24
mesačných splátkach po 100,88 eura. Dohodnutá úroková sadzba bola vo výške 27,79 eura, RPMN od
30,6 % do 33,8 %, priemerná hodnota RPMN 20,89 %. Dohodnutý bol poplatok za vedenie úverového
účtu 1,99 eura. Z výpisu o účtovných transakciách k úverovej zmluve vyplýva, že žalovaný v plnej
výške zaplatil žalobcovi prvých 17 dohodnutých splátok. Úhrada počínajúc splátkou č. 8 realizovaná

bola s omeškaním. 19.1.2012 žalobca úver zosplatnil a vyzval žalovaného k úhrade dlhu, pričom z
prehľadu účtovných transakcií vyplýva, že záväzok žalovaného voči žalobcovi predstavuje čiastky, ako
ich špecifikoval žalobným návrhom.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi konania na základe úverovej zmluvy vyplýva, že

žalobca pri uzatváraní a plnení konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný na základe
žalobcom mu poskytnutých peňažných prostriedkov financoval svoje potreby; práva a povinnosti z tohto
záväzkového vzťahu bolo preto potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch,
v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, t. j. k 15.12.2009 a podľa príslušných ustanovení
Občianskehozákonníkaupravujúcichspotrebiteľskézmluvy,taktiežvzneníúčinnomkudňu15.12.2009.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza

na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo
poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a
cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú

sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa

na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu

podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a

l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov mal
súd za to, že žalobný návrh podaný bol dôvodne, a to v celom rozsahu. Medzi účastníkmi konania
uzatvorený bol záväzkový vzťah, z obsahu ktorého vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky ako úver za riadne a zákonne dohodnutých zmluvných podmienok. Povinnosťou žalovaného
bolo plniť zmluvne dohodnuté záväzky zo zmluvy, žalobcovi úver vrátane dohodnutých úrokov apoplatkov platiť dohodnutým spôsobom a v dohodnutom času. Z dôkazných prostriedkov vyplynulo, že
túto svoju povinnosť si nesplnil, preto mu ju uložil súd vrátane úroku z omeškania, ktorý bol žalobcom
dôvodne žiadaný a požadovaná výška úroku z omeškania nepresahovala úpravu, ktorá vyplýva z

citovaného právneho predpisu.

Z dôvodov, ktoré súd uviedol rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalobca, právne zastúpený, mal v konaní plný úspech, má preto nárok na náhradu trov, ktoré mu s
konaním vznikli. Titulom súdneho poplatku z návrhu zaplatil 43,50 eura, titulom trov právneho zastúpenia
žiadalpriznaťtrovyvovýške142,78eurazadvaúkonyprávnejslužby:1.prípravuaprevzatiezastúpenia

a 2. podanie návrhu na súd. Tieto trovy právneho zastúpenia mal súd za účelné a správne kvantifikované
v súlade s vyhláškou č. 655/2004, keď hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola správne vyčíslená
v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky. K obidvom úkonom právnej pomoci patrí režijný paušál po 8,04 eura.
Právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
čiastku 142,78 eura a zaplatenie náhrady všetkých trov, ktoré žalobcovi s konaním vznikli uložil súd

žalovanému v lehote a s miestom plnenia ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Žalovaný bol v konaní neúspešný, nemá preto on ani vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil na jeho
podporu právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).