Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213010303
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213010303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Miroslavom Rybčákom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 27. mája 2014 v trestnej veci proti obžalovanému Róbertovi Balážovi pre prečin nezaplatenia dane
a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Q. C. B. F. Á. Ž. , nar. X. XX. XXXX v C., trvale bytom C., ul. Ť. č. XX,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

ako živnostník vykonávajúci podnikateľskú činnosť pod obchodným menom Q. C. - E..C.. - Z. s miestom
podnikania ul. Ť. č. XX, XXX XX C., IČO XXXXXXXX v deň splatnosti a to k 25. dňu po skončení každého
zdaňovacieho obdobia a ani neskôr, nezaplatil správcovi dane - Daňovému úradu Bardejov na základe
podaného daňového priznania daň z pridanej hodnoty za III. štvrťrok roku 2008, IV. štvrťrok roku 2008,

I. štvrťrok roku 2009, II. štvrťrok roku 2009, III. štvrťrok roku 2009, IV. štvrťrok roku 2009 a I. štvrťrok
roku 2010 v celkovej výške 20.884,42 eur, z ktorej daň predstavuje sumu 14.618,92 eur a K. X.XXX,XX
G. B. E. M. S. X.Z. H. K. E. M. T. S. U. X. N. N. XX,XX G., R. M. Š. Q. H. K. N. L. N. XX.XXX,XX G. aj
napriek tomu, že v uvedenom období mal dostatok finančných prostriedkov na jej úhradu,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň,

č í m s p á c h a l

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. j), 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n e
č n e o d k l a d á .Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Bardejove podala dňa XX. X. XXXX na tunajší súd obžalobu pod
č. k. Pv XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX na obžalovaného Q. C. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. C., výsluchom znalca P.. Z. C., ako aj ostatným
dôkazným materiálom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por. a
prehlásil, že je nevinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby. Vo svojej
výpovedi uviedol, že neplatil štátu daň v žalovanom období iba z toho dôvodu, že nemal peniaze. Jediné,
čo mu zostalo, bolo uznanie dlhu jeho dlžníkov. Ľuďom, ktorých zamestnával asi dvadsať, vyplatil výplaty

riadne. Na účtoch mal exekútorov, ktorí mu účty zablokovali, takže na zaplatenie daní nemal dostatok
financií. Firmy ako Metrostav a Ronic mu nevyplatili peniaze, preto si nemohol plniť svoje záväzky voči
štátu ani on. Sám si požičiaval peniaze od svojich známych a nebankoviek. Výšku nezaplatenej dane,
ako je uvedená v obžalobe, nespochybňuje. Dlžnú daň Daňovému úradu Bardejov doposiaľ neuhradil.
So svojimi dlžníkmi nevedie žiadne súdne spory.

Podľa znaleckého posudku znalca z odboru ekonómie P.. Z. C. daňový subjekt Q. C. - E..C..-Z. C.
mal dostatok finančných prostriedkov na uhradenie jednotlivých daní za konkrétne zdaňovacie obdobia
v lehote ich splatnosti, prípadne iný termín, ktorý by mohol použiť na vyplatenie týchto daní. Na
základe analýzy tlačových zostáv tvoriacich výstupy z účtovnej evidencie subjektu, znalec stanovil výšku

hotovostných
peňažných prostriedkov ako aj peňažných prostriedkov v banke tak, že konštatoval, že subjekt v
dňoch splatnosti jednotlivých daňových povinností, disponoval s dostatkom finančných prostriedkov
na ich úhradu. Nedoplatok na daňových povinnostiach v deň splatnosti bol 20.986,09 Eur. Znalec
konštatoval, že znaleckým posudkom bolo zistené, že v časoch, keď mal obžalovaný daňovú povinnosť

a túto nesplnil, mal na jej splnenie dostatok finančných prostriedkov a to sčasti na účtoch a sčasti
v hotovosti. Po oboznámení sa so stanoviskom súdneho exekútora MVDr. Kovaľa o zablokovaných
účtoch obžalovaného znalec uviedol, že toto blokovanie účtov by malo iba zanedbateľný vplyv na závery
znaleckého posudku, teda na to, že obžalovaný mohol štátu daň zaplatiť. Mal na to dostatok finančných
prostriedkov. Rozdiel by nastal iba vo forme úhrady, to je, že obžalovaný by nemohol zaslať dane z účtov,

ale musel by priamo peniaze vložiť na účet daňového úradu. To však neurobil. Ďalej znalec konštatoval,
že daňový úrad si nevymáha od daňových subjektov peniaze prostredníctvom exekútora, ale priamo
cez vlastné exekučné oddelenie. Daňovník je povinný v deň splatnosti dane daň uhradiť podľa zákona,
z ktorého mu táto povinnosť vyplýva.

O vine obžalovaného svedčia aj k spisu pripojené listinné dôkazy.

Svedkyňa Ľ. B. sa k samotnému skutku nevyjadrila. Pripustila, že spoločnosť Ronic s.r.o. mohla mať
nejaké podlžnosti voči firme obžalovaného. Spoločnosť však medzitým odpredala.

Na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil po subjektívnej
i objektívnej stránke zákonné znaky prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák.,
preto bol obžalovaný uznaný vinným.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov bol
doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. X R. XXX/

XX zo dňa X. XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, pre zločin podľa § 277ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s
probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Uvedený trest bol amnestovaný amnestiou
prezidenta republiky SR zo dňa 2. 1. 2013 s účinkom zahladenia, takže sa na obžalovaného hľadí, akoby

nebol odsúdený. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr.
zák. spočívajúcu v tom, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúce okolnosti súd
nevzhliadol. Súd za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., keďže prevažoval počet poľahčujúcich okolností, uložil
obžalovanému podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov. Výkon uloženého
trestu mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložil. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. bola mu

určená skúšobná doba v trvaní 1 roka.

O škode súd nerozhodoval z dôvodu, že úhrada daňovej povinnosti vyplýva obžalovanému priamo zo
zákona a podľa vyjadrenia Mgr. Anny Vaškovej, zástupkyne Daňového úradu Prešov si daňový úrad
bude nezaplatenú daň vymáhať prostredníctvom exekučného oddelenia.

Súd ma za to, že takto uložený trest postačí na nápravu obžalovaného a zároveň bude splnený aj účel
trestu sledovaný trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.