Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/314/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712216923
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712216923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 45 535 108,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14,
IČO 36 862 711, proti odporkyni: S. H., F.. XX.XX.XXXX, T. E., E. XXXX/XX, Q..č. na neznámom mieste,
zastúpená J. P., Q. Z. J. E., ako opatrovníkom, v konaní o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 248,95
€ s 9 %úrokom z omeškania ročne od 28.2.2010 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011

medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom a.s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa
na navrhovateľa. Zmluva o postúpení pohľadávok je registrovaná na Okresnom súde Martin pod
Spr143/2012.

Odporkyňa sa právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby a zaviazala sa riadne a včas odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. V prípade nedodržania zmluvných
povinností bola povinná uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve o
pripojení. Odporkyňa nedodržala dobu viazanosti dohodnutú v zmluve tým, že neplatila úhrady riadne a

včas v dôsledku, čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky. Právny predchodca navrhovateľa
preto fakturoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Táto pohľadávka na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok bola postúpená na navrhovateľa.

Odporkyni nebol doručený návrh, nakoľko v mieste svojho trvalého bydliska sa nezdržiavala. Súd
zisťoval miesto pobytu odporkyne. Súdu sa miesto pobytu odporkyne nepodarilo zistiť a keďže jej pobytje neznámy, uznesením zo dňa 7.1.2014 ustanovil odporkyni pre toto konanie opatrovníka, a to J. P.,
Q. Z. J. E..

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktorého sa účastníci nezúčastnili.Termín pojednávania im bol

doručený. Svoju neúčasť ospravedlnili. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.prejednal vec v neprítomnosti
účastníkov.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k
zmluve o pripojení, faktúrou, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 22.9.2009 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal
odporkyni poskytovať elektronické telekomunikačné služby. Táto zmluva bola uzavretá podľa ust. § 43 a

nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. Odporkyňa sa zaviazala za tieto služby platiť riadne úhradu. Z dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 22.9.2009 súd zistil, že v zmysle článku 3 sa odporkyňa zaviazala v prípade
porušenia akékoľvek povinnosti v dôsledku, ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty je povinná
uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1, čo predstavovalo 248,95 €.

Z faktúry č. 7001165763 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni zmluvnú

pokutu v celkovej výške 248,95 €. Na rubovej strane faktúry je uvedený predchádzajúci stav účtu 0,00 €.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách - zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách -podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách - podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka - veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka - s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa§544ods.2Občianskehozákonníka, zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporkyňou bola dňa 22.9.2009 uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej sa
právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporkyni poskytovať elektronické telekomunikačné služby
a odporkyňa sa zaviazala za tieto služby platiť úhradu. Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
22.9.2009 poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni mobilný telefón zn. Sony Ericsson
S312 a odporkyňa sa zaviazala zotrvať v právnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po
dobu 24 mesiacov. V rámci dodatku k zmluve o pripojení si právny predchodca navrhovateľa dohodol

s odporkyňou pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Toto
dojednanie je v súlade s ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluvná pokuta, čo
do dôvodu a výšky bola dohodnutá písomne. Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči
odporkyni bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 postúpená na navrhovateľa ako
postupníka, a to v zmysle § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka. S touto pohľadávkou prechádza na

postupníkaajjejpríslušenstvoavšetkyprávaspohľadávkouspojenévzmysle§524ods.2Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ však nepreukázal dôvodnosť uplatnenia si zmluvnej pokuty zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa a prílohou návrhu nie sú žiadne nezaplatené faktúry, ktoré by nasvedčovali
porušenie povinnosti odporkyne, a tým vzniku nároku právneho predchodcu navrhovateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Skutočnosť, že odporkyňa nezaplatila faktúry v dôsledku čoho by jej vznikla povinnosť

nazaplateniezmluvnejpokutynevyplývaanizdruhejstranyfaktúry,ktoroufakturovalprávnypredchodca
navrhovateľa odporkyni zmluvnú pokutu, nakoľko predchádzajúci stav účtu odporkyne je 0. Preto na
základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny predchodca navrhovateľa nemal nárok na
zmluvnú pokutu a tento nárok nebol preukázaný a teda ani takúto pohľadávku voči odporkyni nemohol
previesť na navrhovateľa. Súd preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyni ako úspešnej účastníčke konania
právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporkyni trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.