Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712218182
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712218182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom: 1/ B. O., G.. XX. X. XXXX, K.
A. XX, X/ L. O., G.. XX. X. XXXX, K. A. XX, právne zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov č. 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1 678,05 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 28. 11. 2012 žiadal zaviazať odporcov zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 24. 3. 2011 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653
(ďalej aj "postupca") a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom.

Postupca a odporca uzatvorili dňa 28. 8. 2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva"), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj "VOP"). Na
základe uvedenej zmluvy A. A. a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov,, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Navrhovateľ zastával názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné

náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka "Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky".

Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť

podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2 078,05 €, ktorá
pozostávala z istiny 1 621,46 €, riadneho úroku 176,12 €, úroku z omeškania 280,47 € a ostatného
príslušenstva 0 €, v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa a.s.deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 25. 3. 2011, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok. Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru, navrhovateľ si uplatnil
úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia Oznámenia a vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru alebo splatnosti prvej neuhradenej splátky podľa Dohody o uznaní záväzku.

Odporcovia ku dňu podania návrhu uhradili sumu: 100 € dňa 23. 8. 2011, 100 ,e dňa 29. 9. 2011, 200
€ dňa 12. 10. 2011.

Dlžná suma ku dňu podania návrhu bola vo výške 1 678,05 €, pričom pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 1 221,46 € (t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na istinu), z riadneho úroku vo výške 176,2 € (t.j. rozdiel medzi postúpenými riadnymi

úrokmi a platbami započítanými na tieto úroky), z úroku z omeškania vo výške 280,47 € (t.j. rozdiel
medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky).

Výzvou zo dňa 12. 12. 2012 bol právny zástupca navrhovateľa vyzvaný na predloženie úplného výpisu
z účtu splátkového kalendára, histórii transakcií alebo inej presnej špecifikácie presnej sumy. Podaním

zo dňa 25. 2. 2013 špecifikoval navrhovateľ žalovanú sumu a uviedol, že odporcov v rade 1/ a 2/ žiada
zaplatiť žalovanú sumu spoločne a nerozdielne.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom dňa 5. 4. 2013 vydaný platobný rozkaz. Podaním zo dňa 8.
4. 2013 oznámil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vstup do konania

na strane odporcu. Následne vedľajší účastník podal odpor proti platobnému rozkazu, kde okrem iných
skutočností vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku navrhovateľom.

Súdom bolo vo veci nariadené pojednávanie dňa 27. 11. 2013, na ktorom bolo vykonané dokazovanie
výsluchom zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu v rade 2/, zástupcom vedľajšieho účastníka,

listinnými dokladmi - Zmluvou č. XXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výstupom z
bankového systému, dohodou o uznaní dlhu, Zmluvou o postúpení pohľadávok.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že A. A. a.s. na základe Zmluvy č.
XXXXXXXXXzodňa31.8.2005,ktorúuzavrelasodporcomvrade1/JozefomPitoňákom,menovanému

poskytla úver vo výške 33 900,-Sk. V predmetnej zmluve boli dohodnuté podmienky čerpania finančných
prostriedkov, ich splácanie, podmienky pri neplnení zmluvných podmienok. Vzhľadom k tomu, že
odporcavrade1/neplnilstanovenépodmienkyvtermínoch,čímporušilpodmienkyzmluvyosplátkovom
úvere, A. A. a.s. odstúpila od zmluvy a vyzvala odporcu na úhradu dlžnej sumy. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24. 3. 2011 A.Á. A. a.s. postúpila svoju pohľadávku na navrhovateľa.

Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 31. 8. 2005 A. A. uzavrela len s odporcom v rade 1/ a účastníkom
tejto zmluvy odporkyňa v rade 2/ nebola.

Z predloženej prílohy č. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky mal súd nesporne zistené, že v čase

postúpenia pohľadávky bola nezaplatená istina v sume 1 621,46 €, riadny úrok v sume 176,12 €, úrok
z omeškania 280,47 €l, celkove 2 078,05 €. Po postúpení pohľadávky zo strany odporcu bola uhradená
suma 100 € dňa 23. 8. 2011, 100 € dňa 29. 9. 2011 a 200 € dňa 12. 10. 2011.

Vychádzajúc z predložených listinných dokladov a to zostavy prehľadu transakcií úveru je uvedené zo

strany A. A. a.s., že dňa 28. 2. 2007 - odúčtovanie istiny v sume 30 049,20,-Sk a následne dňom 30.
9. 2008 odúčtovanie istiny v sume 34 083,33 €. Vychádzajúc z prehľadu transakcií úveru, ktorý bol
predložený A. A. jednoznačne nebol uvedený deň mimoriadnej splatnosti úveru, avšak z uvedených
úkonov bolo zrejmé, že za toto obdobie, kedy dochádzalo k odúčtovaniu istiny odporca svoje pohľadávky
nesplácal a v čase postúpenia pohľadávky na navrhovateľa (24. 3. 2011) jeho dlh bol v trvaní 1 291

dní, čo pri prepočte na roky bolo viac ako 3 roky.

Zo strany odporcu v rade 1/ nedošlo k uznaniu záväzku ani podpísaniu Dohody o uzavretí splátkového
kalendára.NavrhovateľpredložilsúduDohoduouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzku,ktorábola podpísaná odporkyňou v rade 2/, ktorá v dohode bola označená ako osoba pristupujúca k záväzku
podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva, ktorá bola v dohode špecifikovaná, bola zmluva
so Slovenskou sporiteľňou a.s., ktorá číselne zodpovedala zmluve o splátkovom úvere poskytnutom

odporcovi v rade 1/. Uznaný dlh mal byť v sume 1 221,46 €. Dohoda bola datovaná dňom 11. 3. 2012
a zo strany dlžníka podpísaná nebola.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní

spoločne a nerozdielne.

Pristúpenie k záväzku podľa názoru súdu nebolo urobené zo strany odporkyne v rade 2/ vo vzťahu k
navrhovateľovi spôsobom zodpovedajúcim zákonnému predpokladu, že osoba pristupujúca k záväzku
výslovne pristúpila k záväzku, ktorý by bol zrozumiteľne špecifikovaný, čo sa týka právneho dôvodu a
výškyzáväzku.Pokiaľišloovýškuzáväzku,nebolozrejmé,čomuzodpovedalauvedenáfinančnáčiastka

v dohode. K uzavretiu predmetnej dohody odporkyňa v rade 2/ uviedla, že dohoda bola podpísaná u nej
doma, presne si súvislosti ani nepamätala, celá situácia ju zaťažila tak, že sa nevedela v nej zorientovať.
Odporkyňa v rade 2/ sa stotožnila s obsahom podaného odporu proti platobnému rozkazu vedľajším
účastníkom na strane odporcu.

Súd bol toho názoru, že pokiaľ odporkyňa v rade 2/ mala pristúpiť k záväzku, ktorý mal odporca v rade 1/
voči navrhovateľovi, malo byť uvedené jasným bez akýchkoľvek pochybností spôsobom, že menovaná
chce pristúpiť k záväzku, vedela by o aký záväzok sa jedná a aké povinnosti pre ňu z toho plynú. Keďže
takýmto spôsobom odporkyňa v rade 2/ nepristúpila k záväzku, súd vyhodnotil Dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 11. 3. 2012, že odporkyňa v rade 2/ je len uvedená

ako osoba pristupujúca k záväzku bez jej vlastného prejavu k takémuto úkonu. Tento úkon je neplatný,
pretože nebol urobený v súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dohoda zo dňa 11. 3. 2012 bola
podpisovaná v čase, kedy pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi v rade 1/ už bola premlčaná, zo
strany odporkyne v rade 2/ nemohlo dôjsť k uznaniu záväzku spôsobom, ako je to v dohode uvedené,
preto súd s prihliadnutím na námietku premlčania vznesenú právnym zástupcom vedľajšieho účastníka

a odporkyne v rade 2/ návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Súd pokladal za potrebné poukázať na to, že navrhovateľom tvrdené skutočnosti v návrhu na začatie
konania, že Zmluvu dňa 31. 8. 2005 so A. A. a.s. uzavreli odporcovia v rade 1/ a 2/ je nepravdivou
skutočnosťou, pretože táto zmluva jednoznačne bola uzavretá len s odporcom v rade 1/. Dátum

splatnosti zmluvy zo strany Slovenskej sporiteľne a.s. špecifikovaný nebol, tu však súd vychádzal z tej
skutočnosti, že v čase postúpenia pohľadávky na navrhovateľa na základe Zmluvy zo dňa 24. 3. 2011
bol v prílohe č. 1 tejto zmluvy uvedený počet dní omeškania 1291, to znamená, že v čase postúpenia
pohľadávky bola pohľadávka s prihliadnutím na 3-ročnú premlčaciu lehotu premlčaná.

O trovách konania bude rozhodnuté v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.