Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 18, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211532
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713211532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu: CD

Consulting, s. r. o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO:
264 29 705, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: E. O., nar.XX.XX.XXXX, bytom D..R. XXXX/XX, XXX
XX B., o zaplatenie zmenkovej sumy 693,06 Eur s príslušenstvom a zaplatenie zmluvných úrokov s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.3. 2013 si žalobca uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie zmenkovej sumy
vo výške 693,06 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 693,06 Eur od 27.06.2009
do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 693,06 Eur od 02.11.2009 do zaplatenia a
zmenkovej odmeny vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, teda v sume 2,31 Eur. Uviedol, že žalobca,
ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 28.11.2005 na
zmenkovú sumu 693,06 Eur , pričom sa zaviazal aj na úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne od 27.06.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť

v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 28.11.2008 na sumu 693,06 Eur, pričom
do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť na túto zmenku pri predložení na rad zmenkového
veriteľazmenkovúsumuspolus0,25%dennýmúrokomod27.06.2009.Zamiestosplateniabolourčené
sídloprvotnéhozmenkovéhoveriteľa.Indosantpredložilzmenkukzaplateniu,pričomvystaviteľdoposiaľ
zaplatil 0,00 Eur . Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ podal návrh na vzorovom tlačive „A“ Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál zmenky,
výpis z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia
na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne navrhovateľ uviedol, že nechce, aby sa nariadilo
pojednávanie.

Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na čl. 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001.Dňa 23.08.2013 súd v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia 861/2007/ES doručoval žalovanému kópiu tlačiva
(návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ tlačivom na odpoveď. Žalovaný zásielku
prevzal dňa 26.09.20013. Žalovaný na uvedenú zásielku žiadnym spôsobom nereagoval.

Podľa čl. 19 Nariadenia č. 861/2007/ES, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo
veciachsnízkouhodnotousporusariadiprocesnýmprávomčlenskéhoštátu,vktoromsakonanievedie.

Pretože predmetné súdne konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa Zákonom č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok (ďalej OSP) v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na možnosť iného právneho posúdenia veci, súd považoval za potrebné nariadiť ústne
pojednávanie (čl. 5 bod 1 v spojení s čl. 7 bod 1 písm. c) Nariadenia č. 861/2007/ES). Súd ústne
pojednávanie nariadil na deň 18.11.2013.

Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že ak súdu nebola doručená odpoveď žalovaného, ako dotknutej
strany v lehote do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď,
a teda podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia 861/2007/ES mal súd vydať rozsudok o pohľadávke žalobcu, t.
j. rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania, súd pojednávanie nariadil práve v záujme žalobcu, aby
nedošlo k vydaniu nepredvídateľného rozhodnutia súdu a tým k odňatiu možnosti konať pred súdom.

Keďže Nariadenie 861/2007/ES neupravuje postup súdu pri nariadení pojednávania, s poukazom na
čl. 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pri nariadení pojednávania súd postupoval v zmysle § 115 a nasl.
Zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov a nevydával osobitné rozhodnutie o nariadení
pojednávania, pretože OSP takýto postup nevyžaduje; a aj v zmysle Nariadenia 861/2007/ES súd
rozhodnutie vydáva iba vtedy, ak o nariadenie ústneho pojednávania požiada niektorá zo strán, teda

účastníkov konania a súd takúto žiadosť odmieta, vtedy dôvody odmietnutia uvedie písomne, pričom
proti takémuto rozhodnutiu súdu o odmietnutí žiadosti o nariadenie ústneho pojednávania nemožno
samostatne podať opravný prostriedok (čl. 5 bod 1 Nariadenia 861/2007/ES).

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že zmenka bola vystavená dňa

28.11.2008 so slovami: „zaplatím na túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO:
35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I., oddiel Sro, vložka č. 23636/B zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25 % denne“, keď zmenka bola
vystavená s doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka
obsahujezmenkovúsumu20.879,13Sk(693.06Eur)adátumzačiatkuúročenia27.06.2009.Nazmenke

je uvedené aj číslo zmluvy .

Súdu z jeho činnosti je známe (§ 121 O.s.p.), že pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.
r. o. Bratislava vykonáva svoju podnikateľskú činnosť prostredníctvom poskytovania úverov v značnom
rozsahu na území celej Slovenskej republiky. Z údajov uvedených v Obchodnom registri Okresného

súdu Bratislava I., oddiel Sro, vložka č. 23636/B súd zistil, že ako predmet činnosti má zapísanú aj
činnosť - poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Ďalej je súdu z jeho činnosti známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava si uplatňuje
svoje nároky aj v exekučných konaniach. Konajúci súd si pripojil aj spis Okresného súdu Zvolen sp.

zn. 28Er/715/2010 vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava proti žalovanému, ako
povinnému o vymoženie pohľadávky v sume 693,06 Eur istiny s príslušenstvom a vykonal dokazovanie
aj dôkazmi predloženými v tomto spise (§ 120 ods. 1 O.s.p.) pretože ich vykonanie bolo nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci a dôsledné posúdenie uplatneného nároku (§ 2 O.s.p.).

Z dôkazov získaných súdom zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 28Er/715/2010 súd zistil,
že dňa 28.11.2008 spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o úvere č. 6115870. Zmluva bola uzatvorená na predtlačenom
formulári, keď v záhlaví bolo predtlačené nielen označenie zmluvy, teda „Zmluva o úvere“, ale aj text
o tom, že zmluva je „uzatvorená dole uvedeného dňa v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka“.

Zmluva obsahovala predtlačené označenie veriteľa a predtlačený text o dlžníkovi, do ktorého bolo rukou
dopísané „meno dlžníka“, „priezvisko dlžníka“, „trvalé bydlisko dlžníka“, „rodné číslo dlžníka“, „číslo
občianskeho preukazu“, „č. účtu“ „VS, č. zmluvy“, „č. Žiadosti o úver“, „ID klienta“. Zmluva obsahovala
predtlačený text o tom, že „veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver v sume“, následne nasledujepriestor na dopísanie sumy úveru a pokračuje textom „a dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi túto sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške“, nasleduje miesto na vyplnenie výšky poplatku a pokračuje text
„t. j. celkovo zaplatí čiastku“, opäť nasleduje miesto pre vyplnenie sumy a nasleduje predtlačený text

„v mesačných splátkach po“, kde je priestor na určenie počtu mesačných splátok a sumy mesačných
splátok a pokračuje text „počnúc dňom na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru“, v rámci ktorého je priestor na doplnenie dátumu. Ďalej zmluva obsahuje predtlačený
text o tom, že „dolu podpísaný dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy
o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami

poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje
sa ich dodržiavať a súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy vrátane všeobecných podmienok na zadnej
strane zmluvy a vyhlasuje, že je plne spôsobilý na všetky právne úkony a že uvedené osobné údaje
zodpovedajú skutočnosti“. Rubovú stranu zmluvy tvorili Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, keď
čl. 17 obsahoval Dohodu o vyplnení zmenky tak, že na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako
vystaviteľa zmenky vyplývajúce z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ

zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ
je z takto vyplnenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že
zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok
stane celý dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípade uhradí
len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma

bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú
ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že
ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že tento sa pridržiava skutočností tak ako sú

obsiahnuté v odôvodnení žalobného návrhu.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorého predvolanie bolo uložené na doručovacej pošte no
tento si v odbernej lehote zásielku neprevzal. Súd mal potom za to, že zásielka bola adresátovi doručená
uložením.

Súd zistil, že exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava sp. zn. SR 21843/09 zo dňa 11.01.2010,
ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava sumu
vo výške 693,06 Eur , zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 693,06 Eur od 27.06.2009 do

zaplatenia,zákonnýúrokvovýške6%ročnezosumy693,06Eurod02.11.2009dozaplateniaanahradiť
trovy rozhodcovského konania vo výške 216,44 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Okresný súd Zvolen žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol
s odôvodnením, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve, ako aj

uzatvorenie dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru,
na základe ktorej veriteľ získal oprávnenie vyplniť zmenku so zmenkovým úrokom 0,25 % denne, sú
neprimeranými podmienkami, ktoré vo svojich účinkoch a dôsledkoch viedli k tomu, že spotrebiteľovi
bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia smernice Rady 93/13 EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Smernice rady 87/102 EHS o aproximácii zákonov, iných

právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, OZ
o spotrebiteľských zmluvách a zákona o spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľ ňou nie je viazaný a táto
je v rozpore s príslušnými ustanoveniami, najmä Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských
úveroch, ako aj v rozpore s ustanoveniami Smernice 93/13 EHS.

Uznesenímzodňa04.12.2012súdexekučnékonaniezastavilasúdnemuexekútorovinepriznalnáhradu
trov konania od oprávneného.

Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku súd ako rozhodné právo aplikoval právo Slovenskej republiky
pretože pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava, ako slovenská

právnická osoba a prípadná voľba iného právneho poriadku súdu tvrdená, ani preukázaná nebola.

Podľa čl. I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. 6 %-né úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. I. § 75 Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I. § 11 ods. 1 toho istého zákona, v znení neskorších predpisov, každú zmenku, i keď nebola
vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I. § 17 ods. 1 toho istého zákona, v znení neskorších predpisov, kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, ak dodávateľ nepreukáže
opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v poslednom znení, na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v poslednom znení, v súvislosti
s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.

Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou

veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 4 ods. 7 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v poslednom znení, veriteľ
zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Za nespornú súd považoval v konaní skutočnosť, že dňa 28.11.2008 žalovaný ako dlžník a spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava ako veriteľ uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o úvere č.6115870,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 14.000.-Sk. Za nespornú súd považoval aj skutočnosť,
že v deň podpisu Zmluvy o úvere bola vystavená zmenka, v ktorej s poukazom na čl. 17 Všeobecných

podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvorili zadnú stranu Zmluvy, nebola vyplnená zmenková suma a
dátum úročenia. Rovnako za nespornú súd považoval aj skutočnosť, že zmenka, od ktorej si navrhovateľ
uplatňuje nárok v tomto súdnom konaní, má povahu zabezpečovacej zmenky, tak ako to bolo priamo
konštatované v čl. 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.

Podaným návrhom si potom navrhovateľ ako indosatár uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
zmenkovej sumy vo výške 20.879,13.-Sk (693,06 Eur) spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 %
denne od 27.06.2009 do zaplatenia a 6 % ročným úrokom od 02.11.2009 do zaplatenia a právo na
zaplatenie zmenkovej odmeny v sume 2,31 Eur.

Podaným návrhom si žalobca, ako indosatár, uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie zmluvných
úrokov s príslušenstvom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcom predložená zmenka zabezpečovala
hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola Zmluva o úvere medzi žalovaným ako dlžníkom a spoločnosťou

POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava ako veriteľom. Číslo zmluvy bolo uvedené priamo na zmenke. Zmluvu
o úvere žalovaný uzatváral ako občan - fyzická osoba. Ďalej mal súd preukázané, že zmluva bola
uzatváraná na formulári veriteľa, teda mala predtlačený text, a to včítane označenia veriteľa, ako
zmluvnej strany a do zmluvy sa dopĺňali len údaje, ktoré vzhľadom na charakter nemohli byť vopred dané
(osobné údaje dlžníka, výška poskytnutého úveru, výška poplatku, spôsob splatnosti). Súd zdôrazňuje,

že do zmluvy sa dopĺňala len suma úveru, suma poplatku, počet a výška splátok a počínajúci deň
splatnosti. Priamo v predtlačenej forme formulára zmluvy bol obsiahnutý aj text o tom, že dlžník sa
zaväzuje zaplatiť veriteľovi sumu úveru zvýšenú o príslušný poplatok. Rovnako súd považoval za
preukázané, že predtlačený bol nielen názov zmluvy, ale predtlačený bol text aj o tom, že zmluva jeuzatvorená v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Rubovú stranu zmluvy tvorili predtlačené
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, vrátane predtlačeného čl. 17 o Dohode o vyplnení zmenky a
predtlačeného čl. 20 o tom, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,

že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom.

S poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia konštatovanej
Zmluvy o úvere, teda v znení účinnom do 28.02.2010, každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou, keď dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti,
alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Súčasne sa vyžadovalo, aby
spotrebiteľské zmluvy neobsahovali ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda tzv. neprijateľné podmienky (§ 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka) s tým, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa, spotrebiteľ a najmä nemôže vopred
vzdaťsvojichpráv,ktorémuObčianskyzákonníkpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépovinnosti
(§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pričom v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Súčasne, keďže

spotrebiteľské zmluvy nesmeli obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda tzv. neprijateľné podmienky (§ 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka), zákon definoval najmä, ktoré ustanovenia uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú za neprijateľné podmienky (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka) s tým, že neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

Vychádzajúc potom zo skutočnosti, že žalovaný pri uzatváraní hlavného záväzkového vzťahu, Zmluvy
o úvere, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti, aj v zmluve
bol označený ako občan - fyzická osoba, teda spĺňal definíciu spotrebiteľa a na strane druhej veriteľ,
teda spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava, pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti, keďže aj v predmete podnikania zapísaného v obchodnom registri mal
veriteľ aj činnosť - poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, súd považoval za preukázané, že veriteľ,
teda spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava, spĺňal definíciu dodávateľa. Potom, keďže zmluva
medzi veriteľom a žalovaným bola uzatvorená na formulári veriteľa, vrátane všeobecných zmluvných
podmienok a bolo možné v tejto zmluve doplniť, resp. zmeniť, len osobné údaje žalovaného, ako dlžníka

a výšku úveru, považoval súd za preukázané, že veriteľ takéto zmluvy uzatváral s viacerými osobami, a
tedaboloobvyklé,žektorákoľvekdruhástranaakospotrebiteľobsahtejtozmluvypodstatnýmspôsobom
ovplyvniť nemohla. Preto súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere uzavretá medzi veriteľom a žalovaným
bola spotrebiteľskou zmluvou.

Pretože predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom žalovanému,
išlo o spotrebiteľský úver, a teda o zmluvu o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001
Z. z. v znení účinnom do 11.06.2010).

V súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru sa potom zakazovalo splniť dlh zmenkou a veriteľ

smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo spotrebiteľského úveru, len ak išlo o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru, pričom príslušenstvo sa zo zákona rozumelo vrátane zmluvných pokút a
iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z.).

Hoci teda na zabezpečenie spotrebiteľského úveru mohla byť vystavená zabezpečovacia zmenka,
táto mohla byť vyplnená len na zákonom ustanovenú maximálnu zmenkovú sumu. Súd poukazuje aj
na to, že ustanovenie § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. príslušenstvo v rámci zmenkovej sumy
odvodzuje od istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, na základe čoho dospel k záveru, že za
istinu spotrebiteľského úveru nie je možné považovať aj poplatok za poskytnutie úveru, ale len sumu

samotného úveru, na základe čoho zmenková suma mohla byť maximálne o 30 % vyššia, než bola
suma poskytnutého úveru.V danom prípade, nebolo sporné, že vystavená zmenka bola zabezpečovacou zmenkou, teda veriteľ
mohol prijať od žalovaného ako dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo Zmluvy o úvere.
Pretože výška úveru bola 14.000.-Sk, aj za predpokladu, že by žalovaný nesplatil ani len časť úveru,

príslušenstvo v rámci zmenkovej sumy mohlo byť maximálne vo výške), 4.200.-Sk (139,40 Eur) teda
30 % istiny poskytnutého úveru, a teda maximálna zmenková suma pozostávajúca zo spotrebiteľského
úveru a príslušenstva mohla byť maximálne v sume 18.200.-Sk (604,13 Eur). V danom prípade
zmenková suma v čase vyplnenia bola 20.879,13.-Sk (639,06 Eur), a teda bez ohľadu na to, či došlo
aspoň k čiastočnému splateniu úveru, presahovala maximálnu zmenkovú sumu upravenú ustanovením

§ 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z.. S poukazom na zhora uvedené bola zmenka/zmenková suma
vyplnená v rozpore so zákonom.

Pretože si žalobca, ako indosatár, uplatnil nárok zo zmenky, ktorú súd „Ex officio“ vyhodnotil ako
absolútne neplatný právny úkon, nebol daný právny základ nároku žalobcu z uplatnenej zmenky. Žalobu
ako nedôvodnú preto súd v celom rozsahu zamietol.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo právo na náhradu
trov konania proti žalobcovi. Pretože si žalovaný v konaní žiadne trovy neuplatnil, súd vyslovil, že mu
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).