Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913204925
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913204925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Miroslav Kunčár, IČO:

35 480 904, Karčianska č. 217, Strážne, právne zastúpený: JUDr. Ladislav Pirovits, advokát, Ľ. Štúra
29, Kráľovský Chlmec proti žalovanému: Obec Strážne, IČO: 00 331 961, ul. Ružová 157/21, Strážne,
právne zastúpený: JUDr. Norbert Takács, advokát, Floriánska 33, Košice v konaní o určenie neplatnosti
Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 2.11.2012 takto:

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 340,44 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd určil, že nájomná zmluva uzavretá medzi ním ako nájomcom a žalovaným ako

prenajímateľom zo dňa 2.11.2012 o nájme nebytových priestorov je neplatná. Návrh odôvodnil tým,
že niektoré ustanovenia zmluvy sú v rozpore s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
zákona č. 116/1990 Z. z., pričom ide o také ustanovenia, ktorých neplatnosť má za následok neplatnosť
celej nájomnej zmluvy. Zároveň uviedol, že je daný z jeho strany naliehavý právny záujem na vyslovenie
neplatnosti tejto zmluvy, pretože hrozí vypratanie z nebytových priestorov zo strany žalovaného a sú
ohrozené jeho práva a nároky vyplývajúce z dlhodobého užívania nebytových priestorov. Naliehavý
právny záujem spočíva aj v tom, že zo strany žalovaného je neochota uspokojiť jeho nárok na

protihodnotu toho, čo po dlhodobom užívaní vynaložil zo svojho na zhodnotenie predmetu nájmu a
rozhodnutieoneplatnostizmluvyuľahčírozhodovanieajvkonaníojehonárokunaprotihodnotuinvestícii
voči žalovanému ako aj prípadné konanie o vypratanie nehnuteľností.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Tvrdil, že zmluva o nájme je platná, nestotožňuje sa s právnym a
skutkovýmohodnotenímžalobcuohľadneneplatnostinímuvedenýchustanovenízmluvyzdôvodu,žesú
v rozpore s platnou právnou úpravou. Uviedol, že v čase rozhodovania súdu už zmluvný vzťah založený

vyššie uvedenou zmluvou skončil a to dňom 31. 3. 2013, pretože v zmluve o nájme bola dohodnutá doba
nájmu na obdobie od 2. 11. 2012 do 31. 3. 2013. Zároveň tvrdil, že skutočnosti, ktoré uvádza žalobca
ako dôvody na splnenie zákonnej podmienky preukázania naliehavého právneho záujmu na vyslovenie
neplatnosti zmluvy neexistujú a nemajú ani oporu v platnej právnej úprave.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto.

Dňa 2. 11. 2012 uzatvorili účastníci Zmluvu o nájme nebytových priestorov. Z tejto zmluvy súd zistil, že
ako prenajímateľ je účastníkom zmluvy žalovaný a ako nájomca je účastník zmluvy žalobca. Predmetom
nájmu sú nehnuteľnosti a to: stavby, ktoré sú identifikované v čl. 1 zmluvy a zároveň v článku 3 zmluvybolo dohodnuté, že nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú s účinnosťou od 2. 11. 2012 do 31.
3. 2013.

Z návrhu žalobcu ako aj z výpovede žalobcu súd zistil, že v dohodnutej dobe nájmu žalobca riadne užíval
stavby, ktoré boli v zmluve uvedené ako predmet nájmu a v tomto období nevynaložil žiadne náklady na
opravu, údržbu alebo prestavbu týchto stavieb. Túto skutočnosť potvrdzuje aj žalovaný.

Dňa 18. 4. 2013 podal žalovaný proti žalobcovi žalobu na Okresný súd Trebišov na vypratanie predmety

nehnuteľnosti z dôvodu, že žalobca užíva tieto stavby aj potom čo uplynula dohodnutá doba nájmu.
Konanie sa vedie pod sp. zn. 14C/75/2013.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že pred uzatvorením vyššie uvedenej zmluvy účastníci boli v nájomnom
vzťahu na základe zmluvy o nájme z 1. 6. 2001. Z tejto zmluvy súd zistil, že išlo o nájom dohodnutý
na dobu neurčitú. Z písomnej výpovede z nájomnej zmluvy zo dňa 29. 6. 2012 súd zistil, že touto

písomnou výpoveďou žalovaný vypovedal žalobcovi nájom dohodnutý v zmluve z 1.6.2001. Z obsahu
tejto písomnej výpovede súd zistil, že žalovaný uviedol vo výpovedi, že 3 mesačná výpovedná lehota
začína plynúť 1. 8. 2012 a uplynie 31. 10. 2012 a že týmto dňom zaniká nájomný vzťah založený
nájomnou zmluvou z 1. 6. 2001. V priebehu konania žalobca netvrdil, ani inak nepreukázal, že by
namietal alebo uplatnil na súde nárok na vyslovenie neplatnosti tejto výpovede. Žalobca v priebehu

konania ani netvrdil, že by v čase podania návrhu na začatie konania o neplatnosť z nájomnej zmluvy z
2.11.2012 alebo ku dňu rozhodnutia súdu trval medzi účastníkmi nájomný vzťah.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z listinných dôkazov citovaných v predchádzajúcich častiach
odôvodnenia, z návrhu na začatie konania a z výpovedí účastníkov.

Podľa § 80 ods. c O.s.p, návrhom na začatie konania možno uplatniť aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd vzhľadom k vyššie citovanému zákonnému ustanoveniu zisťoval, či má žalobca naliehavý právny

záujem na vyslovenie neplatnosti nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 2. 11. 2012. Dôvody
ktoré žalobca uviedol ako dôvody naliehavého právneho záujmu nespĺňajú zákonnú podmienku, ktorú
predpokladáustanovenie§80písm.cO.s.p.Žalobcapotvrdil,ževsúvislostisuzavretímZmluvyonájme
z 2.11.2012 mu nevznikli žiadne majetkové nároky voči žalovanému, pretože nevynaložil žiadne náklady
v súvislosti s užívaním stavieb, ktoré sú predmetom zmluvy. Podľa platnej právnej úpravy, v prípade

neplatných záväzkových vzťahov účastníkovi takéhoto neplatného záväzkového vzťahu vzniká nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Rovnako žalobca nepreukázal, že by mu vo vzťahu k žalovanému
alebo iným osobám prípadnou neplatnosťou nájomnej zmluvy vznikli určité konkrétne povinnosti. Pokiaľ
tvrdí, že rozhodnutie, ktorým súd vysloví neplatnosť nájomnej zmluvy môže mať význam pre rozhodnutie
v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, tak toto jeho tvrdení je v protirečení s terajším právnym a skutkovým

stavom určujúcim vzťah žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobca totiž ničím nepreukazuje a
ani netvrdí, že toho času je oprávneným užívateľom predmetných stavieb. Neuviedol žiadny argument,
ktorým by preukázal, že prípadným vyslovením neplatnosti zmluvy by sa právne inak hodnotil jeho vzťah
k predmetným nehnuteľnostiam ako v prípade, ak by takéto rozhodnutie neexistovalo.

Z uvedeného vyplýva, že prípadným vyslovením neplatnosti zmluvy by pre žalobcu nemohlo mať takéto
rozhodnutie žiadny význam, či už v oblasti uplatnenia nárokov na nehnuteľnosť, v oblasti uplatnenia
majetkových práv voči žalovanému alebo tretím osobám alebo vo vzťahu k vzniku alebo zániku
povinnosti žalobcu vo vzťahu k žalovanému alebo k iným osobám.

Keďže žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti nájomnej zmluvy súd ani
neskúmal, či sú dané dôvody vyslovenia neplatnosti a návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný.

Žalovaný uplatnil nárok na náhradu trov konania a to nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Z
podania právneho zástupcu žalovaného z 24.9.2013 súd zistil, že právny zástupca navrhovateľa uplatnil

tieto nároky na náhradu trov právneho zastúpenia:

I. Tarifná odmena určená podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm a) vyhlášky, je za jeden úkon právnej
služby 60,07 Eur.Za 3 úkony právnej služby: - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 16.05.2013
- vyjadrenie k žalobe zo dňa 17.5.2013
- účasť na pojednávaní dňa 24.09.2013

To spolu predstavuje 3 x 60,07 = 180,21 Eur.................................................180,21 Eur
II. Náhrada hotových výdavkov
1. Paušálna náhrada hotových výdavkov podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky za jeden úkon právnej
služby v roku 2013 vo výške 7,81 Eur. Za tri úkony právnej služby uvedené v odseku I.
To predstavuje 3 x 7,81 = 23,43 Eur.................................................................23,43 Eur

2. Náhrada cestovných výdavkov podľa ustanovenia § 16 ods. 4 vyhlášky v spojení s ustanoveniami
zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov.
Cesta na pojednávanie dňa 24.9.2013 Košice - OS Trebišov a späť: 2 x 50 km = 100 km, osobným
motorovým vozidlom zn. Mercedes - benz.
/ priem. spotreba ( kombinovaná): 6,9 l/100 km; cena PHL (Diesel):1,409 Eur/l; základná náhrada: 0,183

Eur/km /
Spotreba: 100 km/100 x 6,9 x 1,409 Eur/l = 9,72 Eur
Amortizácia: 100 x 0,183 = 18,30 Eur
Spolu za cestu na pojednávanie dňa 24.9.2013 Košice - OS TV: 9,72+18,30=28,02 Eur

3. Náhrada za stratu času stráveného cestou na úkony právnej služby vykonávané v mieste, ktoré nie
je sídlom advokáta podľa ustanovení § 17 ods. 1 vyhlášky. Náhrada za stratu času stráveného cestou
za každú aj začatú polhodinu je 1/60 výpočtového základu t.j. 13,01 Eur.
Náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávanie dňa 24.9.2013 a späť.
Za 4 začaté polhodiny 4 x 13,01 = 52,04..........................................................52,04 Eur

III. Daň z pridanej hodnoty
Podľa ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje sa tarifná odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty
vo výške 20%
t.j........................................................................................................................56,74 Eur

SPOLU............................................................................................................340,44 Eur

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznalnáhradutrovpotrebných
na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 odst. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd uložil žalobcovi povinnosť uhradiť pre žalovaného trovy konania a to trovy právneho zastupovania

a to v sume 340,44 Eur. Žalovaný mal v konaní plný úspech a žalobca nebol v konaní úspešný. Súd
po preverení podania právneho zástupcu žalobcu z 24. 9. 2013 zistil, že vyčíslená výška trov právneho
zastúpeniajevsúladespríslušnýmiustanoveniamivyhláškyč.655/2004.Keďžežalovanýbolzastúpený
právnym zástupom advokátom, súd uložil povinnosť uhradiť tieto trovy na účet právneho zástupcu
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.