Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/106/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611201655
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7611201655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ota Jurča a sudcov JUDr. Viery

Bodnárovej a JUDr. Miroslava Sogu, v právnej veci navrhovateliek: 1/ Y. S., bývajúcej v D., A. C.
Č..XXXX/XX a 2/ Y. L., bývajúcej v U., A. X. Č..XX, proti odporcovi: Q. L., bývajúcemu XXX. H. E. I..A..K..,
I. - Y., S., I., o vrátenie daru, o odvolaní navrhovateliek proti rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej
Vsi č.k. 9C/22/2011-63 zo dňa 14.decembra 2011 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, ktorým bol návrh navrhovateľky v 1.rade zamietnutý.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zastavení konania a v rozsahu zrušenia vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom návrh navrhovateľky v 1. rade zamietol, konanie o návrhu navrhovateľky
v 2. rade zastavil a nezaviazal odporcu k úhrade súdneho poplatku z návrhu.

Rozsudok odôvodnil tým, že navrhovateľky sa domáhali vrátenia daru a to svojich spoluvlastníckych

podielov k nehnuteľnostiam, ktoré darovali odporcovi. Súd po vykonaní dokazovania a jeho vyhodnotení
dospel k záveru, že správanie sa odporcu voči navrhovateľke v 1.rade nemožno považovať za správanie
sa hrubo porušujúce dobré mravy. Navrhovateľka v 1.rade ako dôvod vrátenia daru uviedla, že
odporca jej zakázal chodievať k matke, ktorá doposiaľ užíva nehnuteľnosti a tiež ju odhlásil z trvalého
pobytu v obci Jaklovce. K uvedenému malo dôjsť v roku 2009 a odvtedy navrhovateľka v 1.rade a
odporca vzájomne nekomunikujú. Navrhovateľkou v 1.rade popisované správanie sa odporcu nemožno
považovať za hrubé porušenie dobrých mravov, pretože sama uviedla, že nikto jej v skutočnosti matku

nebráni navštevovať. To, že odporca sa dlhodobo zdržiava v zahraničí taktiež nemožno považovať
za správanie porušujúce dobré mravy a už aj v čase uzavretia darovacej zmluvy sa v zahraničí
zdržiaval. Dokazovaním nebolo preukázané ani to, aby sa odporca správal v rozpore s dobrými mravmi
k navrhovateľke v 2.rade. Tá riadne užíva nehnuteľnosti, nik ju v tom neruší a z darovacej zmluvy
nevyplýva povinnosť odporcu zabezpečiť starostlivosť o navrhovateľku jeho matkou v 2.rade, ale len
jej právo nehnuteľnosť doživotne nerušene užívať. Súd nezistil porušenie dobrých mravov zo strany
odporcu značnej intenzity a nejde ani o sústavné porušovanie dobrých mravov, aj keď navrhovateľka

v 1.rade má subjektívny pocit, že odporca sa k nej správal hrubo, rozhodujúce nie je jej subjektívne
hľadisko, ale objektívne posúdenie.

Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa návrh navrhovateľky v 1.rade zamietol. O návrhu
navrhovateľky v 2.rade rozhodol tak, že konanie zastavil, keď vychádzal z toho, že táto navrhovateľkazobrala návrh v celom rozsahu späť, preto podľa § 96 O.s.p. konanie zastavil, pretože podľa súdu prvého
stupňa k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

Výrok o súdnom poplatku odôvodnil tým, že obom navrhovateľkám bolo priznané oslobodenie od

súdnych poplatkov a keďže súd návrhu nevyhovel, nezaviazal odporcu k náhrade súdneho poplatku.

O trovách konania medzi účastníkmi nerozhodoval z dôvodu, že účastníci si náhradu trov konania
neuplatnili.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obe navrhovateľky. Obsahom ich odvolania sú tvrdenia, ktoré
predniesli v priebehu prvostupňového konania a opakujú len to, že odporca hrubo porušil dobré mravy
pri nevhodnom správaní sa k darkyniam.

Odporca sa vyjadril k odvolaniu a z jeho obsahu vyplýva, že celý spor podľa neho vyprovokovala sestra,
teda navrhovateľka v 1.rade a on dáva splnomocnenie svojej mame navrh. v 1.rade, čo sa týka celého
majetku v Jaklovciach, nech všetko buď zoberie na seba alebo to dá tomu, kto je jej ochotný opraviť
strechu. Ako má odvolací súd rozhodnúť neuviedol.

Odvolací súd podľa § 212 ods.1,3 v spojení s ust. § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania

preskúmal rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá a vo výroku, ktorým súd prvého stupňa
konanie zastavil, pretože len tieto boli napadnuté odvolaním a dospel k záveru, že súd prvého stupňa
správnenávrhnavrhovateľkyv1.radezamietol,alenesprávnerozhodolonávrhunavrhovateľkyv2.rade,
keď konanie zastavil pre späťvzatie.

Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav vo vzťahu medzi

navrhovateľkou v 1.rade a odporcom a správne dospel k záveru, že zo strany odporcu vo vzťahu k
navrhovateľke nešlo o veľký nevďak prejavujúci sa v takom správaní, ktoré možno kvalifikovať ako hrubé
porušenie dobrých mravov. Nešlo o porušenie značnej intenzity alebo o porušovanie sústavné, ktoré
v dôsledku svojho trvania priebehu a pôsobenia na darcu alebo členov jeho rodiny nadobudlo povahu
hrubého porušovania dobrých mravov. Preto odvolací súd podľa § 219 ods.1 O.s.p. v tejto časti potvrdil

napadnutý rozsudok ako vecne správny.

Druhý výrok prvostupňového rozhodnutia o zastavení konania však nie je v súlade s tým, čo uviedla
navrhovateľka v 2.rade pred súdom. V zápisnici spísanej na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi
navrhovateľka na č.l. 32 dňa 9.8.2011 výslovne uviedla, že to, že napísala, že nevie, o aký návrh sa
jedná a že návrh nepodávala, je v dôsledku jej veku. Teraz uvádza, že vie o tomto návrhu a vie, o čom v

konaní ide a žiada, aby jej odporca vrátil podiel. Podľa odvolacieho súdu týmto prejavom jednoznačne
prejavila, že trvá na návrhu. Týmto prejavom sa v podstate začalo pojednávanie, preto k späťvzatiu
návrhubolpotrebnýajsúhlasodporcu,akspäťvzatievskutočnostinavrhovateľkav2.radeučinila.Takýto
výslovný prejav sa podľa odvolacieho súdu v spise nenachádza, pretože na pojednávaní konanom dňa
14.12.2011 súd len konštatoval, že vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľky v 2.rade navrhovateľka pred

začatím pojednávania vo veci berie návrh v celom rozsahu späť. Prejav navrhovateľa musí byť výslovný
a nezameniteľný. Navrhovateľka v 2.rade na pojednávaní uviedla, že podľa nej by sa mali dohodnúť
navrhovateľka v 1.rade a odporca. S týmito nehnuteľnosťami nemá čo robiť, nemá z čoho mu vrátiť
peniaze a tvrdí, že jej syn Vladimír to predá synovi dcéry Lukášovi. Potom uviedla, že ona to na seba
nechce a nechce, aby jej Vladimír vrátil tento dar. Neuviedla teda výslovne, že berie návrh späť. Ani

v písomnom podaní na č.l. 42 spisu výslovne neuviedla, že berie návrh späť, aj keď napísala, že ona
nepodpísala žalobu ani ju nevidela. Ak je toto tvrdenie pravdivé, potom nastáva právne iná skutočnosť.
Pokiaľ skutočne návrh nepodpísala a podala ju len navrhovateľka v 1.rade v jej mene, že mohla zobrať
späť návrh, ktorý v skutočnosti nepodala.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd v tejto časti zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a v tejto časti

vec vracia na ďalšie konania, kde bude úlohou súdu prvého stupňa jednoznačne zistiť, kto podal návrh,teda či aj navrhovateľka v 2.rade a či ho skutočne berie späť a keď nie, bude potrebné o nej rozhodnúť
rozsudkom.

Okrem toho súd prvého stupňa nerozhodol o celom predmete konania, lebo nerozhodol o trovách medzi

účastníkmi vo výroku rozhodnutia.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods.3 O.s.p. rozhodne aj o trovách odvolacieho
konania.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.