Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711213089
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711213089.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36854140, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Cipciar & partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Haburská 49/F, IČO: 36716669,
proti odporcom I. E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., P. XXXX/X, štátnemu občanovi SR a II. E.
K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., J.P. XXXX/XX, štátnej občianke SR, o zaplatenie 6.689,57 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

OdporcoviaI.aII.sú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške6.689,57
€ spolu so 16,40% ročným úrokom zo sumy 3.872,15 € od 15.8.2011 do zaplatenia a 9% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 5.691,41 € od 15.8.2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške
988,40 € v pravidelných mesačných splátkach po 20,-- € splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci
pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,ktorýdošielnasúddňa8.9.2011žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcovspoločneanerozdielne
uhradiť dlžnú istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania. Vychádzal zo zmluvy, ktorú mali účastníci
uzavretú zo dňa 21.12.2006 a to úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXR. Predmetom uzavretej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebného úveru odporcom v celkovej výške 4.979,09 € (150.000,-- Sk) s individuálne

dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou. Odporcovia sa zaviazali splácať poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach inkasom z účtu na účet navrhovateľa. V priebehu splácania poskytnutého úveru
odporcovia nedisponovali potrebným množstvom peňažných prostriedkov na účte navrhovateľa, z
ktorého sa zrealizovali inkasné splátky. Nebolo preto možné zrealizovať prevod splátok úveru a nedošlo
k úhrade splátok úveru, ani iným spôsobom. Tým sa dostali odporcovia do omeškania a z dôvodu
omeškania vyzval navrhovateľ odporcov na zaplatenie omeškaných splátok. Odporcovia žiadnu čiastku
neuhradili a to ani dodatočne, preto v súlade s úverovými podmienkami došlo k zosplatneniu celého

úveru dňom 15.5.2009. Dňa 24.11.2004 uzavrel odporca v I. rade s navrhovateľom zmluvu o bežnom
účte, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu zriadiť a viesť bankový účet č. XXXXXXXXX/
XXXX a odporca sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky
voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade
zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte sa úročil vzniknutý
zostatok debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25% ročne. Výška debetného zostatku na bežnom účte
predstavovala 0,00 €. Odporcovia aj napriek viacerým výzvam dlžnú sumu neuhradili. Aktuálna výška

dlžnej sumy predstavuje žalovanú istinu 6.689,57 €, z toho nezaplatená istina vo výške 3.872,15 €,
riaden úrok z úveru vo výške 1.716,35 €, pričom výška tu bola vyčíslená do dňa výpisu z bankovej knihy,
t.j. k 14.8.2011, ďalej úrok z omeškania vo výške 998,16 €, výška úroku z omeškania je stanovená ku
dňu 14.8.2011 a poplatky vo výške 102,91 €. V zmysle článku IV. úverovej zmluvy sa navrhovateľ sodporcami dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške
16,40% ročne. Za obdobie odo dňa vyhotovenia výpisu z bankovej knihy, t.j. od 15.8.2011 si navrhovateľ
uplatňuje aj riadne úroky vo výške 16,40% ročne z dlžnej sumy 3.872,15 € (istina). V zmysle článku VI.

úverovej zmluvy si navrhovateľ s odporcami dohodli, že pre prípad omeškania sa budú tieto záväzky
úročiť úrokmi z omeškania. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah a odporcovia ako spotrebitelia sa
dostali do omeškania dňom 16.5.2009 výpočet úrokov z omeškania sa riadi ustanoveniami občianskeho
zákonníka a to Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. vo výške 9% ročne. Aj v tejto časti žiadal teda
navrhovateľ priznať úrok z omeškania z dlžnej sumy 5.691,41 € čo predstavuje istinu a vyčíslený riadny

úrok z úveru. Okrem vyčíslenej istiny a úroku z úveru si uplatňuje aj poplatky vo výške 102,91 € a úrok
z omeškania vyčíslený ku dňu výpisu k 14.8.2011.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 6.10.2011 vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému v zákonom stanovenej lehote podala odporkyňa v II. rade odpor. V odpore poukazovala na to,
že manželstvo s odporcom v I. rade bolo rozvedené, nežijú v spoločnej domácnosti. Podľa jej slov tento

dlh mal zaplatiť práve odporca v I. rade, ktorý jej povedal, že dlh spláca. Odmietla preto danú sumu
zaplatiť a žiadala, aby súd zaviazal na zaplatenie len odporcu v I. rade.

Odporca v I. rade na pojednávaniach potvrdil, že sa s odporkyňou v II. rade rozviedli. Keďže on mal túto
pôžičku voči navrhovateľovi zaviazala sa ju splácať. Podľa jeho slov malo byť zaplatených 17 splátok a

potomprestalďalejsplácať,pretožeboldlhodobopráceneschopnýapoberallennemocenskédávky.Bol
po operácii. V súčasnosti sa zamestnal v spoločnosti Asanácia, s.r.o., ale nakoľko má dlhy a exekúcie
neostávajú mu finančné prostriedky na úhradu dlžnej istiny.

Odporkyňa v II. rade na pojednávaní potvrdila, že mali dva úvery. Najskôr splácali oba, ale potom prestali

splácať,pretožemalifinančnéproblémy.OdporcavI.radezvýplatypozrážkachexekúciemálenživotné
minimum. Okrem toho má vyživovaciu povinnosť tak voči odporkyni v II. rade, ako aj voči maloletému
synovi. Finančné prostriedky mu poskytuje jeho otec, nakoľko nemá peniaze, pretože si musí splácať
dlžoby. Odporkyňa v II. rade je nezamestnaná a poberá len sociálne dávky vo výške 37,50 €. Dostáva
príspevok na výživu rozvedenej manželky vo výške 26,-- €, iný príjem nemá. Z tohto dôvodu požiadali

o povolenie splácať dlžnú sumu vo forme splátok najviac vo výške 20,-- €, nakoľko finančná situácia im
nedovoľuje splácať dlžnú sumu vo vyšších splátkach.

Navrhovateľ na výzvu súdu reagoval na písomné podanie, ale aj ústne vyjadrenia účastníkov konania
s tým, že uviedol pokiaľ ide o tvrdenia odporcu v I. rade ohľadom úhrad jeho záväzku, nejedná sa o

čiastočné platby na úhradu záväzku, ktorý si uplatňuje v konaní pod sp. zn. XXC XX/XXXX. Odporcove
platby po 200,-- € mesačne sú platbami na úhradu záväzku vyplývajúceho z uzatvorenej zmluvy o
ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.8.2007 práve pre účely splácania tohto spotrebiteľského úveru
bol zriadený účet XXXXXXXXXX/XXXX. Nakoľko odporca bol v omeškaní i s plnením záväzku zo zmluvy
o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.8.2007 navrhovateľ si žalobou uplatnil i túto dlžnú sumu a

tento spor sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 6C XX/XXXX. V zmysle čiastočných úhrad preto
došlo k späťvzatiu čiastočne návrhu v tomto konaní a to podaním zo dňa 3.4.2012. Ešte k tomu uviedol
navrhovateľ, že posledná platba na tento účet bola v apríli 2012. Od toho času odporca ani jeden zo
záväzkov, ktoré má voči navrhovateľovi nespláca. Číslo účtu, na ktoré poukazuje finančné prostriedky a
odvoláva sa aj odporca v tomto konaní XXXXXXXXXX/XXXX je číslo bežného účtu, ktorý bol zriadený

na základe zmluvy o bežnom účte zo dňa 24.11.2004. Dňa 3.8.2007 účastníci uzavreli zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere pre účely splácania záväzku vyplývajúceho z tejto zmluvy bol práve zriadený
tento účet, ktorý však nie je predmetom tohto konania. Predmetom tohto konania je zmluva o ČSOB
spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.12.2006 pre účely splácania záväzku vyplývajúceho z tejto zmluvy bol
zriadený druhý účet a to XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovateľ k návrhu pripojil kópiu zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. zmluvy o úvere
XXXXXXXXXR uzavretú medzi Československou obchodnou bankou v tom čase Československá
obchodní banka, a.s. (právny predchodca navrhovateľa) a odporcom I. a odporkyňou II. ako
spoludlžníkom spoločne a nerozdielne. Zmluva bola uzavretá podľa ustanovenia § 497 a nasledujúcich

Obchodného zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Výška úveru bola 150.000,-- Sk s tým, že
úver sa musel čerpať jednorazovo ku dňu 21.12.2006. Úver bol zabezpečený dohodou o zrážkach zo
mzdy s dlžníkom - odporcom v I. rade. Vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa úročila pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 16,40% ročne pri ročnej percentuálnej miere nákladov na spotrebiteľskýúver 24,11% ročne za predpokladu, že sa bude čerpať celý úverový limit v prvý deň obdobia čerpania.
Ďalej boli dohodnuté splátky a to v počte 60 mesačných anuitných splátok vždy k 15-temu dňu v mesiaci,
prvá splátka bola splatná 15.1.2007, posledná 15.12.2011. Prvá a posledná splátka bola dohodnutá vo

výške 3.672,-- Sk. Ďalej bol dohodnutý v článku VI. úrok z omeškania vo výške 15% ročne, poistenie
úveru, obchodné podmienky, záverečné ustanovenia. Zmluva bola podpísaná 21.12.2006. K zmluve bol
urobený dodatok č. 1 zo dňa 8.7.2008, podľa ktorej sa ruší ustanovenie bodu V. splácanie a zmluvné
strany sa dohodli na znení tohto bodu tak, že klient sa zaviazal vrátiť zostatok úveru, ktorý ku dňu
8.7.2008 predstavoval čiastku 116.652,26 Sk v lehote do 15.6.2012 v splátkach vo výške 2.777,-- Sk

od 15.1.2009 do 15.5.2012 a poslednú splátku 15.6. vo výške 2.795,26 Sk. Za spracovanie dodatku sa
zaviazal zaplatiť poplatok vo výške 1.000,-- Sk. Dodatok k zmluve bol riadne podpísaný.

Výzvami zo dňa 1.4.2009 vyzval navrhovateľ odporcov na úhradu dlžnej čiastky. Súčasťou sú aj kópie
doručeniek o prevzatí zásielok oboma účastníkmi konania.

Dňom 1.6.2009 oznámil navrhovateľ odporcom zosplatnenie úveru z dôvodu porušenia zmluvných
povinností a zároveň vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške 4.291,92 € (129.298,38 Sk)
do 12.6.2009. Súčasťou sú aj kópie podacích hárkov o zasielaní zásielok doporučene.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez

ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová
zmluva č. XXXXXXXXXR o spotrebiteľskom úvere, kde obaja odporcovia vystupovali ako dlžníci
spoločne a nerozdielne. Zmluva bola uzavretá podľa ustanovení § 497 a nasledujúcich Obchodného
zákonníkaaZákonaospotrebiteľskýchúverov.Nazákladeúverovejzmluvyimvtomčasebolposkytnutý

úver vo výške 150.000,-- Sk, ktorý sa zaviazali spoločne a nerozdielne splácať v pravidelne dohodnutých
anuitných splátkach. Zmluva bola riadne uzavretá dňa 21.12.2006. Zároveň si účastníci dohodli aj
úročenie úveru vo výške 16,40% ročne. Následne dodatkom zo dňa 8.7.2008 došlo k zmene úverovej
zmluvy v časti V. splácanie, kde bola nastavená iná výška splátok a posunutý termín splatnosti.
Odporcovia tieto skutočnosti nerozporovali a nenamietali. Poukazovali len na svoju ťaživú situáciu s

tým, že po rozvode manželstva ostala odporkyňa v II. rade nezamestnaná a poberateľkou len dávky
v hmotnej núdzi. Bol jej priznaný príspevok na výživu rozvedenej manželky a okrem dávok z úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny a príspevku na výživu rozvedenej manželky nepoberá žiaden iný
príjem. Stará sa o jedno maloleté dieťa, voči ktorému má stanovenú odporca v I. rade vyživovaciu
povinnosť. Tento je zamestnaný, avšak na jeho príjem sú exekúcie a zrážky zo mzdy. Účet má vedený

u navrhovateľa, avšak výplata z účtu mu podľa jeho slov nechodí a účet má zablokovaný. Žije len z
toho čo mu poskytne jeho otec, pričom po strhnutí všetkých platieb mu ostáva minimum na živobytie.
Z tohto dôvodu žiadali o povolenie splácať dlžnú sumu vo forme splátok, pričom podľa vyjadrenia
odporcu v I. rade po splatení niektorého z predchádzajúcich dlhov zvýši splátky tak, aby čo najskôr
vyrovnal aj uvedený dlh. Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená riadne

úverová zmluva, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom spoločne a nerozdielne finančné
prostriedky a títo sa zaviazali v určitej lehote finančné prostriedky vrátiť. Okrem istiny bol dohodnutý
aj úrok z istiny vo výške 16,4% ročne z dlžnej sumy. Nakoľko sa odporcovia dostali do omeškania
došlo k zosplatneniu dlhu a odporcovia boli vyzvaní spoločne a nerozdielne k úhrade dlžnej istiny. Povydaní platobného rozkazu odporkyňa v II. rade podala odpor, v ktorom namietala, že je s odporcom
v I. rade rozvedená a že dlh na základe vzájomnej dohody o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov prevzal odporca v I. rade. Táto skutočnosť voči peňažnému ústavu, t.j.

voči navrhovateľovi je právne irelevantná. V zmysle spotrebiteľskej zmluvy alebo v zmysle zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorú podpísali obaja odporcovia sa zaviazali uhradiť dlh spoločne a nerozdielne.
Samotná skutočnosť, že manželstvo odporcom bolo rozvedené a po rozvode došlo k vyporiadaniu ich
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemá vplyv na ich povinnosť vrátiť poskytnutý
úver, ktorá vyplýva z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danej veci nedošlo k prevzatiu

záväzku v zmysle ustanovenia § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, resp. nebol uzatvorený žiaden
dodatok k zmluve o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého by došlo k zmene osobe dlžníka.
Obaja účastníci figurujú ako dlžníci spoločne a nerozdielne. Nedošlo k zmene osoby, ktorá je povinná
poskytnutý úver splatiť a teda aj naďalej zostali obaja odporcovia dlžníkmi spoločne a nerozdielne. Z
týchto dôvodov súd aj naďalej konal aj s odporkyňou v II. rade a pokiaľ rozhodoval zaviazal oboch
účastníkov spoločne a nerozdielne uhradiť dlžnú sumu navrhovateľovi. Pokiaľ ide o úrok z omeškania

tento bol priznaný v zákonom stanovenej výške aj napriek zmluve, ktorá bola medzi účastníkmi konania
uzavretá, nakoľko sa tu jedná o spotrebiteľov a s poukazom na znenie ustanovenia § 369 Obchodného
zákonníka účinného od 15.1.2009 možno priznať pri spotrebiteľoch úrok z omeškania najviac do výšky
upravenej predpismi občianskeho práva. V tomto prípade súd vychádzal z Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. a prvý deň omeškania výška úrokov z omeškania predstavuje 9% ročne. Úrok z omeškania

bol priznaný odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým došlo k vyčísleniu dlžnej sumy, t.j. k 14.8.2011
navrhovateľ vyčíslil nielen dlh na istine, ale aj na úroku a úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho
15.8.2011 bol priznaný tak dohodnutý úrok z dlžnej istiny, ako aj úrok z omeškania. Okrem istiny, úroku
a úroku z omeškania žiadal navrhovateľ priznať aj poplatok za spracovanie úveru vo výške 102,91 €. S
poukazomnaustanovenie §499Obchodnéhozákonníkajemožnédohodnúťajodplatuzadojednanie

zmluvy o úvere pokiaľ poskytovanie úverov je predmetom podnikania veriteľa. V danom prípade veriteľ
je peňažný ústav a predmetom jeho činnosti je poskytovanie úverov. Vzhľadom k tomu, že súd považoval
návrh v celom rozsahu za dôvodný, vyhovel mu a zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť
dlžnú istinu spolu s príslušenstvom. Vzhľadom na osobné, majetkové a rodinné pomery odporcov súd
s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splácať dlžnú sumu v splátkach, pričom určil

nielen výšku splátok, ale aj následky v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou.

O trovách konania súd rozhodoval v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal ním uplatnenú náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 401,-- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 587,40 €. Trovy

právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení za
dva úkony právnej služby, príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd, 2x režijný paušál
a odmena spolu s režijným paušálom navýšená o 20% DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je
platcom DPH. Rovnako ako istinu aj trovy konania povolil súd splácať odporcom v splátkach, pričom
určil nielen výšku, ale aj zročnosť a následky v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).