Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/122/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108218008
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Kontríková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1108218008.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Kontríkovou v právnej veci navrhovateľa:

P. Y., X. Š. B. X/X, W., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Baranom, so sídlom Námestie Matice
slovenskej 23/45, Žiar nad Hronom, proti odporcovi: N.. G. Ž., X. C. XX, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Miroslavom Zobokom, so sídlom Heydukova 1, Bratislava, o zaplatenie 699,42 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 645,70 eura s 8,5% úrokom z
omeškaniaod25.4.2008dozaplateniaatrovykonaniavsume434,70eura,všetkovlehote3dníododňa
právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy konania je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.12.2007, /po späťvzatí návrhu v časti o zaplatenie
395,- Sk - č.l. 14/ domáhal zaplatenia 669,42 eura s príslušenstvom odporcom titulom skutočnej škody
a škody na zdraví. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca navrhovateľa dňa 31.12.2004
napadol pred podnikom X. P. W.. Odporca navrhovateľa fyzicky inzultoval tak, že mu zlomil zub v oblasti
IV kvadrantu a poškodil mu fixnú náhradu. Na základe lekárskeho nálezu T.. W. z chirurgického centra
P. Ž. B. V. zo dňa 2.11.2006 bolo vyčíslené bodové ohodnotenie za úraz vo výške 10 bodov /položka
62a/. Navrhovateľ si v dôsledku úrazu a poškodenia chrupu zapríčinených útokom odporcu bol nútený

dať zhotoviť novú fixnú protetickú náhradu, za ktorú ošetrujúcemu lekárovi uhradil 17.000,- Sk.

Súd vo veci vydal dňa 8.4.2008 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor. Odporca v odpore
uviedol,ževsúvislostisnapadnutímnavrhovateľabolovočiodporcovivedenétrestnéstíhanieaOkresný
súd v Žiari nad Hronom odporcu spod obžaloby oslobodil. Odporca navrhovateľa neudrel, tak ako to
tvrdil navrhovateľ a žiadne zranenie mu nespôsobil, preto navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie dňa 11.10.2011 nedostavil, doručenie predvolania
mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu, výsluchom svedka T..

N. G., pripojeným trestným spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom 3T 136/2005, lekárskym nálezomzo dňa 2.11.2006, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 22.4.2005, ako i ostatným spisovým
materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že je vlastníkom nehnuteľnosti v Kremnici, ktorú získal v reštitúcii,

zrekonštruoval ju a poskytol do nájmu za účelom prevádzkovania klubu pre mládež, s B. X.. Navrhovateľ
od roku 1968 žije v USA a sporadicky sa vracia na Slovensko. Od roku 2001 začal mať s nájomcami
problémy, charakter klubu sa zmenil po tom, keď sa so súhlasom navrhovateľa zmenili jeho nájomcovia,
medzi ktorými bol aj odporca. Navrhovateľ dostával od mesta W. I.isty, kde ho informovali, že v klube
sa stretávajú ľudia, ktorí pravdepodobne páchajú trestnú činnosť. Od občanov W. sa navrhovateľ

dozvedel, že v klube sa počas víkendov stretávajú ľudia Z. X., výlučne pozvaní hostia odporcom, v
priestoroch klubu sa užíval alkohol, drogy, organizovali sa tam rôzne orgie. Pred klubom stáli luxusné
motorové vozidlá. Mesto a aj občania Kremnice mali výhrady voči spôsobu prenajímania klubu, tvrdili,
že návštevníci klubu porušujú otváracie hodiny, nedodržiavajú nočný kľud, sú hluční, opití, pri klube sú
bitky, preto dal navrhovateľ nájomcom výpoveď z nájmu niekedy v priebehu roka 2004. Potom, keď
skončil nájomný vzťah, na prevádzke X. navrhovateľ vymenil zámky. Navrhovateľ bol koncom roka 2004

na Slovensku, dňa 31.12.2004 mu telefonicky L. X., ktorý pracuje v susednej prevádzke oznámil, že
L. X. sú 4 ľudia, ktorí sa chystajú násilne vniknúť do prevádzky Bludiska. Navrhovateľ sa dostavil na
miesto prevádzky autom, pri cúvaní mal otvorené okno na aute, kedy k nemu pristúpil odporca a 3x
päsťou ho udrel do tváre a vyhrážal sa mu fyzickou likvidáciou. Navrhovateľ tým, že vymenil zámky na
X., znemožnil odporcovi v priestoroch prevádzky zorganizovať silvestrovskú oslavu, preto bol odporca

nahnevaný. Pri incidente bolo viacero ľudí, ktorý videli, ako odporca udrel navrhovateľa. Navrhovateľ má
oprávnenie držať zbraň, preto vybral pištoľ a začal sa brániť jej namierením na útočníkov. Následne bola
k incidentu privolaná polícia. Od uvedenej doby má navrhovateľ s odporcom a jeho priateľmi problémy,
ničia jeho majetok a vyhrážajú sa mu.

Pri útoku odporca navrhovateľovi zlomil jeden zo zadných zubov, ktorý mu držal mostík. Mostík mu

zlomil tiež. Hneď po incidente chcel navrhovateľ navštíviť lekára, zistil však, že zubár, T.. G., ktorého
navštevoval, mal ambulanciu zatvorenú a bude ordinovať 10.1.2005. 10.1.2005 sa navrhovateľ dostavil
kT..G.,ktorýmuzubyošetril.Trvalo3mesiace,kýmmuvyrobilanasadilmostík.Zamostíkošetrujúcemu
zubárovi zaplatil 17.000,- Sk. Zlomený zub a zlomený mostík mal za následok, že mostík nahrádzajúci 3
zuby mu vypadol a jeden zub mal zlomený. V takomto stave jedol na opačnej, ľavej strane, keďže pravú

mal poškodenú. Zlomený zub cítil, nebola to však taká bolesť, ktorá by sa nedala vydržať, preto nešiel
k inému lekárovi a počkal na T.. G., ktorému dôveroval.

Z výpovede odporcu súd zistil, že navrhovateľ podal na odporcu trestné oznámenie, súd ho spod
obžaloby oslobodil. V trestnom rozsudku sa uvádza, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a protiprávnym konaním odporcu, pretože navrhovateľ sa nechal ošetriť až po 10 dňoch.

Počas týchto dní mohlo dôjsť k inej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia navrhovateľa. Odporca
vo výpovedi pripustil, že k incidentu medzi účastníkmi došlo kvôli priestorom prevádzky X.. Najprv však
navrhovateľ autom nacúval a narazil do odporcu, až potom mu dal odporca jednu facku, pričom išlo o
konanie v nutnej obrane a nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že by ho 3x udrel päsťou do tváre.

Z výpovede svedka T.. N. G. dožiadaným súdom v Žiari nad Hronom súd zistil, že navrhovateľ je jeho

pacientom a svedok má založenú zdravotnú kartu navrhovateľa, kde svedok eviduje každú návštevu
a tiež rozsah ošetrenia. Navrhovateľ je u neho evidovaný od roku 2001, prvá návšteva sa uskutočnila
23.7.2001, od uvedenej doby ho navrhovateľ pravidelne navštevoval za účelom ošetrenia zubov. Svedok
sa pamätal na ošetrenie navrhovateľa dňa 10.1.2005, pretože v prípade navrhovateľa išlo o úraz a
úrazy neošetruje bežne. Navrhovateľ mal poškodenú fixnú náhradu a jeden zub mal zlomený. Uvedené

poškodenie zdravia umožňovalo navrhovateľovi s určitým obmedzením jesť a piť. Poškodenie zdravia
bolo bolestivé, ale nebolo akútne, aby musel ošetrenie vyhľadať ihneď. Svedok máva pravidelne, každý
rok dovolenku počas prvých dní kalendárneho roka, čerpal dovolenku aj v dobe od 1.1.2005 do 9.1.2005,
ambulanciu mal v týchto dňoch zatvorenú. Podľa názoru svedka k úrazu navrhovateľa mohlo dôjsť
následkom úderu, pretože v takom prípade pôsobí sila z boku a dôjde k odlomeniu zubnej korunky od

koreňa. Silou zvrchu /ak napríklad pacient zahryzne do niečoho tvrdého/ síce môže dôjsť k poškodeniu
zubnej náhrady, ale zuby sa nepoškodia. V tomto prípade sila pôsobila z boku, pretože navrhovateľ malaj zlomený zub. Navrhovateľ svedkovi zaplatil sumu 17.000,- Sk za fixnú náhradu podľa jednotlivých
vykonaných úkonov uvedených v zdravotnej dokumentácii, o čom svedok vystavil príjmový pokladničný
doklad, ktorý má evidovaný v účtovníctve.

Z lekárskeho nálezu vystaveného T.. Y. W. z Chirurgického centra s.r.o. v Žiari nad Hronom zo dňa
2.11.2006 súd zistil, že bodové ohodnotenie za úraz zo dňa 31.12.2004 podľa zákona 437/2004 Z.z. ,
vyrazenie zuba IV. kvadrantu predstavuje 10 bodov.

Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp.zn. 3T 136/2005 súd zistil, že v
trestnom konaní viacerí svedkovia potvrdili skutočnosť, že odporca udrel navrhovateľa do tváre. Svedok
G. X. vypovedal /č.l. 31 tr. spisu/, že videl, ako odporca pribehol k okienku dvier vodiča, kde sa cez

otvorené okienko nahol do auta, kde bol strčený do pol pása a navrhovateľa jedenkrát, alebo viackrát
udrel päsťou do tváre. Svedok Y. D. vypovedal /č.l. 48/, že odporca dal navrhovateľovi facku. Svedok U.
U. vypovedal /č.l. 51/, že odporca udrel navrhovateľa, nevedel, či mu dal facku alebo ho udrel päsťou.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 444 pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
spoločenského uplatnenia.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi náhrady škody na zdraví vo výške 669,42
eura. Predpokladmi pre priznanie nároku na náhradu škody je preukázanie predpokladov, ktorými sú
protiprávne konanie odporcu, vznik škody na strane navrhovateľa a príčinná súvislosť medzi vznikom

škody a protiprávnym konaním.

Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody za fixnú náhradu vo výške 564,30 eura a bolestného vo
výške 105,12 eura. Ku škode na strane navrhovateľa malo dôjsť po inzultácii navrhovateľa odporcom
dňa 31.12.2004. Za skutočnú škodu sa považuje ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu
poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu náhrada za fixnú náhradu je

majetkovou škodou, ktorá vznikla na strane navrhovateľa, po vyplatení sumy 564,30 eura za vyhotovenú
fixnú náhradu a zvyšná časť uplatnenej sumy 105,12 eura predstavuje škodu na zdraví, bolestné. Bolesť
je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov /§ 2 ods.
1 zák. 437/2004 Z.z./. Na účely tohto zákona poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené
úrazom, chorobou z povolania alebo iným poškodením na zdraví /§ 2 ods. 3 cit. zák./.

Počas konania navrhovateľ preukázal všetky predpoklady pre priznanie jeho nároku na náhradu
škody, preto súd jeho návrhu vyhovel. Navrhovateľ preukázal, že mu vznikla škoda vo výške 645,70
eura, z toho skutočná škoda 564,30 eura, pozostávajúca zo sumy, ktorú navrhovateľ vynaložil na
zaplatenie vyhotovenej fixnej náhrady. Uvedená skutočnosť vyplynula z príjmového pokladničného
dokladu vystaveného T.. N. G., ošetrujúcim zubným lekárom navrhovateľa a z výpovede menovaného

lekára,ktorývosvojejvýpovedipotvrdil,žedňa10.1.2005ošetrilnavrhovateľaanáslednemuzabezpečil
zhotovenie zubnej náhrady, za ktorú prijal sumu 564,30 eura /podľa vykonaných lekárskych úkonov
uvedených v zdravotnej dokumentácii/, o čom vystavil doklad, ktorý zaúčtoval v účtovnej evidencii.

Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo, na základe lekárskeho posudku. Pri určení výšky
náhrady za bolesť sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť ohodnotila v lekárskom

posudku, pričom za jeden bod patrí náhrada vo výške 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu za bolesť /§ 3 ods. 1, 2, § 5 ods. 1,2 zák č. 437/2004 Z.z./ Výška bolestného
vyplynula z lekárskeho nálezu vystaveného T.. Y. W. z Chirurgického centra s.r.o. v Žiari nad Hronom zo
dňa 2.11.2006, v ktorom predstavovalo bodové ohodnotenie za úraz zo dňa 31.12.2004, vyrazenie zuba

IV. kvadrantu 10 bodov. Výška bodového hodnotenia je v súlade s prílohou č. 1 zákona č. 437/2004Z.z. o náhrade za bolesť a sťažení spoločenského uplatnenia, položkou 62 a. Z internetovej stránky
Štatistického úradu SR súd zistil, že priemerná mesačná mzdy zamestnanca v hospodárstve SR v
Banskobystrickom kraji bola v roku 2003 /v rozhodujúcom období podľa zákona - v predchádzajúcom

roku, keďže škoda na zdraví vznikla v roku 2004/ po zaokrúhlení 407 eur, 2% z tejto sumy predstavuje
8,14 eura, za 10 bodov patrí navrhovateľovi náhrada 81,40 eura. V tejto časti súd návrhu navrhovateľa
vyhovel, vo zvyšnej časti, presahujúcej uvedenú sumu súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Navrhovateľ počas konania preukázal aj protiprávne konanie odporcu. Použitie fyzického násilia proti
druhej osobe je vždy protiprávnym konaním, pokiaľ neexistuje okolnosť vylučujúca protiprávne konanie /

Z IV s. 608/. Sám odporca vo výpovedi potvrdil, že voči navrhovateľovi použil fyzické násilie a dal mu
facku. Fyzické násilie odporcu voči navrhovateľovi potvrdili aj viacerí, hore uvedení svedkovia vo svojej
výpovedi vypočutí v trestnom konaní potvrdili skutočnosť, že odporca fyzicky napadol navrhovateľa.
Odporca sa bránil tým, že najprv navrhovateľ autom narazil do odporcu a odporca konal v nutnej obrane
a dal navrhovateľovi facku. Obrana navrhovateľa je podľa názoru súdu účelová nepravdepodobná,
pretože ak by navrhovateľ autom narazil do odporcu, odporca by musel aspoň spadnúť, čo žiaden

zo svedkov a ani sám odporca neuvádzal. Tiež nie je podstatné, že v trestnom konaní bol odporca
spod obžaloby oslobodený, pretože takýmto rozhodnutím, resp. výrokom rozhodnutia a už vôbec
odôvodnením rozhodnutia nie je súd v tomto konaní viazaný. V trestnom konaní nebol vypočutý
ošetrujúci lekár navrhovateľa, existovala tam iná dôkazná situácia ako v tomto konaní.

Podľa názoru súdu navrhovateľ tiež preukázal, že ku vzniku škody došlo v príčinnej súvislosti s

protiprávnym konaním odporcu. Odporca namietal, že navrhovateľ sa nechal ošetriť až s odstupom
času 10 dní a počas tejto doby mohlo dôjsť k inej škodovej udalosti. Odporca však svoje tvrdenie o inej
škodovej udalosti žiadnym dôkazom nepreukázal, išlo len o jeho domnienku a špekuláciu. Navrhovateľ
logicky odôvodnil, prečo sa nechal ošetriť až po 10 dňoch, jeho ošetrujúci lekár mal dovolenku, išlo síce
o čiastočne bolestivý zdravotný stav, ale nie o akútny. Tvrdenia navrhovateľa potvrdil jeho ošetrujúci

zubný lekár T.. N. G. vo svojej výpovedi. Navyše je potrebné prihliadnuť k tomu, že k incidentu došlo
počas sviatkov, kedy sú možnosti lekárskeho ošetrenia obmedzené. Pokiaľ zdravotný stav navrhovateľa
nebol akútny, bolo na mieste, aby vyčkal do návratu svojho ošetrujúceho lekára, ku ktorému pravidelne
chodieval a dôveroval mu. Nebolo jeho povinnosťou ihneď vyhľadať lekársku pomoc.

Súdvovecinenariadilznaleckédokazovanieznalcomnapreukázaniepríčinnejsúvislostimedzivznikom

škody na strane navrhovateľa a výšky škody tak, ako to navrhoval odporca z dôvodu hospodárnosti
konania. Predmetom sporu je istina vo výške 699 eur a je pravdepodobné, že náklady na znalecké
dokazovanie by prevýšili hodnotu predmetu konania. Podľa názoru súdu navrhovateľ počas konania
dostatočne preukázal všetky predpoklady pre priznanie nároku, hlavne z výpovede svedka, T.. N.
G. vyplynula opodstatnenosť nároku navrhovateľa. Znalec pri vypracovávaní znaleckého posudku by

vychádzal predovšetkým zo záznamov ošetrujúceho zubného lekára a je možné predpokladať, že by
dospel k rovnakým záverom ako T.. G..

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška z úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.Časom splnenia záväzku nahradiť škodu je prvý deň po tom, kedy poškodený požiadal škodcu o
plnenie. Z toho vyplýva, že odporca je v omeškaní s plnením záväzku na náhradu škody vtedy, keď ho
nesplní v deň nasledujúci potom, kedy ho navrhovateľ o plnenie požiadal. Odo dňa, keď bol odporca v

omeškaní, je navrhovateľ oprávnený žiadať úroky z omeškania /R III/1967 str. 60 ods.2/. Navrhovateľ
žiadal priznať úrok z omeškania od 31.12.2007. Počas konania však nepreukázal, že by odporcu
najneskôr dňa 29.12.2007 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Odporca si však návrh na začatie konania
spolu s platobným rozkazom prevzal dňa 23.4.2008, súd mal za to, že v uvedený deň sa dozvedel o
svojom záväzku voči navrhovateľovi. Ak tento dlh najneskôr do 24.4.2008 nezaplatil, dňom nasledujúcim

sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
úrok z omeškania od 25.4.2008 vo výške podľa citovaného ustanovenia nariadenia vlády. V čase, kedy
sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania bola diskontná sadzba určená Národnou
bankou Slovenska 4,25 %, dvojnásobok je 8,5 %. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa týkajúci
sa zaplatenia úroku z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania v sume 434,70 eura. Navrhovateľ bol neúspešný v nepatrnej časti návrhu, pri výpočte
trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby súd vychádzal z výšky priznanej istiny. Trovy konania
pozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvsume40,03eura aztrovprávnehozastúpenia
za 4 úkony právnej služby á 41,50 eura /príprava a prevzatie zastúpenia 31.12.2007, podanie návrhu vo
veci samej 31.12.2007, účasť na pojednávaní 31.5.2011, účasť na výsluchu svedka dožiadaným súdom

v Žiari nad Hronom 23.6.2011/ + 2x náhrada hotových výdavkov á 5,91 eura + 2x náhrada hotových
výdavkov á 7,41 eura.

Trovy konania pozostávajú tiež z cestovného právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávanie dňa
31.5.2011 osobným motorovým vozidlom S. E. L. zo Žiaru nad Hronom do Bratislavy a späť v sume
105,87.

Výšku cestovného súd určil podľa § 7 ods. 1, 2, 4 zákona o cestovných náhradách číslo 283/2002 Z.
z., podľa ktorého pri pracovnej ceste sa priznáva základná náhrada /podľa opatrenia číslo 198/2003 Z.
z. 0,183 € za 1 km jazdy/ a náhrada za spotrebované pohonné látky. Náhrada za spotrebované látky
sa priznáva podľa cien pohonných látok platných v čase použitia motorového vozidla, prepočítaných
podľa spotreby pohonných látok uvedenej v technickom preukaze. Pri určovaní výšky cestovného súd

vychádzal z dĺžky cesty 360 km zo Žiaru nad Hronom do Bratislavy a späť, ceny paliva 1,479 eura/liter
a priemernej spotreby vozidla právneho zástupcu navrhovateľa 7,51 l/100 km uvedenú v technickom
preukaze motorového vozidla.

Výpočet základnej náhrady: 360 km /dĺžka cesty tam a späť/ x 0,183 € /suma určená opatrením/ = 65,88
eura.

Výpočet náhrady za spotrebované pohonné látky: na 360 km bolo spotrebovaných 27,036 l paliva /360 :
100 x 7,51 = 27,036/ x 1,479 € /cena za liter/ = 39,99 eura.

Trovy konania pozostávajú aj z náhrady za stratu času, súd priznal navrhovateľovi náhradu za stratu
času v trvaní 8 polhodín á 12,02 v sume 96,16 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona