Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2011

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/118/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3210202264
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2011:3210202264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej

veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO 35 787 783,
zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7,
Martin, proti odporcovi R. L., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, naposledy bytom Q. M. Q., t.č.
na neznámom mieste, o zaplatenie 1 002,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti návrhu o zaplatenie príslušenstva - úrokov z omeškania prevyšujúcich výšku 8,5 %
ročne zo sumy 209,87 € od 16.07.2008 do 03.03.2009, zo sumy 191,60 € od 04.03.2009 do 20.03.2009,
zo sumy 141,60 € od 21.03.2009 do zaplatenia, v časti návrhu o zaplatenie príslušenstva - úrokov z

omeškania prevyšujúcich výšku 10 % ročne zo sumy 819,10 € od 01.03.2009 do zaplatenia a v časti
návrhu o zaplatenie príslušenstva - úrokov z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 819,10 € od
01.02.2009 do 28.02.2009 zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zastavujúcej časti.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 71,61 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 134,30 € od 16.07.2008 do 15.08.2008, zo sumy 171,61 € od 16.08.2008
do 03.03.2009, zo sumy 121,61 od 04.03.2009 do 20.03.2009 a zo sumy 71,61 € od 21.03.2009 do
zaplatenia.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

IV. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
1 002,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 209,87 € od 16.07.2008
do 03.03.2009, zo sumy 191,60 € od 04.03.2009 do 20.03.2009, zo sumy 141,60 € od 21.03.2009 do
zaplatenia, zo sumy 819,10 € od 01.02.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 17.07.2007 poskytol odporcovi úver vo výške 366,10 € na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o
úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil

časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal. Odporca
sa zaviazal splatiť úver v 12 mesačných splátkach vo výške 37,31 €, splatných vždy k 15. dňu v
mesiaci, počínajúc dňom 15.08.2007. Dňa 15.07.2008 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 241,60 €. S
prihliadnutím na stav úverového účtu odporcu ku dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ voči odporcovipo zaplatení 50,- € 03.03.2009 a 50,- € 20.03.2009 pohľadávku vo výške 141,60 €. Navrhovateľ ďalej
poskytol odporcovi na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 17.07.2007 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal ku dňu

31.12.2007 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 666,17 €. Odporca sa zaviazal
splatiť tento úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške
33,19 € splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy nesplnil. Dňa 31.01.2009 sa stal splatným dlh odporcu vo

výške 860,92 €, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie.

Súdu nebol známy pobyt odporcu a preto v súlade s ust. § 48 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.) rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa budú doručovať uložením v súdnom spise.

Na pojednávanie dňa 25.08.2011 sa nedostavil navrhovateľ, jeho právny zástupca a odporca. Odporca
mal predvolanie na pojednávanie vykázané v zmysle ust. § 48 ods. 4 O.s.p. Súd pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to návrhu, Žiadosti/zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.07.2007, čiastočného odstúpenia od úverovej zmluvy
zo dňa 18.12.2008, odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 10.11.2008, potvrdenia o odfinancovaní
úveru, potvrdenia o prijatých platbách, výpisov z úverového účtu, plánu amortizácie (zo dňa 02.02.2011)
vedených na meno odporcu, sadzobníka poplatkov, správ o šetrení pobytu odporcu, ako aj

oboznámením ďalších listinných dôkazov založených v spise.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na prejav navrhovateľa a na citované zákonné ustanovenia, súd konanie v časti o zaplatenie
úrokov z omeškania prevyšujúcich výšku 8,5 % ročne zo sumy 209,87 € od 16.07.2008 do 03.03.2009,
zo sumy 191,60 € od 04.03.2009 do 20.03.2009, zo sumy 141,60 € od 21.03.2009 do zaplatenia a v časti
úrokov z omeškania prevyšujúcich výšku 10 % ročne zo sumy 819,10 € od 01.03.2009 do zaplatenia

a v časti úrokov z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 819,10 € od 01.02.2009 do 28.02.2009
zastavil.

O trovách konania v zastavujúcej časti rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c), podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konania bolo
zastavené.

Z listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 17.07.2007 zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len zmluva). Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 366,10 € na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 12 mesačných
splátkach vo výške 37,31 €, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.08.2007, t.j. do
15.08.2008. Keďže odporca nesplácal úver riadne a včas, navrhovateľ dňa 10.11.2008 ( t.j. potom ako

sa stala splatná i posledná splátka) odstúpil od úverovej zmluvy s odporcom a súčasne ho vyzval na
úhradu dlžnej čiastky v sume 241,60 € (7 279,- Sk). Zásielka nebola prevzatá odporcom v odbernej
lehote. Z potvrdenia o prijatí splátok a z výpisu z úverového účtu predloženého súdu navrhovateľom
vyplýva, že odporca splatil časť úveru, v celkovej výške 376,11 €, a to nasledovne t.j. dňa 13.08.2007
uhradil sumu vo výške 37, 31 €, dňa 13.09.2007 uhradil sumu vo výške 37, 31 €, dňa 15.10.2007 uhradil

sumu vo výške 37, 31 €, dňa 28.12.2007 uhradil sumu vo výške 74,62 €, dňa 17.03.2008 uhradil sumuvo výške 89,56 €, dňa 03.03.2009 uhradil sumu vo výške 50,- € a dňa 20.03.2009 uhradil sumu vo výške
50,- € . Zvyšnú časť úveru vo výške 71,61 € (12x37,31 - 376,11€ ) odporca navrhovateľovi nezaplatil.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere medzi účastníkmi, ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely

tohto zákona rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. III.-1.-1. všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru prijatím návrhu a teda okamihom vzniku zmluvy je v zmysle ust. § 275 ods.
4 Obchodného zákonníka odoslanie písomného oznámenia o prijatí adresovaného klientovi alebo

prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti
uvedenej v návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom. Prevodom peňažných
prostriedkov sa rozumie okamih zadania príkazu na ich odpísanie z účtu Cetelemu. Vznik zmluvy potvrdí
cetelem klientovi písomne.

Podľa čl. IV.-1.-2. Poskytnutím úverového rámca a vydaním karty, ktorá klientovi umožní čerpať peňažné

prostriedky až do výšky aktuálne dohodnutého úverového rámca, nevznikne klientovi žiadny peňažný
záväzok, ak nie je v zmluve stanovené inak. Povinnosť splácať úver v dohodnutých splátkach nastáva až
okamihom dojednaným v zmluve, najskôr však počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po aspoň
čiastočnom čerpaní peňažných prostriedkov z úverového rámca.

Podľa čl. IV.-2.1. Klient je oprávnený čerpať úver formou financovania nákupu tovaru a služieb v

obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, t.j. prevodom na účet predajcu alebo výberomhotovosti v miestach na to určených alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných
technológií.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom

bola dňa 17.07.2007 uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe tejto zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 366,10 € na nákup spotrebného tovaru, a to dňa
27.07.2007formoufinancovaniakúpytovaru.Odporcasazaviazalsplatiťúverv12mesačnýchsplátkach
vo výške 37,31 €, t. j. celkom vo výške 447,72 €. Z potvrdenia o prijatí splátok a z výpisu z úverového účtu
odporcu mal súd preukázané, že odporca ku dňu podania návrhu splatil navrhovateľovi iba časť úveru, a

tovovýške376,11€.Zvyšnúčasťúveruodporcanavrhovateľovidoposiaľnezaplatilapretomusúduložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 71,61 €, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Keďže sa odporca dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo navrhovateľovi
právo na úhradu úroku z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania v uplatnenej
výške 8,5 % ročne z jednotlivých dlžných súm, so zaplatením ktorých bol odporca preukázateľne v
omeškaní, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu (splátok) a súčasne odo dňa ako žiadal

v navrhovateľ vo svojom návrhu t.j. od 16.07.2008 až do jeho úplnej úhrady, zohľadňujúc dohodnutú
splatnosť splátok (k 15. dňu v mesiaci) ku dňu 16.07.2008 (kedy nebola ešte splatná posledná, 12.
splátka) a ku dňu 15.08.2008 (splatnosť poslednej, 12. splátky) a tiež uhradenie čiastočných súm
odporcom navrhovateľovi v období od 13.08.2007 do 17.03.2008 (276,11€), dňa 03.03.2009 (50,- €) a
dňa 20.03.2009 (50,- €).

Vo zvyšnej časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom z titulu
revolvingového úveru poskytnutého formou úverového rámca, súd návrh navrhovateľa nepovažoval
za preukázaný. Podľa názoru súdu navrhovateľ v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, keďže
nepreukázal, že medzi ním a odporcom vznikol platný záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere.
Navrhovateľ nepreukázal skutočnosť, že odporcovi bola poskytnutá úverová karta, ktorá by mu umožnila

čerpať finančné prostriedky do výšky úverového rámca, a tiež skutočnosť, že odporca bol tou osobou,
ktorá z úverovej karty čerpala peňažné prostriedky. Súd nepovažoval zo dostatočný a hodnoverný dôkaz
predložené listiny, vyhotovované navrhovateľom (označené ako Výpisy z účtu, Potvrdenia alebo Plán
Amortizácie zo dňa 02.02.2011), z dôvodu že tieto listiny nepreukazujú vznik revolvingového úveru (o
poskytnutí úverového rámca). Z týchto listín nevyplýva, že odporcovi bola poskytnutá úverová karta (t.j.

že bola zaslaná odporcovi) a že navrhovateľ práve odporcovi poskytol peňažné prostriedky. Vzhľadom
k uvedenému súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 a 151 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Odporca by mal v konaní nárok na náhradu trov konania ( a to podľa §142 ods. 2 Os.p.) v 85,8 %
(úspech 92,9 % - neúspech 7,1 %), trovy konania mu však nevznikli, odporca návrh na priznanie trov

konania nepodal a preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na Okresný súd Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.