Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 8, 2010

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/99/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609209142
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2010:2609209142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľov: 1/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. dolina č. XX,

Bratislava, št. občianka SR, 2/ M. I. ml., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, št. občan SR proti odporcom:
1/ S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, št. občianka SR, 2/ S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX,
št. občianka SR, 3/ M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, št. občianka SR, 4/ Z. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, Bratislava, št. občan SR, 5/ K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, št. občan SR,
o návrhu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd konanie voči odporkyni v 1.rade S. I. z a s t a v u j e .

Súd odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade podali dňa 24.11.2009 na Okresnom súde Senica návrh na určenie, že

sporná nehnuteľnosť, parc. č. XXX o výmere XXXX m2, orná pôda zapísaná Správou katastra Senica
na LV č. XXX, k.ú. V., patrí v podiele X/XX-in do dedičstva po neb. M. I. st., zomr. XX.XX.XXXX. V návrhu
uviedli, že pochybením pri vypracovaní V.-u v k.ú. V. došlo k opomenutiu vlastníckeho podielu neb. M. I.
st., a ako dedičia nemajú inú možnosť ako riešiť tento protiprávny stav určovacou žalobou. Navrhovatelia
zotrvali na tvrdení, že na základe dedičského konania po neb.M. I. st.rozhodnutím Štátneho notárstva v
Senici zo dňa 24.04.1957, sp.zn. Dc XX/XX bol za prenajímateľa pozostalosti určený

M. I. (právny predchodca navrhovateľov) s tým, že o nároku na výplatu odstupujúcich dedičov malo byť
rozhodnuté osobitným uznesením.

Odporcovia žiadali návrh zamietnuť. Právny zástupca odporkyne v 2/ rade vo svojom vyjadrení k návrhu

namietal nepreukázanie naliehavého právneho záujmu vo veci, nakoľko dedičské konanie po neb. M. I.
st. nie je do dnešného dňa skončené, existuje teda stále možnosť vyriešenia sporu inak ako určovacou
žalobou. Ďalej poukázal nato, že v zrušenom rozhodnutí Štátneho notárstva v Senici zo dňa 24.04.1957,
sp. zn. Dc XX/XX bolo rozhodnuté aj o povinnosti notárstva rozhodnúť o nároku odstupujúcich dedičov,
čo sa však doposiaľ nestalo, pričom navrhovatelia na vyplatení odstupujúcich dedičov záujem nemajú,
čo je v rozpore s dobrými mravmi. Predovšetkým však poukázal na vydržanie vlastníckeho práva. Neb.
K. I., ktorého nadobudnutie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti navrhovatelia spochybňujú,

nadobudol vlastníctvo na základe už zrušeného rozhodnutia Štátneho notárstva v Senici. V období
uskutočnenia pokonávky sa podľa vtedajšej právnej úpravy uplatňoval zák. č. 141/1950 Zb. Občianskyzákonník, ktorý ustanovil konsenzuálny princíp nadobudnutia vlastníckeho práva, pri ktorom sa na jeho
nadobudnutie nevyžaduje vklad do pozemkovej knihy. Týmto je daná tiež dobromyseľnosť K. I., ktorý bol
so zreteľom na tieto skutočnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, a to po celú 10- ročnú dobu vydržania,

ktorá uplynula 20.12.1967.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, uznesením Štátneho notárstva Senica sp. zn.
Dc XX/XX zo dňa 24.04.1957, výpisom z PK-vložky č. XXX pre obec V., výpisom z LV č. XXX, k.ú. V.,
rozhodnutím Štátneho notárstva Trnava č.k. XD/XX/XX-60 zo dňa 21.01.1986, uznesením KS Trnava zo
dňa 29.03.2005, č.k. XCo D X/XX-XXX, pripojeným spisom OS Trnava XXD/XXX/XXXX, ako i ostatným

obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci :

Základné dedičské konanie po neb. M. I. (starý otec navrhovateľov), zomr. XX.XX.XXXX a neb. M.
I., zomr. XX.XX.XXXX (syn M. I. st.) sa viedlo na Štátnom notárstve v Senici pod sp. zn. D XX/XX.
Spornú nehnuteľnosť zapísanú v PK vložke č. XXX, parc. č. XXX, k.ú. V. vlastnil poručiteľ M. I., zomr.
XX.XX.XXXX pod B1 v podiele 2/3, v podiele 1/3 vlastnila nehnuteľnosť S. I.. Dedičmi po neb. M. I. st.
boli deti K. I., neb. M. I., M. I. a G. E.. Na základe pokonávky dedičov uznesením Štátneho notárstva

v Senici zo dňa 28.11.1957, č.k. D XX/XX-XX nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnosti dedič K. I., nar.
XX.XX.XXXX a to v podiele 9/12, t.j. podiel 2/3 po neb. M. I. st., zomr. XX.XX.XXXX a podiel 1/12 po
neb. M. I., zomr. XX.XX.XXXX. Ostatní dedičia (M. I. a G. E.) nadobudli vlastníctvo k nehnuteľnosti
rovnodielne v podiele 1/12.

HoreuvedenérozhodnutiebolozrušenérozhodnutímKSTrnavazodňa28.03.2002,č.k.9Co33/2002-87

a vec bola vrátená súdu na ďalšie konanie.

Následné dedičské konanie po neb. K. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX bolo vedené
na Štátnom notárstve v Trnave pod č. k. D XXXX/XX. Uznesenie zo dňa 29.12.1975 nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.01.1976. Ďalšie uznesenie Okresného súdu Trnava pod č. k. 4D XX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Spornú nehnuteľnosť nadobudol dedič Z. I.,

nar. XX.XX.XXXX. Následní dedičia Z. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX sú odporcovia v 1/ až
5/ rade. Dedičské konanie po neb. Z. I. nie je právoplatne skončené.

Dedičské konanie po M. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX bolo vedené na Štátnom notárstve
v Senici a právoplatne ukončené rozhodnutím zo dňa 18.01.1990, č.k. D XXXX/XX-XX, následnými
dedičmi po poručiteľovi sú navrhovatelia v 1/ a 2/ rade.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne. Základ sporu sa spája
s uznesením Štátneho notárstva v Senici č. k. D XX/XX-XX zo dňa 28.11.1957, vo veci prejednania
dedičstva po neb. M. I., zomr. XX.XX.XXXX a M. I., zomr. XX.XX.XXXX, ktoré bolo rozhodnutím
Krajského súdu v Trnave č. k. Xco D X/XX zo dňa XX.X.XXXX zrušené a vec bola vrátená Okresnému

súdu Senica na ďalšie konanie. Pôvodným uznesením Štátneho notárstva v Senici č. k. D XX/XX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX, K. I. nadobudol vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti v podiele X/XX. Vydaniu
uznesenia predchádzala pokonávka dedičov uzatvorená na pojednávaní na Štátnom notárstve v Senici
dňa 26. septembra 1957, riadne ju dedičia na znak súhlasu podpísali do zápisnice. Všetci traja dedičia
boli samostatne hospodáriaci roľníci, každý vlastnil majetok cca 5ha, preto sa dohodli tak, že si majetok
poparceláchrozdelia.ZpoučeniavUzneseníodedičstvejezrejmé,žeprotinemuvsúlades§192písm.

e) O.s.p nie je prípustná sťažnosť. Uznesenie tak malo nadobudnúť právoplatnosť doručením uznesenia
a právoplatnosť i bola riadne Štátnym notárstvom v Senici vyznačená dňom 20.12.1957. Uznesením
KS Trnava č. k. Xco D X/XX zo dňa XX.X.XXXX bolo uznesenie č. k. D XX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
zrušené ( t.j. po takmer 48 rokoch ). Právny predchodca odporcov K. I. zomrel X.XX.XXXX a až do svojej
smrti nemal dôvod pochybovať o vlastníctve k spornej parcele. Po jeho smrti nadobudol nehnuteľnosť

jeho syn Z. I. a to uznesením Štátneho notárstva v Trnave 4D XX/XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX. Z. I., otec odporcov zomrel dňa XX.X.XXXX a dedičské konanie po ňom nie je právoplatne
skončené, dedičmi po ňom boli pôvodne označení odporcovia v predmetnom konaní. Dve generácie,
právni predchodcovia odporcov nadobudli vlastníctvo dedením v dobrej viere, od roku XXXX až do roku
XXXX. Dobrá viera u tohto práva vystupuje ako všeobecne platná zásada pre občianske právo. Vlastníci

spornej nehnuteľnosti nemali dôvod pochybovať o svojom vlastníctve.

Vo všeobecnosti by si tak vlastník, ktorý nadobudol vlastníctvo derivatívne nikdy nemohol byť istý
svojim vlastníctvom, čo zjavne nezodpovedá poňatiu materiálneho právneho štátu. Mimo iného, ak by
nenadobudli vlastníctvo dedením, tak by vzhľadom na dobu užívania a spôsob nadobudnutia spornej
nehnuteľnosti ju nadobudli vydržaním.

Samotní navrhovatelia tiež uzatvorili v dedičskom konaní po svojom nebohom otcovi, M. I., v konaní
vedenom na Štátnom notárstve v Senici č. k. D XXX/XX dedičskú dohodu, kde predmetom dedičstva
bol vlastnícky podiel 1/12 predmetnej spornej nehnuteľnosti. Ani v tomto čase relevantným spôsobom
nespochybnili vlastníctvo podielu 10/12.

Súd mimo iného nezistil existenciu naliehavého právneho záujmu, ktorý by odôvodňoval podanie a

prípadne vyhovenie určovacej žalobe, pričom navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v
povinnostipreukázať,ženaurčeníprávnehovzťahualeboprávavčaserozhodovaniasúdumánaliehavý
právny záujem. Naliehavý právny záujem v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. je daný v prípade, ak sa
nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne postavenie navrhovateľa bez takéhoto určenia bolo
neisté. V danom prípade však uvedené podmienky nie sú splnené. Dedičské konanie po neb. Z. I.,

neb. M. I., zomr. XX.XX.XXXX a M. I., zomr. XX.XX.XXXX ešte nebolo právoplatne skončené, existuje
teda možnosť vyriešenia sporu iným spôsobom ako určovacou žalobou. Vyriešenie tejto podmienky
považoval súd za prvoradú, a preto žalobu zamietol.

Nakoľko odporkyňa v 1/ rade zomrela, teda stratila spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako
sa konanie právoplatne skončilo, pričom ostatní odporcovia sú zároveň jej právnymi nástupcami, súd

konanie voči odporkyni v 1/ rade zastavil.

Vzhľadom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p., súd úspešným odporcom trovy konania, hoci boli včas vyčíslené,
nepriznal. Navrhovatelia si v danej veci podali žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu,
že sú starobnými dôchodcami, ktorých príjmom je len starobný dôchodok. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd úspešným odporcom náhradu trov konania nepriznal.Súdtakistonerozhodolovrátenísúdnehopoplatkuzanávrhzaplatenýnavrhovateľmiduplicitne,nakoľko
títo v prípade odvolania žiadali o presunutie duplicitného súdneho poplatku za návrh na súdny poplatok
za odvolanie.

Na základe uvedených ustanovení zákona rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v šiestich vyhotoveniach.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.