Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/202/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203357
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614203357.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: K. G. J., a.s., M.
č.X,XXX XX J., IČO: XXXXXXXX, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, P.O. BOX 75, 820 09
Bratislava 29 proti žalovanému: D. Ď., nar. XX.X.XXXX, bytom D., Š. č. XXX/XX, št. občan SR, t.č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou E. T., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu
v Senici o zaplatenie 50,70 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 EUR a trovy konania v sume 16,50 EUR
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 62,09 EUR a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 50,70 € z titulu nepreukázania sa platným cestovným lístkom pri
cestovaní MHD v Bratislave a k náhrade trov konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k.XRo XXX/XXXX-X dňa XX.X.XXXX, ktorý však následne
uznesením zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Zo správ o pobyte žalovaného súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska
a napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd mu preto
ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.)

Žalobca ani opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie, na ktoré boli riadne a včas predvolaní
nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. XXXXXXX(ďalej len hlásenie), mimosúdnou výzvou, poštovým podacím hárkom, správami o pobyte
žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Z hlásenia súd zistil, že žalovaný dňa XX.X.XXXX cestoval MHD v Bratislave na linke č.4
električkou, pričom sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Zo správ o pobyte žalovaného súd zistil,
že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska a napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany
súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd mu preto ustanovil opatrovníka pre celé konanie( §
29 ods.2 O.s.p.)

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 16 ods. 4 písm.c/ zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný preukázať
sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom
označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh bol podaný dôvodne. Žalovaný porušil svojim konaním zmluvu o preprave osôb a je preto
povinný zaplatiť úhradu v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
a čl.5 Tarify hromadnej dopravy v Bratislave a to cestovné v sume 0,70 € a úhradu 50 €. Na základe
týchto skutočností súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1. O.s.p. s použitím § 150 ods.2 O.s.p. a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech , priznal mu súd i náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 87,88 € ( 3 úkony
po 16,60 € a 3 x paušál po 8,04 € ) podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z + 20 % DPH nakoľko právny zástupca
žalobcu preukázal súdu, že je plátcom DPH .Trovy právneho zastúpenia súd v zmysle § 150 ods.2
O.s.p. ponížil o 30% t.j. celkom priznal žalobcovi na trovách právneho zastúpenia sumu 62,09 € a iné
trovy v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.