Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/142/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207550

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: Y.
V., W..XX.XX.XXXX, F. Q. Č.. XXXX/X, Y., M.. Č.. T..Y. XX, Martin, právne zastúpená Advokátskou
kanceláriou JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o. so sídlom E.B.Lukáča 2, Martin, IČO 36 868 108, proti

odporcovi: C. V.,W.. XX.XX.XXXX, F. Y. Č.. XXXX/X, Martin, právne zastúpený JUDr. Jánom Repáňom,
advokátom so sídlom v Martine, M.R.Štefánika 25, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Y. V., C.. T., W.. XX.X.XXXX E. C. V., W..
XX.XX.XXXX počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 06.06.2014 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov za trvania ich manželstva.

Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca je podnikateľ, a to zárobkovou činnou osobou, rovnako ako ona
a z ustanovenia § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že návrh na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v takomto prípade môže dať, ktorýkoľvek z nich.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky písomne nevyjadril.

Súdom bol vo veci vytýčený termín pojednávania, na ktorom právni zástupcovia účastníkov konania

uviedli, že navrhovateľka trvá na podanom návrhu a odporca s návrhom na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva za trvania manželstva súhlasí.

Súd mal preukázané, že účastníci konania manželstvo uzavreli dňa 11.09.2010 a v čase rozhodovania
súdu žili v platnom manželstve. V súlade s ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Po vyhlásení rozsudku sa právni zástupcovi prítomní na pojednávaní vzdali práva proti rozsudku podať
odvolanie, preto toto rozhodnutie neobsahuje v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p. odôvodnenie.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. §142 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.