Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/98/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205525

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814205525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: M. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XX, proti odporkyni: M. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XX,
v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 01.12.2014 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni

určenú rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 07.09.2007, č.k. 11P/125/2005-404 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 17.01.2008, č.k. 10CoP/59/2007-452.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom po jeho upresnení navrhovateľ žiadal počnúc dňom 01.12.2014 zrušiť vyživovaciu
povinnosť voči odporkyni určenú vyššie uvedenými súdnymi rozhodnutiami dôvodiac tým, že odporkyňa,
ktorá je jeho dcérou ukončila v júli 2013 stredoškolské vzdelávanie a je schopná sa o seba postarať
sama. Odporkyňa s návrhom v celom rozsahu súhlasila.

Súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení,
podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť a podľa ustanovení § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods.
1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Pretože sa po vyhlásení rozsudku a po poučení o možnosti vzdať sa opravného prostriedku proti

rozsudku, účastníci konania vzdali práva podať vo veci odvolanie, súd vyhotovil rozsudok s poukazom
na ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p., kedy v odôvodnení rozsudku postačuje uviesť iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať vo veci odvolanie, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom

doručenia jeho písomného vyhotovenia účastníkom.