Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010095
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814010095.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

G. C., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
XX.XX.XXXX v L., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku obž. G. C., nar. XX.XX.XXXX v L.
J., trvale bytom D. J. č. XXX, konateľa obchodnej spoločnosti, ženatého, na slobode,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Námestovo sp.zn.. Pv XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v dopoludňajších hodinách po tom, čo poškodený W.. I. B.,
nar. XX.XX.XXXX, nastúpil pri čerpacej stanici D. v Nižnej, okres P. do automobilu značky C., ktorého
vodičom bol G. C. a ktorý počas jazdy W.. I. B. povedal, že pohľadávku vo výške 250.000,- Eur, ktorú
má firma G., s. r. o., T. nad T. voči spoločnosti O., a. s. J. má zaplatiť do E. XXXX, a ak to nezaplatí

bude to do konca roka 2011 zvýšené na sumu 500.000,- Eur a že riešenie vidí v tom, že W.. I. B. predá
dom vo vlastníctve svojej dcéry T. alebo že tento dom prepíše na firmu G., s.r.o., a že ak sa tak stane,
že začne zabíjaním najskôr jeho detí a potom, že je na rade aj on, na čo následne W.. I. B. vysadil z
auta pri priehradnom múre za P.,

p r e t o ž e

nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo pod sp. zn. Pv XXX/XX podal dňa XX.X.XXXX tunajšiemu
súdu obžalobu na G. C. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom
základe uvedenom v obžalobnom návrhu.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa X.X.XXXX, XX. XX. XXXX a
XX. XXX.XXXX. V rámci dokazovania boli vypočutí obžalovaný, svedok poškodený, svedkovia W.. R.
G., W.. I. B., K. Y., T. B., P. N., W. I. a boli oboznámené listinné dôkazy.

Obžalovaný G. C. na hlavnom pojednávaní nemal záujem o dohodu o vine a treste a podľa § 257 písm.
a/ Tr. por, urobil vyhlásenie, že je nevinný.Svedok poškodený W.. I. B. sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu nepripojil.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní jednoznačne odmietol tvrdenia v obžalobe, že sa mal dopustiť

vydierania voči W.. I. B.. Vypovedal, že s W.. I. B. mali obchodné vzťahy, ale nikdy ho nevydieral a skutok,
ktorý mu je kladený za vinu sa nikdy nestal a ani ho nespáchal. Tvrdenie v obžalobe, že od I. B., žiadal
sumu 250.000, - Eur s tým, že ak mu ju nezaplatí do Vianoc 2011, táto suma bude navýšená na sumu
500.000,- Eur, je nelogické, keďže niekoľko mesiacov predtým mu poskytol zľavu 330.000,- Eur. Ďalej
vypovedal o obchodných vzťahoch medzi ním ako konateľom firmy G., s.r.o. a I. B., ktorý zastupoval

spoločnosť R. & G., a.s., o vzájomnej spolupráci ohľadom stavby S. D. G. J., nekorektnom prístupe
spol. R. G., o neuhrádzaní ich záväzkov a aj ako spol. G., s.r.o. bezúspešne hľadala riešenia za účelom
uspokojenia svojej pohľadávky prostredníctvom spoločnosti W. a N.. Obžalovaný ďalej ozrejmoval
situáciu, za akej došlo k poskytnutiu zľavy a zníženiu dlhu o 330 000,-€ z pôvodnej sumy cca 579 000
€. O tom, ako I. B. od neho žiadal 10 000 € za uplatnenú reklamáciu z vrátenej DPH a v nadväznosti na
to, popísal jeho stretnutie s I. B. najskôr v X. a potom na M., ktoré je aj predmetom obžaloby K predmetu

obžaloby tak vypovedal, že potom ako odmietol v X. dať I. B. 10.000 €, asi po dvoch mesiacoch mu volal
I. B., že bude na Orave, že mu potrebuje niečo súrne povedať a nemôže to povedať do telefónu. V tom
období žiadal I. B. od neho aj ďalších 10 000 € za to, že mu vybaví nejaké uprednostnenie spol. G. pred
ostatnými veriteľmi. Pokiaľ ide o stretnutie zo dňa 3. XX.XXXX, práve s ohľadom na predchádzajúce
stretnutie v X., si na stretnutie v Orave zobral so sebou K. Y., lebo nevedel čo sa bude diať. Keď prišli s

Y. na Oravu, zavolal I. B., že kde konkrétne sa stretnú, na čo mu bolo povedané, aby na neho počkal na
pumpe, že o chvíľu tam príde. Potom ako I. B. prišiel na pumpu, chvíľu sa rozprávali, hovorili o zápočtoch
a odpočtoch a potom si sadol dozadu do vozidla s tým, že ho zavezú k mame. V vozidle I. B. hovoril, že
vybavil s právnikom firmy X. nejaké peniaze, ktoré má v J., za úplatok p. E., opäť sa jednalo o sumu 10
000 €, že urobia trojzápočet alebo nejaký zápočet a takto sa dlh urovná. Jednalo sa o sumu asi 280 000

€. Vo vozidle tiež hovorili niečo o nejakom sponzorskom, o politike, ale to bolo nepodstatné, podstatným
bol ten úplatok, a to započítanie a splatenie časti pohľadávky pre firmu G.. Keď vozidlom prišli na úroveň
Oravskej priehrady k priehradnému múru I. B. ho požiadal, aby mu zastavil vozidlo a následne z vozidla
vystúpil. Bol síce prekvapený, lebo najskôr hovoril, že chce ísť k mame, ale na požiadanie mu vozidlo
zastavili a oni s Y. pokračovali ďalej. Po stretnutí asi do týždňa vyhľadal právnika X. C.. E., povedal

mu, že sa stretol s I. B. a že údajne dohodli nejaký zápočet, že by mu X. vedela vyplatiť peniaze. Na
to mu C..E. povedal, že B. je podvodník, že dlhuje peniaze aj im a že budú radi, ak vôbec oni dostanú
svoje peniaze. Vtedy pochopil, že I. B. hrá nejakú hru a na to mu aj XX.XX.XXXX poslal mail, kde mu
vysvetľoval, ako by mala prebehnúť finančná transakcia, ale vtedy už vedel, že ide len o výmysel. To čo
je v tom maily, to mu vlastne I. B. hovoril aj na tom stretnutí na Orave. Následne mu dňa XX.XX. XXXX

poslal opäť mail, kde ho zasa pozval na nejaké stretnutie, na čo už absolútne nereagoval a na žiadne
stretnutie nešiel. Na to mu niekedy v decembri B. volal, že „ tak ti Pali volám, tak ako sme sa dohodli“,
on tomu nerozumel, nevedel čo mu chce tým povedať, spomenul vtedy aj nejaký dom. Po stretnutí dňa
X.XX.XXXX už v osobnom kontakte s poškodeným B. nebol, s výnimkou konfrontácii na polícii

Svedok poškodený W.. I. B., na hlavnom pojednávaní aj pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty,
bezdôvodne odmietol vypovedať. Samosudkyňa tak prečítala jeho výpovede z prípravného konania.
Svedok poškodený vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v piatok ho telefonicky požiadal o stretnutie
obžalovaný vo veci rokovania o pohľadávke, ktorú mal voči spoločnosti R..., a.s.,. V uvedenej dobe
sa nachádzal na Orave, a tak obžalovanému povedal, že sa môžu stretnúť v pondelok v X., keď sa

bude vracať z Oravy späť do Bratislavy. Obžalovaný však na stretnutí trval, že je to súrne a že je
ochotný prísť aj na Oravu za ním. Dohodli sa, že sa stretnú na benzínovej pumpe v G.. Na stretnutie
ho doviezla W.. G., obžalovaný ho už tam čakal, bolo asi desať hodín dopoludnia. Najskôr sa privítali,
obžalovanému povedal, že ide k mame na C. do P., a obžalovaný navrhol, že ho tam zavezie cestou
naspäť na Kysuce, že on prišiel z Kysúc. Vpredu vo vozidle sedel kamarát obžalovaného, a tak si sadol

dozadu, ten jeho kamarát bol taký typický mafián. Počas jazdy začal obžalovaný vysvetľovať, že ako
ide riešiť tú pohľadávku, že mu dávajú lehotu do Vianoc, že to on ešte vyprosil, aby bola tá lehota čo
najdlhšia, a že mu dovtedy vyplatí 250.000 €, a pokiaľ sa to tak nestane, tak že vydobyl do konca roka
2011, ale že tá cena bude dvojnásobná, že to bude 500.000 €. Obžalovanému vysvetľoval, že peniaze
nemá, že všade sú podané žaloby, že čaká na súdne spory, o čom má vedomosť, že sa zúčastňoval

jednaní s W., a jeho firma aj bola súčasťou, jedným s účastníkov dohody o vyrovnaní medzi W. a
spoločnosťou O. ,a.s.,. Na to mu on povedal, že on čakať nebude, že má také lehoty, že sú definitívne,
a že pokiaľ toto nesplní, že si zistil všetko o jeho rodine, o deťoch, o tom kde býva, čo má a nemá, koľko
zarábal Povedal, že keď to tak nebude, že aby predal dom jeho dcéry, lebo ten že si vybrali, čo má domT., že aby ten dom predal, alebo aby ho prepísal na firmu G.. Na to mu povedal, že to nie je jeho dom
a teda ho nemôže prepisovať, a že som ho nekúpil za jeho peniaze, ale zo stavebného sporenia v roku
1997. On na to povedal, že ho to nezaujíma, a že prvá pôjde C., ruku dal ukazovákom pravej ruky na krk

a že keď to nepôjde, že za ňou pôjde T. a následne on. Že už mali také prípady, keď mali jeho veritelia
radšej peniaze ako život, tak že ich zakopali. Spomínal aj nejaké meno, ale si ho nezapamätal. To už
prešli celý P. aj C., kde ho mal zaviezť k mame, už boli na priehradnom múre na Oravskej priehrade, a
tak mu povedal, že teda dobre, že to deťom povie a že uvidí čo bude, nevedel ako reagovať na tie jeho
slová, išlo o dom jeho dcéry. Povedal mu, že chce ísť k mame, že kde ho chcú viezť, a tak mu povedal,

že to je všetko, ten mafián sa otočil, začal ho fotiť, obžalovaný ho nazýval I. Y.. Obžalovaný povedal,
že povedal všetko, zastavil s autom, povedal mu, že on sa mu už neozve, že ho má pravidelne denne
informovať ako sa veci majú, ako pokračujú. Potom ako vystúpil, zavolal bratovi, aby ho prišiel zobrať a
odviezol späť. Brat I. ho zaviezol potom k mame z priehradného múru, on mu stručne povedal čo sa mu
stalo, no a potom od mamy išiel nazad do Y., a odtadiaľ sa v pondelok vrátil do J., tam povedal deťom čo
sa stalo, čo im hrozí, povedal im, že tá situácia pokračuje, tie vyhrážky z anonymov, a že chcú dom T.,

na čo mi povedali všetky deti, že nech ich pozabíjajú, že oni nikomu nič dávať nebudú. Následne podal
v utorok trestné oznámenie na policajnom prezídiu. Následný rok sa z tohto jeho najmladšia dcéra C.
psychicky zrútila. Dodal, že je stále presvedčený, že obžalovaný je len vykonávateľ pokynov z pozadia
od tých, ktorí reálne vlastnia jeho firmu. Vždy keď sa rozprávali o jeho dlhu, tak mu vravel, že oni majú
metódy ako sa dostať k peniazom, a že on tomu nevie zabrániť aby nerobili to, čo už urobili niekomu

inému. Toto mu rozprával u neho v kancelárii, len oni dvaja boli pri to, keď rokovali ako ďalej s dlhom.

Svedkyňa T. B., na hlavnom pojednávaní aj pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty, bezdôvodne
odmietlavypovedať,apretoajjejvýpoveďbolaprečítanázprípravnéhokonania.Svedkyňavprípravnom
konaní uviedla, že otec I. B. jej po návrate z Oravy povedal, že ho povozil obžalovaný s nejakým pánom,

vo vozidle mu ukazovali nejaké fotky, kde tieto fotky boli jej a jej sestry s tým, že otcovi povedali, že za
to, čo im dlhuje, im má prepísať dom na Y. ulici v J., ktorého je vlastníčkou. Otcovi povedala, že s týmto
nesúhlasí a rozhodli sa, že podajú trestné oznámenie. Mali sa tiež vtedy vo vozidle vyjadriť, že najprv
pôjde C., potom T. a potom otec. Dom mali prepísať na firmu G. do konca roku 2011. Obžalovaný aj
volal jej otcovi, a to za prítomnosti ich advokáta, I.. K. A., že ako pokročili a otec mu vtedy povedal, že

sa hľadajú ešte nejaké riešenia.

Svedkyňa W.. R. G., ktorá bola zamestnancom spol. O.. a tiež družkou poškodeného, k predmetu
obžaloby nič podstatné neuviedla. Vypovedala, že si nespomína, že by jej niekedy I. B. spomínal, že sa
má stretnúť s obžalovaným na Orave, je pravdou, že poškodeného vozila na rôzne pracovné stretnutia,

ale k stretnutiu obžalovaného s poškodeným na Orave nevedela nič uviesť.

Svedok W.. I. B. svojou výpoveďou potvrdil, že predmetného dňa mu telefonoval brat I. B., že aby
prišiel pre neho na priehradný múr do Ústia, že sa potrebuje dopraviť do P.. Keď brata viezol do P.,
tak mu vo vozidle, ale mohlo to byť aj do telefónu povedal, že ho uniesli mafiáni, že ho vydierajú, ale

podrobnosti mu nehovoril, aj mu spomínal nejaké mená, ale jemu tie mená nič nehovorili. Na podrobnosti
sa brata nepýtal, bol to jeho problém. Následne boli na návrh obhajoby prečítané jeho výpovede z
prípravného konania za účelom odstránenia rozporov, kde svedok vo svojej prvej výpovedi v prípravnom
konaní o vydieraní a mafii nič neuvádzal, v ďalšej výpovedi spomínal mafiu, ale opätovne nič nespomínal
o vydieraní a na hlavnom pojednávaní vypovedal aj o mafii aj o vydieraní. Svedok vysvetlil rozpory

tak, že zotrval na svojej výpovedi, ktorú urobil pred vyšetrovateľmi v poradí ako prvú, nakoľko si na
konkrétne skutočnosti najlepšie pamätal. Pokiaľ v druhej výpovedi spomínal únos mafiánmi, tak potom
tieto skutočnosti uviedol preto, že mu to povedal brat, ale povedal mu to až potom prvom výsluchu
na polícii. Keď som vypovedal prvý krát, tak o tom vedomosť nemal. A ak na hlavnom pojednávaní
vypovedal o vydieraní, tiež to mohlo byť ovplyvnené tým, že sa s bratom o tom rozprávali. O tom, že sa

niekto vyhrážal bratovej dcére, takúto informáciu získal len z anonymných listov, ktoré mu brat spomínal,
že mu takéto listy chodia. Nevie však nič o tom, že by jeho brata niekto nútil, aby prepísal alebo predal
dcérin dom.

Svedok K. Y. vypovedal, že skutok v obžalobe je vymyslený a nezakladá sa na pravde. Obžalovaný ho

ako kamaráta požiadal, aby s ním išiel na nejaké stretnutie na Oravu. Povedal mu, že osoba, s ktorou sa
má stretnúť na Orave mu dlhuje nejaké peniaze a že by bolo dobré, keby mal svedka. Na Orave zastavili
niekde na čerpacej stanici a asi po 5-10. min. tam prišiel nejaký pán, rozprával sa von s obžalovaným a
potom sa posadil dozadu a spolu išli smerom k Oravskej priehrade. Cestou sa obžalovaný s tým pánomrozprávali o obchodoch, o zápočtoch. Cesta trvala 5-10. minút, potom ten pán pozdravil, vystúpil a oni
odišli domov. Prečo obžalovaný zastavil vozidlo na priehradnom múre uviesť nevie. Rozhovor vo vozidle
bol pokojný, nikto nezvyšoval hlas, prebehol v pokojnom duchu.

Svedok P. N. vypovedal, že osobne pozná obžalovaného a aj poškodeného I. B.. V spol. O.., a.s. bol na
pracovnej pozícii, kde s právnikom riešili pohľadávky a záväzky firmy, bol tak v pracovnom kontakte so
všetkými veriteľmi spoločnosti vrátane obžalovaného. Obžalovaný vždy vystupoval a správal sa veľmi
korektne a slušne, bol vlastne taká špica spomedzi veriteľov. Očitým svedkom súdeného skutku nebol,

vypovedal, že nevie o žiadnych výhražných listoch, ktoré by boli zasielané na adresu W.. I. B.. Na
upresnenie uviedol, že niekedy v septembri 2009, keď prišiel do firmy, tak vtedy sa spomínali nejaké
údajné výhražné listy, týkali sa úhrady pohľadávok. Následne vypovedal k osobe I. B. , ktorého popísal
ako nedôveryhodnú osobu, ako osobu ktorá porušovala dohody s obchodnými partnermi

Svedok W. I. nebol očitým svedkom skutku a vyjadroval sa k obchodným vzťahom so spol. obžalovaného

G., s.r.o. a spol. O. a.s.

Súd ďalej oboznámil na návrh prokurátora rozsiahly listinný dôkazný materiál, ktorý bol zabezpečený
v rámci prípravného konania najmä zmluvu o diele medzi objednávateľom O., a.s. a zhotoviteľom
G., s.r.o., ktorej predmetom zhotovenie oceľovej konštrukcie na diele S. shopping park z čl. XX-XX,

na základe zmluvného vzťahu medzi oboma firmami vystavená faktúra zo dňa XX.XX.XXXX z čl.XX,
rozsiahla mailová komunikácia ohľadom obchodných záležitostí, riešenia obchodných záväzkových
vzťahov, zoznam záväzkov a pohľadávok spol. O.., a.s., predloženú súkromnú mailovú komunikáciu
medzi obžalovaným a poškodeným, listiny svedčiace o charitatívnych činnostiach obžalovaného.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o vine a
treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. por., súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní

vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí kto iného násilím, hrozbou násilia alebo
hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. Pre naplnenie skutkovej podstaty
zločinu vydierania sa nevyžaduje, aby páchateľ dosiahol svoj zámer. Hrozba násilím nemusí smerovať
priamo voči napadnutému, môže sa týkať jeho detí, blízkej osoby , alebo jeho majetku.

Súd sumarizujúc výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom prihliadal iba na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané,
tieto dôkazy hodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu tak jednotlivo ako aj v ich súhrne a za použitia zásady in dubio pro reo
rozhodol tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok pre

ktorý je obžalovaný stíhaný.

Obžalovaný poprel spáchanie skutku, uviedol, že dňa 3. XX. XXXX bol na Orave, stretol sa s
poškodeným, ale tvrdenia, že mal poškodeného vydierať sú voči nemu vykonštruované poškodeným.
Nepravdivé tvrdenia poškodeného si vysvetľuje tým, že spoločnosť G.. T. sa domáhala zaplatenia

preukázateľne existujúcej pohľadávky od spoločnosti O.., a.s. J., pričom poukazoval na nekorektné,
nespoľahlivé a aj neodborné vystupovanie poškodeného v obchodných vzťahoch, potvrdené
výpoveďamivypočutýchsvedkov(P.N.,W.I.),pričommátiežvedomosť,ženapoškodenéhobolipodané
nejaké trestné oznámenia v súvislosti so spôsobom, akým uzatváral obchody, uzatváral zmluvy, pričom
od začiatku vedel, že nebude mať na vyplatenie dodávateľov a takto si hľadal alibi, že ho niekto mal

vydierať.

M.bolapostavenánavýpovediachpoškodenéhoW..I.B.(očitéhosvedka)anepriamoajnavýpovediach
svedkov T. B. a W.. I. B. a na zabezpečených listinných dôkazoch. Obžaloba poukázala všeobecne namailovú komunikáciu medzi obžalovaným a poškodeným, resp. ich právnymi zástupcami, z ktorej je
zrejmé, že poškodený mal voči obžalovanému neuhradenú pohľadávku vo vysokej sume, čo nasvedčuje
možnému motívu obžalovaného, pričom poškodený ako svedok, na rozdiel od obžalovaného má

zákonnú povinnosť vypovedať pravdu, pričom nebolo zistené, aký by mal motív vypovedať nepravdu
poškodený.

Na uznanie viny je potrebný súhrn priamych a nepriamych dôkazov, ktoré musia tvoriť logickú navzájom
sa doplňujúcu reťaz dôkazov, ktoré vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti

žalovaného skutku, ale zároveň usvedčujú obžalovaného. Výrok o vine obžalovaného môže byť
založený len na dôkazoch, ktoré celkom vylúčia pochybnosť o tom, či sa skutok stal a kto skutok
spáchal.Toplatítýmskôr,keďvprejednávanomprípadeexistujúdveskupinydôkazov,ktorésinavzájom
odporujú, a súd svoje rozhodnutie musí oprieť o vierohodnosť jednej alebo druhej skupiny dôkazov. Ak
má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších podporných
dôkazov, musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a

zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybňovaný, či dokonca vyvrátený. V predmetnej veci bola
obžaloba postavená predovšetkým na výpovedí svedka poškodeného a ďalej na výpovedi svedkov T.
B., ako nepriamej svedkyni. Listinné dôkazy preukazovali, že obžalovaný a poškodený boli obchodnými
partnermi a firma obžalovaného G., s. r. o., T. nad T. mala pohľadávku voči spoločnosti O.. Naopak
v prospech obžalovaného zasa vypovedal očitý svedok K. Y., ktorý vypovedal, že bol prítomný pri

incidente vo vozidle, pričom rozhovor medziobžalovaným a poškodeným prebehol v pokojnej atmosfére,
týkal sa obchodných záležitostí a obžalovaný sa poškodenému nijakým spôsobom nevyhrážal.
Nepriamym svedkom, ktorý mal nepriamo dosvedčiť vinu obžalovaného, mal byť svedok W.. I. B.
(brat poškodeného), ktorému podľa výpovede poškodeného, mal poškodený bezprostredne po skutku
telefonovať, aby pre neho prišiel na miesto, kde ho mal obžalovaný vysadiť a mal mu povedať o tom, čo

sa stalo. Z dôvodov rozporov na hlavnom pojednávaní boli svedkovi W.. I. B. prečítané jeho zápisnice z
prípravného konania, kde svedok vo všetkých výpovediach vypovedal zhodne v podstate len to, že ho
telefonicky požiadal brat W.. I. B., aby pre neho prišiel niekde k priehradnému múru, že sa nemá ako
dostať do P.. Tento svedok bol vypočutý vrátane hlavného pojednávania celkom trikrát, pričom zakaždým
popísal inak skutočnosti ohľadom súdeného skutku, ktoré mu mal uvedeného dňa povedať poškodený.

Na hlavnom pojednávaní, po prečítaní jeho predchádzajúcich výpovedí z prípravného konania uviedol,
že zotrváva na svojej úplne prvej výpovedi z prípravného konania, pretože si vtedy na udalosti najlepšie
pamätal a ďalšie jeho výpovede mohli byť ovplyvnené tým, čo mu o skutku povedal poškodený,
ale až potom, ako na polícii vypovedal prvýkrát. Súdu sa javilo nepresvedčivým, že by poškodený
bezprostrednepotom,akomalbyťvydieranýzostranyobžalovanéhoaodvezenýniekdekpriehradnému

múru, mimo obytnej zóny, sa nezveril svojmu bratovi, s ktorým mal bezproblémový vzťah. Taktiež sa
súdu javilo nevierohodným, že keby došlo k vydieraniu a k obave z vydierania, ako o tom presviedčal súd
poškodený, že by po troch týždňoch potom, ako mal obžalovaný poškodeného vydierať a vyhrážať sa
mu okrem iného usmrtením detí, že by poškodený poslal obžalovanému mailom vianočný pozdrav na čl.
150-154, ďalej obžalovaného kontaktoval mailom dňa XX. 1. XXXX na čl. 154 s tým, aby mu obžalovaný

zavolal. V neposlednom rade najdôležitejším dôkazom obžaloby bola výpoveď poškodeného, ktorý ako
jediný priamo usvedčoval obžalovaného zo zločinu vydierania, pričom svedok poškodený ako „korunný
svedok“ na hlavnom pojednávaní bez vážneho dôvodu odmietol vypovedať a súd tak čítal jeho výpoveď
z prípravného konania a svedok tak spochybnil svoju výpoveď, znemožnil odstránenie existujúcich
pochybnosti podstatných pre posúdenie vierohodností jeho prečítaných svedeckých výpovedí aj vo

vzťahu k listinným dôkazom a ostatným výpovediam vypočutých svedkov. Rovnako odmietla na hlavnom
pojednávaní ďalšie svedkyňa obžaloby T. B..

Súd tak sumarizujúc výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom prihliadal iba na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní

vykonané, musel konštatovať závažné pochybnosti o skutkových tvrdeniach v obžalobe ohľadom
vydierania a na základe takto vykonaného dokazovania, v zmysle zásady "v pochybnostiach v prospech
obvineného (obžalovaného)", súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože po vyhodnotení
dôkazov neboli spoľahlivo preukázané všetky okolnosti súdeného skutku, a teda nebola vylúčená
možnosť aj iného záveru, než ako je uvedený v obžalobe.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.