Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200282
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614200282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35724803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36613843, proti žalovanému: X. B.O., Z..
XX.XX.XXXX, Q., F. XXX/X, štátny občan SR, o zaplatenie 701,94 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 624,94 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 701,94 € od 27.08.2010 do 11.04.2014, zo sumy 691,94 € od 12.04.2014 do 12.05.2014, zo sumy
681,94€od13.05.2014do22.05.2014,zosumy671,94€od23.05.2014do12.06.2014,zosumy661,94
€ od 13.06.2014 do 11.07.2014, zo sumy 651,94 € od 12.07.2014 do 12.08.2014, zo sumy 641,94 €

od 13.08.2014 do 12.09.2014, zo sumy 634,94 € od 13.09.2014 do 10.10.2014, zo sumy 629,94 € od
11.10.2014 do 12.11.2014, zo sumy 624,94 € od 13.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok v sume 42,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 285,55 € s tým,
že súd povoľuje žalovanému na zaplatenie priznaných súm mesačné splátky po 20,- €, vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred, počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 17.1.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 701,94 € s prísl. ako i náhrady trov konania, z titulu nesplatenej pôžičky.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro/8/2014-14 zo dňa 15.4.2014, proti ktorému žalovaný včas
podal odpor. V odpore poukázal na svoju finančnú situáciu a žiadal, aby mu súd povolil zaplatiť žalovanú
sumu v mesačných splátkach po 15,- €.

Uznesením zo dňa 15.10.2014 súd pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok vstúpil EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, nakoľko prišlo k
postúpeniu pohľadávky.

Žalobca pred prvým pojednávaním zobral žalobu čiastočne späť svojimi podaniami doručenými súdu
dňa 12.11.2014 a 16.12.2014, čím zohľadnil už vykonané čiastočné platby žalovaného po podaní žaloby.
V späťvzatých častiach súd konanie v zmysle § 96 O.s.p. zastavil.Žalovaný počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou s tým, že žiadal, aby mu súd povolil
zaplatenie žalovanej sumy najviac po 20,- € mesačne.

Nakoľko žalovaný počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou, súd rozhodol rozsudkom

pre uznanie v zmysle § 153a ods. l O.s.p. Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. povolil
žalovanému zaplatenie priznanej sumy v mesačných splátkach po 20,- € s tým, že nezaplatením jednej
splátky sa stáva zročným celý dlh. Túto čiastku súd považoval za primeranú vzhľadom k žalovanej sume,
ktorá by mala byť zaplatená do troch rokov.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii /účinného v čase uzavretia zmluvy/, na účely tohto zákona

sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 42,- € a z trov právneho

zastúpenia v sume 285,55 € za 4 úkony po 51,45 € /podanie žaloby, prevzatie veci, návrh na zmenu
účastníka konania, čiastočné späťvzatie návrhu/, 4krát paušál po 8,04 €, 20% DPH. V späťvzatej časti
súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a aj v tejto časti patrí žalobcovi náhrada trov konania /už vyššie
vyčíslených/, nakoľko k späťvzatiu návrhu prišlo až potom ako plnil žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov uvedených v zákone (§ 202 ods. 1
O.s.p.).Odvolaniemožnopodaťlenvčastivýrokuozastaveníkonania,atodo15.dníododňadoručenia
písemného vyhotovenia rozsudku, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.