Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211212
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO 47150513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, IČO 36862711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava proti žalovanej: D. U., H.. XX.X.XXXX, C. Š. - K., H. K. XXX, štátna občianka SR, t.č. na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: Viera Kesslová, pracovníčka Okresného súdu Senica, o
zaplatenie 207,11 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 207,11 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3,51 € od 12.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 145,28 € od 12.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 58,32

€ od 12.11.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 16,50 € a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 66,55 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám
právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.10.2013 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súdu zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 207,11 € s prísl. z titulu nezaplatených služieb poskytnutých spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., Bratislava, ako i náhrady trov konania.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro/377/2013-34 zo dňa 20.5.2014, ktorý súd

uznesením zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 7.10.2010, identifikačnými údajmi účastníka,
faktúrami zo dňa 22.10.2010 (splatná dňa 11.11.2010), zo dňa 22.11.2010 (splatná dňa 11.12.2010),
zo dňa 22.12.2010 (splatná dňa 11.1.2011), mesačnými výpismi k faktúram, Zmluvou o postúpení
pohľadávok a zistil tento skutkový stav veci:

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť adresu kde
sa zdržiava. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil žalovanej opatrovníčku pre celé konanie.

MedziprávnympredchodcomžalobcuSlovakTelekom,a.s.(ďalejako„právnypredchodca“)ažalovanou

došlo k platnému uzavretiu zmluvy o pripojení zo dňa 7.10.2010, na základe ktorej sa právny predchodca
zaviazal poskytovať žalovanej služby v programe Relax 60. Žalovaná bola povinná za poskytované
služby platiť dohodnutú cenu, čo si však riadne neplnila a za poskytnuté služby v zmysle vyššie
špecifikovaných faktúr nezaplatila ich cenu riadne a včas. Z tohto titulu jej vznikol nedoplatok v sume207,11 €. Dátum splatnosti príslušných faktúr nastal pred podaním žaloby na súd. Žalovaná doposiaľ
dlžnú čiastku nezaplatila. Žalobca k žalobe pripojil aj faktúru zo dňa 22.9.2011, splatnú 9.10.2011, ktorou
vyúčtoval žalovanej sumu 47,80 € ako zmluvnú pokutu, túto však v žalobe nežiadal zaplatiť.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka (OZ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy a Dodatku), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti
vyplývajúce jej z uzatvorenej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu, a to tým, že neplatila riadne a
včas za služby poskytované právnym predchodcom; príslušné fakturované čiastky v lehote splatnosti
nezaplatila. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 207,11 €, ktorá predstavuje dlh žalovanej

na neuhradených faktúrach za poskytnuté služby. Žalovaná bola s platením vyfakturovaných súm v
omeškaní, preto súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktorých výška je v súlade s nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 16,50 € a z náhrady trov právneho

zastúpenia v sume 66,55 € za 2 úkony po 19,92 € /prevzatie veci, podanie žaloby/, 2x paušál po 7,81
€, 20% DPH v sume 11,09 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.