Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/103/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114200084
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114200084.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, Panenská 7, 812 36 Bratislava, zastúpený: JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: A. L., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom T. XXXX/X, A., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: L.. T. S.,
pracovníčka G. súdu A., o zaplatenie sumy 1.303,37 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 17Ro/1/2014-14 zo dňa 23.01.2014.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.251,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.251,- eur od 02.06.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 152,44
eura a náhradu iných trov konania v sume 71,76 eura, do troch od právoplatnosti rozsudku, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.12.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.01.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.303,37
eura, spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40% ročne zo sumy 1.251,00 eur od 06.03.2013 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.303,37 eura od 01.07.2013 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že poskytol odporcovi úver vo výške 1.251,00 eur na nákup
spotrebného tovaru, a to na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.12.2012. Odporca
sa zaviazal splatiť úver v 24 mesačných splátkach, každá vo výške 67,96 eura, splatných vždy k
15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.01.2013. Odporca svoj záväzok splácať úver riadne a včas
nesplnil. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných
upomienok, naposledy listom zo dňa 08.03.2013. Dňa 01.06.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške
1.303,37 eura, ktorý vznikol z titulu čerpania úveru. Dlžná suma 1.303,37 eura pozostáva zo sumy
1.251,00 eur ako neuhradená úverová istina a sumy 52,37 eura ako dlžné zmluvné úroky a poplatky
za poistenie z mesačných splátok úveru (47,99 eura dlžné zmluvné úroky; 4,38 eura dlžné poistné). V
úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,40% ročne. S ohľadom na skutočnosť,

že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 05.03.2013, domáha
sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 23,40% ročne zo sumy 1.251,00 eur od 06.03.2013 do
zaplatenia. Navrhovateľ si ďalej uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s § 369 OBZ.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 17Ro/1/2014-14 zo dňa
23.01.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd vo výroku I. zrušil v
súlade s § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Nakoľko pobyt odporcu bol v konaní neznámy, súd mu uznesením ustanovil opatrovníčku a ďalej konal
s ňou. Opatrovníčke bol doručený návrh dňa 03.09.2014; k tomuto sa nevyjadrila.

Uznesením č.k. 17C/103/2014-54 zo dňa 27.10.2014 bola pripustená zmena návrhu, v zmysle ktorej
navrhovateľ žiada úrok z omeškania od 01.06.2013 (namiesto v návrhu uvedeného dátumu 01.07.2013).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 20.12.2013, výpoveďou zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.03.2013, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 13.12.2012, výpisom z obchodného registra navrhovateľa č.l. 8, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 10.10.2014, potvrdením zo dňa 06.10.2014, výstupom z informačného systému
navrhovateľa č.l. 42, Sadzobníkom poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s. č.l. 43, ako aj ostatným
obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky
odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 13.12.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.251,00 eura. Odporca sa
zaviazal splatiť uvedený úver s príslušenstvom v 24 mesačných splátkach vo výške 67,96 eura splatných
vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom 15.01.2013 a končiac dňom 15.12.2014. Účastníci uvedenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 23,40 % ročne, ročná percentuálna
miera nákladov predstavovala 26,09 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
predstavovala 46,35 %. Odporca z poskytnutého úveru nezaplatil navrhovateľovi žiadnu sumu. Listom zo
dňa 08.03.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že z dôvodu omeškania so splácaním úveru vypovedá
úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 01.06.2013, čím sa úver stáva splatným v celom rozsahu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu), ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu), výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa Časti 3. bodu 4.3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.12.2012 nesplácanie úveru klientom
riadne a včas môže mať pre klienta negatívne dôsledky, najmä finančné (napr. úrok z omeškania,
poplatky, náklady) a iné (napr. vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, odstúpenie od zmluvy zo strany
Cetelemu, postúpenie pohľadávky, uplatnenie nároku Cetelemu na súde, exekúciu, zaradenie klienta
do registra SOLUS, sťaženie prístupu klienta k novým úverom).

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len z časti.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže navrhovateľ pri uzatváraní
predmetnej zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a), b) ZoSÚ). Tento vzťah je teda nevyhnutné posudzovať podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny
obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) OBZ), a to vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa

ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z.z., ako i ustanovenie §
52 a nasl. OZ, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského
úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 ZoSÚ, a preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom
pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých
obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2
písm. k) ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza
len výška splátky 67,96 eura bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a
poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Uvedené obsahové nedostatky
zmluvy majú za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi je potrebné v
zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani iných poplatkov, t.j.
poplatkov za poistenie. Odporca z poskytnutého úveru vo výške 1.251,00 eur nezaplatil žiadnu sumu,
a preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi celú sumu poskytnutého úveru 1.251,00
eur a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide úrok z omeškania, odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa
02.06.2013, keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 01.06.2013, a preto má navrhovateľ nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca
sa dostal do omeškania dňa 02.06.2013, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola
0,50 %. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50
% (8 + 0,50 %) ročne z priznanej sumy 1.251,00 eur odo dňa omeškania odporcu s plnením peňažného
dlhu (t.j. 02.06.2013) do zaplatenia. Vo zvyšnej časti (t.j. za deň 01.06.2013, kedy bol odporca povinný
plniť, a nebol preto ešte v omeškaní) súd návrh zamietol.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval nárok navrhovateľa za odôvodnený len v
časti o zaplatenie sumy 1.251,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.251,00
eur od 02.06.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh vo výroku III. zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP s použitím § 151 ods. 1 OSP, keď
navrhovateľovi bola z uplatnenej istiny 1.303,37 eura s príslušenstvom priznaná suma 1.251,00 eur
s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 96% a hrubý úspech odporcu 4%, a
teda konečný čistý úspech navrhovateľa je 92% (96 - 4), čo v konečnom dôsledku znamená právo
navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom
úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume
138,44 eura. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby á 61,41 eura
(prevzatie a príprava zastúpenia dňa 29.11.2013, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 20.12.2013)
podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z., 2x režijný paušál á 7,63 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004
Z.z., spolu 138,08 eura; celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 165,70 eura vrátane 20% DPH
(právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH).

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu nákladov za odmenu a režijný paušál za úkon právnej služby
„podanie zo dňa 10.10.2014“, nakoľko skutočnosti v ňom uvedené mali byť obsiahnuté v samotnom
návrhu na začatie konania, a preto súd náklady na tento úkon právnej služby neuznal ako účelné
vynaložené.

Súd priznal režijné paušály pri oboch uznaných úkonoch právnej služby vo výške 7,63 eura za každý
úkon, nakoľko si ich takto navrhovateľ uplatnil, i keď mal nárok na náhradu režijných paušálov vo výške
á 7,81 eura.

Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu tiež prináležalo právo na zaplatenie náhrady iných trov konania
v sume 78,00 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu.

Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 92 % priznal súd navrhovateľovi vo výroku IV.
právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 152,44 eura (92 % zo sumy 165,70 eura) a právo na
náhradu iných trov konania v sume 71,76 eura (92 % zo sumy 78,00 eur), ktorú prisúdenú náhradu trov
konania je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.