Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217017
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414217017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Jurkovičovou v právnej veci

navrhovateľa: N. J., R.. X.X.XXXX, D. I. X, D., proti odporcovi: O. J., W.. Z., R.. XX.X.XXXX, D. D. XX,
D., št. občan SR, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa N. J. R..X.X.XXXX a odporkyne O. J. Z. W.. Z. R.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX vo Veľkom Evanjelickom kostole Na Panenskej ul.28 v Bratislave, zapísané na Matričnom
úrade Mestská časť Bratislava - I. K. v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod por. č. XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.11.2014 žiadal, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol z dôvodu,

že je tak vážne rozvrátené, že neplní svoju funkciu. V návrhu ďalej uviedol, že manželstvo uzavreli
XX.X.XXXX na Miestnom úrade Bratislava 1 v Bratislave. U obidvoch šlo o prvé manželstvo. Z
manželstva sa nenarodili deti. Manželstvo bolo harmonické prvých 5 rokov po uzavretí. Po uvedenej
dobe sa začala prejavovať rozdielna hodnotová orientácia umocnená nemožnosťou počať vlastné dieťa
a ich vzájomné vzťahy sa postupne ochladzovali. Začali sa odcudzovať a v októbri 2014 sa navrhovateľ
odsťahoval zo spoločnej domácnosti do domu svojej matky.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila 9.12.2014 tak, že s návrhom na rozvod nesúhlasila. Navrhla
v konaní vypočuť, matku a brata.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so sobášnym listom a zistil tento

skutkový stav:

Navrhovateľ vypovedal, že považuje vzťah medzi ním a odporkyňou za narušený do takej miery, že
požaduje manželstvo rozviesť, najmä z dôvodov absencie citových a fyzických potrieb, keď on stratil
vášeň k odporkyni, čo sa prejavilo aj na ich intímnom živote. V ostatnom roku s týmto pocitom bojoval,
ale nepodarilo sa mu zmeniť postoj. Nakoľko vzťahy s odporkyňou sú narušené, stratil voči nej dôveru.
Odporkyňa nepochopila jadro problému medzi nimi. Prezentuje svoj návrh tým, že stratil vášeň k
odporkyni, čo mu spôsobilo psychologickú traumu, čo oslabilo aj sexuálnu energiu a vášeň, jedným
z dôvodov rozhodujúcich pre podanie návrhu uvádza skutočnosť, že ani po siedmych rokoch sa im

nepodarilo splodiť vlastné dieťa a výchova prípadne cudzieho dieťaťa by mu spôsobovala traumu, čo by
sa prejavilo aj na výchove a nie je to vhodné pre riadnu výchovu dieťaťa a šťastný život rodiny.Ďalším dôvodom je aj rozdielnosť hodnôt. Odporkyňu definuje ako nábožensky založenú, ktorá z
dôvodu, že manželstvo bolo uzavreté v kostole, pokladá toto za nerozlučiteľné. Podľa jeho tvrdenia
primeraná harmónia a láska, ktorá by medzi nimi mala byť sa už vytratila, a teda nie sú ani podmienky

pre vybudovanie šťastnej rodiny, v ktorej by sa mohlo vychovávať spoločné dieťa.

Navrhovateľ vypovedal, že nežije t.č. v spoločnej domácnosti s odporkyňou, žije u svojej matky a
ekonomickú stránku rodiny zabezpečoval on. Zotrval na podanom návrhu na rozvod manželstva. Vzťah
s inou ženou nemá nadviazaný.

Odporkyňa vypovedala, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa že by sa snažil o zlepšenie vzťahov medzi
nimi. Vo štvrtok v októbri jej oznámil, že ju už nemiluje. Dovtedy vzťahy medzi nimi nenasvedčovali tomu,

že by mohol urobiť takýto krok. V dôsledku tejto informácie už nebola schopná zúčastniť sa návštevy v
Centre asistovanej reprodukcie v Brne, kde sa pokúšali o to, aby otehotnela. Odporkyňa potvrdila, že
navrhovateľ viac času začal tráviť v práci. Asi od augusta 2014 začal svoje problémy riešiť so svojimi
kolegami. Nezdieľal jej snahu o zblíženie sa, keď ona sa snažila s ním komunikovať tak, ako doposiaľ.
Prezentoval svoju nechať komunikovať s ňou problémami v práci. Ona sama začala cítiť, že už niečo nie

ej v poriadku. Vypovedala, že navrhovateľ prejavoval voči nej city, keď odišiel zo spoločnej domácnosti,
došlo aj k intímnemu vzťahu a preto bola prekvapená podaným návrhom. Hodnoty, ktoré prezentoval
navrhovateľ, považuje odporkyňa za rovnako dôležité ako aj navrhovateľ. Teda nemôže potvrdiť jeho
tvrdenie o rozdielnosti hodnôt medzi nimi. Odporkyňa navštevuje v súčasnosti psychiatrickú ambulanciu
z dôvodu otrasu z podaného návrhu, psychiatrička jej dokonca neodporúčala zúčastniť sa pojednávania.

Súdu predložila aj lekársku správu, ktorá potvrdzuje jej tvrdenia, súd oboznámil prečítaním a položil
otázku odporkyni prečo sa zúčastňuje pojednávania, na čo ona vypovedala, že to sľúbila navrhovateľovi
a že bude rešpektovať rozhodnutie súdu. Odporkyňa vypovedala, že strašne miluje svojho manžela,
dokonca tak ho miluje, že súhlasí aj s rozvodom. Svedkov, ktorých zabezpečila na dnešné pojednávanie
nežiadala vypočuť. Požadovala, aby súd manželstvo rozviedol. Chcela, aby jej názor na rozvod bol

zachytený v rozvodovom rozsudku. Je veriaca a vzhľadom na to, nemôže vysloviť súhlas s rozvodom
manželstva, lebo by to bolo v rozpore s jej vierou. Ale súhlasí s tým, aby súd manželstvo rozviedol.

Navrhovateľ na výpoveď odporkyne a na požiadavku súdu, aby sa vyjadril, či naďalej trvá na rozvode
manželstva tak, že zotrváva na svojom rozhodnutí, opačný postoj by považoval za svoje zlyhanie a za
preukázanie, že je zlým človekom. Súd nevykonal výsluch svedkov, nakoľko odporkyňa na ich výsluchu

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z výpovedí účastníkov konania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené a vzhľadom na citové odcudzenie navrhovateľa nie je predpoklad, že by došlo k obnoveniu

ich spolužitia, preto manželstvo rozviedol.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi. Súd ustálil tieto príčiny v citovom odcudzení navrhovateľa, v strate citového
vzťahu k odporkyni a nezáujme na obnovení manželstva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP, podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, trojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsudupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).

Odôvodnenie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že (§
205 ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.