Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16P/137/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210585

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714210585.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti

H. R., F.. XX.XX.XXXX

F. R., F.. XX.XX.XXXX

E. R., F.. XX.XX.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky E.
I., S.. I., F.. XX.XX.XXXX, T. L..T.. A. XXX/X, E., právne zastúpenej JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom,

sídlo AK Holubyho 51, Martin a otca S. R., F.. XX.XX.XXXX, T. D. XXXX/X, Ž., maloleté deti bytom ako
matka v konaní o návrhu matky o zvýšenie výživného na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j erodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Otec s a z a v ä z u j e platiť na maloletého H. R., F.. XX.XX.XXXX zvýšené výživné vo výške 160,-
Eur mesačne od 01.09.2014 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom od 01.09.2014 do 30.11.2014 na maloletého H. R., F.. XX.XX.XXXX v celkovej
výške 90,- Eur sa otec z a v ä z u j e splácať v splátkach po 7,50 Eur mesačne spolu s bežným výživným
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Otec s a z a v ä z u j e platiť na maloletú F. R., F.. XX.XX.XXXX zvýšené výživné vo výške 145,-Eur
mesačne od 01.09.2014 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom od 01.09.2014 do 30.11.2014 na maloletú F. R., F.. XX.XX.XXXX v celkovej
výške 45,- Eur sa otec z a v ä z u j e splácať v splátkach po 4,50 Eur mesačne spolu s bežným výživným

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Otec s a z a v ä z u j e platiť na maloletého E. R., F.. XX.XX.XXXX zvýšené výživné vo výške 125,-
Eur mesačne od 01.09.2014 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.Nedoplatok na výživnom od 01.09.2014 do 30.11.2014 na maloletého E. R., F.. XX.XX.XXXX v celkovej
výške 45,- Eur sa otec z a v ä z u j e splácať v splátkach po 4,50 Eur mesačne spolu s bežným výživným
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 20P/86/2011 - 188 zo dňa 10.04.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.07.2014 sa matka domáhala, aby súd vydal rozsudok,
ktorým otcovi uloží povinnosť platiť na maloletého H. R., F.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške
180,-Eur mesačne od podania návrhu vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, na maloletú F. R., F..

XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 170,-Eur mesačne od podania návrhu vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred a na maloletého E. R., F.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 160,-Eur mesačne
od podania návrhu vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Vo svojom návrhu uviedla, že je slobodná,
otec maloletých detí je rozvedený. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Rozsudkom Okresného súdu Martin
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého H. sumou 130,-Eur mesačne, Natálie sumou 130,-Eur

mesačne a E. sumou 110,-Eur mesačne. Uviedla, že v súčasnom období prebieha exekúcia z dôvodu
dlhu, bežné výživné neplatí načas. Uviedla, že maloletý H. začne navštevovať 3. ročník základnej školy.
Učí sa dobre, platí stravu, školský klub, krúžky, výlety, školu v prírode, mesačník na autobus. Je po
operácii očí, nosí okuliare. Uviedla, že maloletá F. začne navštevovať 1. ročník základnej školy, potrebuje
výbavu do školy, pravidelne navštevuje kardio-centrum v Martine kvôli šelestu a zvýšenému krvnému

tlaku. Uviedla, že maloletý E. je doma, kvôli stanoveným diagnózam nemôže navštevovať materskú
školu, má imunitný deficit, astmu 2. stupňa a alergie, potrebuje zvýšenú opateru. K svojim diagnózam
užíva dvojakú inhaláciu a sirup na imunitu. Všetky deti majú uzavreté poistky, maloletému H. platí 11,90
Eur, maloletej F. 13,11 Eur, maloletému E. 16,90 Eur. Uviedla, že v septembri nastanú zvýšené náklady
na dvoch školákov.

Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník maloletých detí - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin sa k návrhu matky
písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 15.12.2014. Na predmetné pojednávanie sa neustanovil kolízny
opatrovník hoci bol riadne a včas predvolaný. Vzhľadom k tomu, že kolízny opatrovník nepožiadal z

dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len OSP) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti,
prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

Napredmetnompojednávanísanezúčastnilaniprávnyzástupcamatky.Matkanapojednávanísúhlasila,
aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Uviedla, že návrh podala, nakoľko deti podrástli a ďalej

vzhľadom k tomu, že je zatiaľ na rodičovskom príspevku s maloletým E., ktorý trpí astmou. Uviedla, že
maloletý má imunitný deficit, a preto nemôže byť v kolektíve s maloletými deťmi. To znamená, nemôže
navštevovať predškolské zariadenia. Uviedla, že jej príjem je 273,-Eur mesačne spolu s rodinnými
prídavkami. Uviedla, že maloletý H. trpí ďalekozrakosťou. Maloletá F. nastúpila do prvého ročníka
základnejškoly.MaloletáF.amaloletýH.začalinavštevovaťľudovúškoluumenia,čímsazvýšilivýdavky.

Uviedla, že naďalej býva v nájomnom byte, kde platí nájom plus inkaso 200,-Eur mesačne. Uviedla,
že náklady na domácnosť sa neustále zvyšujú. Uviedla, že návrh podala, nakoľko sa maloletým deťom
chce venovať po umeleckej stránke, maloletý E. má aj tanečné nadanie, chcela by ho dať na tanečnú.
Maloletému E. musí zabezpečovať špeciálnu stravu, probiotiká, kozie mlieko, potrebuje zemiaky, mrkvu,
aby sa mu vďaka tejto strave zlepšil zdravotný stav. Uviedla, že táto strava vyžaduje zvýšené výdavky.Na predmetnom pojednávaní otec uviedol, že čo sa týka jeho príjmu, v podstate tento rok prišiel o 8
000,- Eur. 5 300,-Eur v dôsledku toho, že mu ešte nebola zaplatená faktúra, zvyšok vo výške 2 500,-Eur
- niekto si na nich niečo vymyslel, čo síce nebola pravda, ale im to stiahli z platu. Uviedol, že doteraz

pracoval v Nemecku, v Stuttgarte, kde pracoval asi dva mesiace, bolo to od 12.05.2014 do 25.06.2014.
Od 07.07.2014 do 28.07.2014 znova pracoval v Stuttgarte. Po 20.08.2014 do 13.11.2014 pracoval v
Nemecku, v Lübecku, odvtedy je doma a čaká na peniaze.

Na predmetnom pojednávaní rodičia maloletých detí uzavreli rodičovskú dohodu, kde sa dohodli na
výške zvýšeného výživného na maloletého H., maloletej F. a maloletého E..

Matka na pojednávaní navrhla aby súd schválil rodičovskú dohodu, ktorú uzavreli s otcom maloletých

detí na pojednávaní. Túto dohodu považuje za v záujme maloletých detí.

Otec na pojednávaní navrhol, aby súd schválil rodičovskú dohodu, ktorú s matkou uzavreli na
pojednávaní. Túto dohodu považuje za v záujme maloletých detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, oboznámil sa s návrhom matky, s príjmovými,
zárobkovými a majetkovými pomermi matky, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi otca

s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom, s celým súdnym spisom
a so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 16P/141/2005, so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 20P/291/2007,
so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 16P/127/2007 so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 20P/86/2011, so
spisom tunajšieho súdu sp. zn. 12P/302/2011, so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 20P/44/2010 a zistil
nasledujúci skutkový stav:

Rodičia maloletých detí nie sú manželia, rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti.
Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 16P/141/2005 - 22 zo dňa 28.10.2005 súd schválil rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý H. R., F.. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky a
otec bol zaviazaný platiť na maloletého H. výživné vo výške 2 000,-Sk. Rozsudkom Okresného súdu
Martin č.k. 16P/127/2007-48 zo dňa 03.07.2008 súd zveril maloletú F. R., F.. XX.XX.XXXX do osobnej

starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletú F. vo výške 2 000,-Sk počnúc
dňom 10.05.2007 a počnúc dňom 01.07.2008 výživné vo výške 3 500,- Sk mesačne. Rozsudkom
Okresného súdu Martin č. k. 20P/44/2010 - 39 zo dňa 23.4.2010 súd schválil rodičovskú dohodu, v
zmysle ktorej bol maloletý E. R., F.. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola
uložená povinnosť platiť výživné na maloletého E. vo výške 100,-Eur mesačne. Súd naposledy o výške

výživného na maloleté deti rozhodoval rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 20P/86/2011-188 zo
dňa 10.04.2013, v zmysle ktorého súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol otec zaviazaný
platiť výživné na maloletého H. R., F.. XX.XX.XXXX vo výške 130,-Eur mesačne, na maloletú F. R.,
F.. XX.XX.XXXX vo výške 130,-Eur mesačne a na maloletého E. R., F.. XX.XX.XXXX vo výške 110,-
Eur mesačne.

Podľa § 24 ods. 3 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je

povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1prvávetaZRpriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, po komplexnom zhodnotení a zvážení všetkých dôkazov
vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a berúc do úvahy zistený a preukázaný skutkový stav
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že rodičovská dohoda, ktorú
rodičia maloletých detí uzavreli na pojednávaní, nie je v rozpore s ich záujmami a preto ju schválil. Súd
mal za to, že s ohľadom na príjmové a majetkové pomery rodičov, na ich výdavky ako aj výdavky, potreby

a vek maloletých detí, dohoda rodičov o výške zvýšeného výživného nie je v rozpore s ich záujmami.

Súd rodičovskú dohodu schválil, lebo nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by tomu bránili, dohoda je v
záujme maloletých detí.

Schválením dohody o zvýšení výživného na maloletého H. R., F.. XX.XX.XXXX, maloletej F. R.,
F.. XX.XX.XXXX, maloletého E. R., F.. XX.XX.XXXX došlo zároveň k zmene rozsudku, ktorým bola

naposledy určovaná vyživovacia povinnosť otca - rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 20P/86/2011 -
188 zo dňa 10.04.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§
81 ods. 1 OSP konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by

odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka a otec
vzdali práva na podanie odvolania proti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).