Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204025
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814204025.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľky: E. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom R. P. XXX, proti odporcovi: E. D. ml., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Ul. M. a H.
XXX, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. P.
XXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o určenie otcovstva k maloletému K. Y., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

II. Maloletý K. Y., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u je do osobnej starostlivosti matky E. Y., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. S. E. D. ml., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého K. Y., nar. XX.XX.XXXX
výživným v sume 90,- Eur mesačne od 01.12.2014, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletého.

IV. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

V. Stretávanie sa otca s maloletým súd n e u p r a v u j e.

VI. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľka žiadala určiť, že odporca je otcom jej maloletého syna K. Y., nar.
XX.XX.XXXX a ďalej žiadala zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti s tým, že odporca bude
povinný prispievať na jeho výživu od 01.12.2014 sumou 120,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k jej rukám.

Konanie v časti o určenie otcovstva súd zastavil podľa § 108 Občianskeho súdneho poriadku, pretože v
priebehukonaniadošlokurčeniuotcovstvamaloletéhosúhlasnýmvyhlásenímnavrhovateľkyaodporcu.

Ohľadne zverenia maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľky, zastupovania a správy majetku
maloletého súd rozhodol podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení s

primeraným použitím ust. § 24 ods. 1 a 4 cit. zákona s tým, že rodičia úpravu styku s maloletým žiadalineupraviť (§ 25 ods. 2 cit. zákona), o výživnom súd rozhodol podľa ust. § 62 ods. 1, 2 a 4, § 65 ods. 1,
§ 75 ods. 1 a § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho

poriadku.

Pretože sa po vyhlásení rozsudku a po poučení o možnosti vzdať sa opravného prostriedku proti
rozsudku, účastníci konania vzdali práva podať vo veci odvolanie, súd vyhotovil rozsudok s poukazom
na ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p., kedy v odôvodnení rozsudku postačuje uviesť iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať vo veci odvolanie, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom
doručenia jeho písomného vyhotovenia účastníkom.