Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/141/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210514
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714210514.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi G. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XX, F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 392,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 302,98 Eur a nahradiť mu trovy konania 23,50
Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti istiny 89,34 Eur a vyčísleného a nevyčísleného úroku z omeškania návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.07.2014 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 392,22 Eur s vyčísleným
úrokom z omeškania ročne 88,59 Eur a 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 392,22 Eur od
17.07.2014 do zaplatenia titulom uzatvorenej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.12.2010,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru 320,- Eur. Sadzba
úroku z omeškania 9 % ročne pre vyčíslený úrok z omeškania bola od 12.01.2012 do 16.07.2014 s
čiastky 392,22 Eur, t.j. 88,59 Eur, nevyčíslený úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 392,22 Eur od
17.07.2014 do zaplatenia.

Odporcovi bol návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v troch vyhotoveniach, v lehote 15-tich
dní a predvolanie na termín pojednávania doručený dňa 22.09.2014. Odporca sa písomne nevyjadril,
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu v písomnom vyjadrení zo dňa 30.09.2014
žiadal návrh zamietnuť v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje sumu 89,24 Eur bez platného právneho
titulu. V danom prípade došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva musí obsahovať
dátum konečnej splatnosti poskytnutého úveru, ročnú úrokovú sadzbu. V predmetnej úverovej zmluve
je ročná úroková sadzba uvedená neurčito, a teda nesprávne, v neprospech spotrebiteľa, ročnú
percentuálnu mieru nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a priemernú
hodnotu RPMN, znenie účinné od 02.04.2010. Nakoľko tieto náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, je
potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Trnava zapísaný pod obchodným
menom Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176. Navrhovateľ uzavrel
s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX dňa 23.12.2010, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 320,- Eur. Ročná úroková sadzba je 26,28 %, 11,88 %. Všeobecné
zmluvné podmienky navrhovateľa sa nachádzajú na č.l. 8. Výzva na zaplatenie úveru zo dňa 28.12.2011
s poštovým podacím hárkom, z ktorého vyplýva doručenie tejto výzvy sa nachádza na č.l. 15 - 16. Výpis
z účtu, z ktorého vyplýva prehľad pohľadávok sa nachádza na č.l. 17.

Predmetná úverová zmluva na č.l. 7 neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) až k) a y)
Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010, najmä neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. f), j), k) a y) - dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, počet
splátok, celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto
je potrebné predmetný spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.
1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z..

Súd z uvedených dôvodov zaviazal odporcu na zaplatenie poskytnutej sumy 302,98 Eur a zamietol návrh
vo vyčíslenom úroku z omeškania 89,34 Eur a nevyčíslenom úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy
392,22 Eur od 17.07.2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ bol v podstatnej časti úspešný, neúspešný v nepatrnej časti, preto mu vzniklo právo na
náhradu celých trov konania, jeho trovy pozostávajú zo súdneho poplatku 23,50 Eur, ktoré je odporca
povinný nahradiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).