Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216830
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413216830.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:35792752 so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26,
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 22160/B, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Batislava, P. O.
BOX 41, proti odporcovi: Š. W., H.. Č..:XXXXXX/XXXX, W. U. D. XXX, v konaní zastúpený tajomníčkou

informačného centra Okresného súdu vo Zvolene E. P., o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy
899,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 899,85,- €, spolu s 8,75% ročným úrokom
z omeškania od 06.01.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku
vo výške 53,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto súdneho rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 23.12.2013 ( čl. 1 ) na Okresný súd v Žiari
nad Hronom návrh, ktorým sa domáhal voči odporcovi zaplatenie sumy 899,85 € s príslušenstvom.
Okresný súd v Žiari nad Hronom vydal dňa 06.05.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi
povinnosťvlehote15dníodjehodoručeniazaplatiťnavrhovateľovisumu899,85€ajtrovykonaniaalebo
v uvedenej lehote podať odpor na tunajšom súde z dôvodu, že tento platobný rozkaz nebolo možné

doručiť do vlastných rúk odporcovi súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O. s. p. svojím uznesením
zo dňa 22.09.2014 platobný rozkaz zrušil.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. XXC XXX/XXXX - XX zo dňa 23.10.2014 v zmysle
ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p. súd ustanovil odporcovi pre dané konanie opatrovníčku v osobe E. P.,
tajomníčky informačného centra Okresného súdu Zvolen až do právoplatného ukončenia veci.

Na súdne pojednávanie konané dňa 12.12.2014 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolaní bolo vykázané na čl. 38 s tým, že právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť

písomne na čl. 39-40, Na súdne pojednávanie sa nedostavila ustanovená opatrovníčka odporcu, u ktorej
doručenie predvolania bolo vykázané na čl. 38, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila,
písomne sa k podanému návrhu navrhovateľa nevyjadrila. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal
aj bez prítomnosti hore uvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa
so spisom Okresného súdu č. k. XXC XXX/XX, s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel dňa 13.08.2008 z odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 995,82 €. Poskytnutý úver sa odporcazaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 60,15 € v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca
so žalovaným dohodli na odklade splátok č.XX.XX.XX pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť

ako splátky č. XX.XX.XX. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanému revoling dňa
31.03.2010 vo výške 1.443,60 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške
60,15 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Keďže odporca sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. XX do uplatnenia práva navrhovateľa v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 2.709,15 €.

Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 49 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t. j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca
mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 899,85 € dňa 06.01.2013, túto sumu neuhradil ani
čiastočne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca sa svojim konaním dopustil porušenia

zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle hore uvedených zákonných ustanovení. Súd
teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh v tejto časti ako dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na hore uvedené zákonné ustanovenia v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd

potom kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok
z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške
53,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 € (za 2 úkony právnej služby, prevzatie veci apríprava zastúpenie, podanie žaloby á 61,74€ vrátane DPH 51,45 € + 20% DPH + 2x režijný paušál 9,37
€ vrátane DPH 7,81 € + 20% DPH)), ktoré mu v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.