Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221031
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713221031.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151,
proti odporcovi A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Č. T. XXXX, XXX XX L., občanovi SR, o zaplatenie
1.851,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.851,81 Eur s 5,75% úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 1.851,81 Eur od 24.04.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 40 Eur počnúc dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa v mesiaci, a to pod hrozbou straty výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 324,94 Eur, pozostávajúce z

náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 111 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 213,94
Eur, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 12.12.2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.851,81 Eur s 5,75%
úrokmi z omeškania ročne od 24.4.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania s odôvodnením,
že odporca neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom
mieste F. XXXX, L., Č.: XXXXXXX podľa zákona č. 251/2012 Z.z. Faktúrou č. 2013 2020 041000347
splatnou 23.4.2013 bola odporcovi vyfakturovaná spôsobená škoda vo výške 1.851,81 Eur. Poukázal na
ustanovenie § 46 ods.2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, podľa ktorého pri neoprávnenom odbere

je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý
vydá ministerstvo. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny je ustanovený
vo Vyhláške Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15Ro/302/2013-13 zo dňa 26.2.2014, ktorým zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 1.851,81 Eur s 5,75% úrokmi z omeškania ročne od 24.4.2013 do

zaplatenia a na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 111 Eur a za trovy právneho
zastúpenia vo výške 213,94 Eur, všetko v lehote 15 dní.

Odporca podal v zákonnej lehote odpor proti platobnému rozkazu, ktorý odôvodnil tým, že žalovanú
sumu 1.851,81 Eur nie je schopný jednorázovo zaplatiť. Požiadal o primerané mesačné splácanie dlhu.
Poukázal na to, že poberá mesačne sociálne dávky vo výške 210 Eur a v posledných 2 mesiacoch bolitieto znížené za mesiac január 180 Eur a za február 160 Eur. Uviedol, že je živiteľom dvoch detí. Z
uvedenej sumy musí takto vyžiť 4-členná rodina.

Faktúrou č. 2013 2020 041000347 zo dňa 9.4.2013, splatnou 23.4.2013 vyfakturoval navrhovateľ

odporcovi nedoplatok vo výške 1.851,81 Eur, z čoho výška spôsobenej škody neoprávneným odberom
elektriny predstavuje sumu 1.602,21 Eur a suma 249,60 Eur je zisťovací poplatok 208 Eur s 20% DPH.

Z predloženého Protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. NO 307084 zo dňa
2.4.2013 bolo zistené, že odberné miesto bolo zapojené bez merania a bez zmluvy. Napojenie bolo
urobené na stĺpe vodičom 2444 3 x 1,5 m. Neoprávnený odber bol odstránený. Jednalo sa o jednofázovú
odbočku. Bol urobený súpis zistených spotrebičov na odbernom mieste: televízory, mraznička, olejový

radiátor, bojler, svetlá. Číslo odberného miesta bolo 1309271/2. Ako neoprávnený odberateľ elektrickej
energie bol uvedený A. B., občiansky preukaz č. Y. XXX XXX.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 2.10.2013 vyzval odporcu na zaplatenie dlhovanej sumy 1.851,81 Eur do
10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

Navrhovateľ súdu predložil aj výpočet škody zo dňa 7.11.2014. Denná spotreba bola vypočítaná podľa

§ 1 ods.6 písm. a) vyhl.č. 292/2012 Z.z. Podľa menovitej hodnoty hlavného ističa 1 x 17 A, výpočet
príkonu : 1 x 230 V x 17 A je 3,91 kW. Denná spotreba je 3,91 kW x 12 hodín, čo je 46,92 kWh/deň. Doba
trvania neoprávneného odberu vychádza z § 1 ods.4 vyhlášky č. 292/2012 Z.z., táto bola stanovená od
2.10.2012 do 2.4.2013, čo je 183 dní. Z dôvodu zmeny ceny tarify k 1.1.2013 bola spotreba rozdelená.
Spotreba za 183 dní bola vypočítaná 46,92 kWh x 183 dní, čo je 8585 kWh. Z toho od 2.10.2012 do

31.12.2012 za 91 dní to je 4269 kWh a za 92 dní od 1.1.2013 do 2.4.2013, to je 4316 kWh. Škoda sa
vypočítala podľa § 1 ods.1 vyhlášky č. 292/2012 Z.z. V tomto prípade sa pri výpočte použili jednotkové
ceny z Cenníkov pre distribúciu elektriny na roky 2012 a 2013 pre subjekty pripojené do distribučnej
sústavy spoločnosti SSE - Distribúcia, a.s. platné a aktualizované v rokoch 2012 a 2013. Celková
škoda je súčet jednotlivých položiek účtovaných podľa hore uvedeného cenníka za roky 2012 a 2013

pri spotrebe 4269 kWh a 4316 kWh, čo je 1.602,21 Eur. Vo faktúre bol vyúčtovaný v zmysle § 1 ods.7
vyhlášky č. 292/2012 Z.z. aj zisťovací poplatok, čo sú náklady spojené so zisťovaním neoprávneného
odberu elektrickej energie vo výške 208 Eur + 20% DPH, čo je 249,60 Eur. Celkový výpočet škody za
neoprávnený odber 1.602,21 Eur + 249,60 Eur je 1.851,81 Eur, čo je žalovaná suma.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 11.12.2014 uviedla, že dňa 2.4.2013 bola

pracovníkmi kontroly odberných miest vykonaná kontrola na odbernom mieste Tepličky 1759, Krupina. V
rámci uvedenej kontroly bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie vykonaný tým spôsobom, že
odporca svojvoľne odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu bez uzatvorenej zmluvy
o dodávke elektrickej energie a teda bez toho, aby takto odobratá energia bola riadne zaznamenaná
elektromerom a následne zaplatená zo strany odporcu. Táto skutočnosť vyplýva z protokolu o zistení

neoprávneného odberu zo dňa 2.4.2013. Pasívnu legitimáciu odporcu v tomto konaní navrhovateľ
odôvodnil od skutočností, že tento sa v čase zistenia neoprávneného odberu zdržiaval na adrese
odberného miesta, kde bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie, a teda elektrickú energiu aj
odoberal. Čo sa týka zodpovednosti odporcu za vzniknutý protiprávny stav, poukázala na tú skutočnosť,
že odporca podpísal protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zo dňa 2.4.2013. Z

obsahu tohto protokolu jednoznačne vyplýva, že odporca uznal, že neoprávnene odoberal elektrickú
energiunapredmetnomodbernommiesteazároveň,žeuznalsprávnosťskutkovýchokolnostítýkajúcich
sa zistenia neoprávneného odberu, jeho popisu a spôsobu vykonania a zároveň vyhlásil, že zaplatí
svoj dlh tak ako mu bude vyúčtovaný faktúrou za neoprávnený odber elektrickej energie. Zároveň z
odporcom podpísaného protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie je zrejmé, že

odporca sa na odbernom mieste v čase trvania neoprávneného odberu elektrickej energie zdržiaval. Na
podporu svojich tvrdení navrhovateľ predložil fotodokumentáciu neoprávneného odberu. Na základe
uvedených skutočností bol vzniknutý stav kvalifikovaný ako neoprávnený odber elektrickej energie
podľa § 46 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Konkrétne išlo o odber bez uzavretej zmluvy o
dodávke elektriny. V zmysle § 46 ods.2 uvedeného zákona, pri neoprávnenom odbere je ten, kto

elektrinu odoberal povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. V zmysle existujúcej právnej úpravy jedaná absolútna objektívna zodpovednosť odporcu za spôsobený protiprávny stav, a to bez možnosti
akejkoľvek liberácie. Neoprávnený odber bol vyúčtovaný faktúrou č. 2013 2020 041000347 v celkovej
výške 1.851,81 Eur. Vyúčtovanie bolo urobené v súlade so zákonom o energetike v spojení s vyhláškou

Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom.

Odporca Róbert Illéš na pojednávaní uviedol, že on písal navrhovateľovi, žiadal nejaký splátkový
kalendár. Nepopieral neoprávnený odber, urobil si to sám. Uviedol, že momentálne je nezamestnaný, bol
už aj vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen.

Robotu si hľadá, bol aj v Bratislave, v Čechách. V termíne predchádzajúceho pojednávania bol napr.
u bratranca v Tisovci, lebo sa mu tam črtala nejaká práca. Podľa odporcu v L. sa robota zohnať nedá.
Uviedol, že je ženatý, má 2 deti, syn G. má XX rokov a ešte študuje. Syn A. je XX-ročný a momentálne
je tiež nezamestnaný.

Uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že došlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie na
odbernom mieste patriacemu odporcovi. Dôkazom tejto skutočnosti je Protokol o zistení neoprávneného

odberu elektrickej energie č. 307084, ako aj vyjadrenie odporcu na pojednávaní. Výška škody
vyfakturovanej predloženou faktúrou č. 2013 2020 041000347 zo dňa 9.4.2013 bola vypočítaná v súlade
s ustanovením § 1 ods.1, § 1 ods.6 písm. a), ods.4 a ods.7 vyhl.č. 292/2012 Z.z.

Súd preto podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy
1.851,81 Eur.

Tým, že odporca nezaplatil vyúčtovanú - vyfakturovanú sumu v termíne splatnosti faktúry, dostal sa
dňom 24.4.2013 do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu v zmysle ustanovenia § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka. Preto súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5,75% z dlhovanej sumy ročne v zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov, a to v znení účinnom v čase vzniku omeškania.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd s prihliadnutím na momentálnu sociálnu a finančnú situáciu odporcu povolil odporcovi dlh splácať

v mesačných splátkach po 40 Eur.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov
konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania za zaplatený súdny poplatok z podaného návrhu vo výške
111 Eur a trovami právneho zastúpenia, lebo navrhovateľ bol pri podaní návrhu na začatie konania
zastúpený splnomocneným advokátom Mgr. Pavlom Karmanom so sídlom advokátskej kancelárie Veľká

okružná26A,Žilina.Dospisubolopredloženésplnomocnenienazastupovaniezodňa27.11.2008.Trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 213,94 Eur, čo je odmena za 2 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, napísanie návrhu na začatie konania) po 81,33 Eur, 2 x režijný paušál po 7,81
Eur a 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané v súlade s ustanovením § 10
ods.1, § 14 ods.1 a § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).