Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/322/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203518
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814203518.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36
570 460, proti žalovanému: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H. XXX, t.č.: na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou R. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné o zaplatenie
955,71 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 955,71 Eur a úrok z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 281,87 Eur od 03.05.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 306,46 Eur od 05.05.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
367,38 Eur od 04.05.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 57 Eur a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa dňa 15.04.2014 podaným návrhom domáhal rozhodnutia, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca poskytoval žalovanému služby vo forme odvádzania
odpadovej a zrážkovej vody k odbernému miestu Bystré 344 v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Žalobca vyfakturoval žalovanému ceny určené
Úradom pre reguláciu sieťových odvetví a cien SR, pričom si uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle
platnej právnej úpravy. Žalovaný napriek upomienkam žalovanú sumu neuhradil.

V predmetnej právnej veci bol dňa 25.04.2014 tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, ktorý bol
uznesením zo dňa 21.08.2014, č.k. 7C/322/2014 zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanému.

Súd následne vykonal šetrenie za účelom zisťovania pobytu žalovaného, pričom zistil podľa správy
Obvodného oddelenie PZ Hanušovce nad Topľou zo dňa 25.04.2014, že žalovaný sa v mieste bydliska
nezdržuje, mal by byť v cudzine - Bahamy. Rodinní príslušníci nevedeli uviesť kedy sa vráti na územie
Slovenskej republiky. Podľa správy Obecného úradu Bystré zo dňa 16.06.2014 žalovaný sa zdržiava na
adrese trvalého pobytu, vlastníkom rodinného domu a parcely je bývalá manželka N. Y., ktorá nežije v
spoločnej domácnosti. V rodinnom dome bývajú dvaja synovia a manželka F. s deťmi.

Na výzvu súdu rodinní príslušníci žalovaného súdu neuviedli skutočný pracovný pobyt žalovaného,
ani neuviedli či súhlasia aby boli ustanovení za opatrovníčka pre žalovaného, preto súd ustanovil
opatrovníčku na zastupovanie v konaní, ktorá sa k návrhu nevyjadrila a ani na pojednávanie sa
nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to faktúrami, správami o
pobyte žalovaného, výsluchom žalobcu, upomienkami a zistil nasledujúci stav veci:

Z faktúry č. 2114584212 zo dňa 13.04.2011 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za
poskytnuté služby vo forme stočného, vrátane zrážkovej vody, pričom táto bola splatná dňa 02.05.2011
na sumu 281,87 eur, pričom išlo o obdobie od 15.04.2010 do 03.04.2011.

Z faktúry č. 2115830032 zo dňa 17.04.2012 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za
poskytnuté služby vo forme stočného, vrátane zrážkovej vody, pričom táto bola splatná dňa 04.05.2012
na sumu 306,46 eur, pričom išlo o obdobie od 09.04.2011 do 12.04.2012.

Z faktúry č. 2117103446 zo dňa 16.04.2013 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za
poskytnuté služby vo forme stočného, vrátane zrážkovej vody, pričom táto bola splatná dňa 03.05.2013
na sumu 367,38 eur, pričom išlo o obdobie od 13.04.2012 do 08.04.2013.

Upomienkami zo dňa 09.05.2011, 16.05.2012 a 15.05.2013 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie
dlžnej sumy z vyššie uvedených faktúr.

Zástupca žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu uviedol, že trvá na podanej žalobe nakoľko
žalovaný žalované sumy neuhradil. Žalovanému boli vystavené faktúry za odber a odvádzanie vody na
odbernom mieste H. XXX, avšak žalovaný k dnešnému dňu nemá uzatvorenú písomnú zmluvu, pretože
viac krát žalovanému zasielali na podpis zmluvu o dodávke, avšak všetky zásielky sa žalobcovi vrátili
ako neprevzaté v odbernej lehote. S každou zmenou počtu osôb prihlásených na odbernom mieste došlo
aj k zmene účtovanej výšky stočného, ako aj pri každej zmene vyhlášky. Dňa 10.04.2009 žalovaný bol
odpojený od odberu vody a od následného dňa je žalovanému účtovaná iba zrážková voda a stočné.

Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. spoluproducent odpadových vôd (ďalej
len "spoluproducent") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vypúšťa odpadové vody
prostredníctvom producenta.

Podľa ust. § 28 ods. 6 prvá veta zákona č. 442/2002 Z.z. za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné
sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

Podľa ust. § 28 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do
verejnej kanalizácie.

Podľa ust. § 28 ods. 10 zákona č. 442/2002 Z.z. stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej
vody podľa osobitného predpisu17) a množstva odvedenej odpadovej vody.

Podľa ust. § 29 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. meranie množstva vody odvedenej do verejnej kanalizácie
zabezpečuje producent svojím meradlom, ak to ustanovuje prevádzkový poriadok verejnej kanalizácie.

Podľa ust. § 29 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z.z. podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným
vodovodom a množstva vypúšťaných odpadových vôd, spôsob výpočtu množstva vypúšťaných
odpadových vôd a spôsob výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej
kanalizácie a smerné čísla spotreby vody ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo. Ide o vyhlášku č. 397/2003 Z.z.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia je zrejmé, že
aj keď žalovaný nie je vlastníkom rodinného domu postaveného na parcele č. XXX, podľa správy

Obvodného oddelenia policajného zboru ako aj obce Bystré býva na uvedenej adrese aj keď momentálne
je pracovne v zahraničí. Na tomto odbernom mieste spolu s nim bývajú jeho dve deti, ako aj
manželka s deťmi a teda jednoznačne produkujú odpadovú vodu odvádzanú do verejnej kanalizácie. V
zmysle citovaných zákonných ustanovení je povinný platiť za odvádzanie odpadových vôd do verejnej
kanalizácie stočné, tak ako ho vyčíslil žalobca vo svojej žalobe a faktúrach v zmysle vyhlášky č. 397/2003
Z.z. k zákonu č. 442/2002 Z.z. O predloženom vyčíslení stočného predloženého žalobcom súd nemal
žiaden pochybnosti. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril, nárok žalobcu ničím nespochybnil.

Na základe vyššie uvedeného preto súd dospel k záveru, že nárok žalobcu pokiaľ sa týka istiny je v
celom rozsahu dôvodný, preto mu súd vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, platného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa
počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba J. X. H. a ak je to pre veriteľa výhodnejšie,
výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H.
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba J. X. H. sa použije počas celého tohto polroka. Súd zo svojej činnosti zistil, že ku dňu 03.05.2011
bola základná úroková sadzba J. X. H. vo výške 1,25 % ku dňu 05.05.2012 vo výške 1 % a ku dňu
04.05.2013 vo výške 0,75 %.

Žalovaný sa neuhradením vystavených faktúr pokiaľ ide o faktúru č. 2114584212 dňa 03.05.2011 v
sume 281,87 eur, pokiaľ ide o faktúru č. 2115830032 dňa 05.05.2012 v sume 306,46 eur a pokiaľ ide o
faktúru č. 2117103446 dňa 04.05.2013 v sume 367,38 eur dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu v zmysle vystavených faktúr. Žalobca ma preto nárok v zmysle citovaných zákonných ustanovení aj
na úroky z omeškania z dlžných neuhradených súm v zmysle vystavených faktúr. Tie ku dňu omeškania
predstavujú výšku tak, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal

Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto má v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku právo na plnú náhradu trov konania, ktoré u neho pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 57 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/

f/ rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.