Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202335
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614202335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti žalovaným: 1. K. C., R.. X.X.XXXX, D. Č., D. XXX,
t.č. na neznámom mieste, štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom: Jana Marčišovská, pracovníčka
Okresného súdu Skalica, 2. A. J., R.. X.X.XXXX, D. Č., N. X - R., S. X, štátny občan SR, o zaplatenie
1.672,92 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1672,92 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 213,90 € za obdobie od 21.3.2010 do 20.2.2013, s 8,75 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 1672,92 € od 21.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny
poplatok v sume 100,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 321,75 € s tým, že súd povoľuje
žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie priznaných súm mesačné splátky po
100,- €, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc mesiacom po právoplatnosti rozsudku
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.3.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.672,92 € s prísl. z titulu
nesplateného úveru a náhrady trov konania.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 3Ro/82/2014-29 zo dňa 9.6.2014, proti ktorému

žalovaný v 2.rade včas podal odpor. V odpore uviedol, že so žalovaným v 1.rade sa dohodli na
vzájomnomručenísi,žalovanýv2.radesisvojsľubsplnil,žalovanýmv1.radeboluisťovaný,žeajonsvoj
sľubsplní,ažezáväzokvočiSlovenskejsporiteľnisplnil.Vdôsledkuopakovanéhoúmyselnéhouvedenia
do omylu a ubezpečenia o uhradení dlžnej čiastky sa žalovaný v 2.rade ani ako ručiteľ neinformoval,
či bola čiastka skutočne uhradená.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere, dohodou o ručení, všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou č. 1 k zmluve, oznámeniami o postúpení

pohľadávok, doručenkami k nim, pokusmi o zmier, správami o pobyte žalovaného v 1.rade, výsluchom
žalovaného v 2.rade a zistil tento skutkový stav veci:

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného v 1.rade sa nepodarilo
zistiť adresu kde sa zdržiava. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil žalovanému v 1.rade
opatrovníka pre celé konanie.Na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 24.3.2003 poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava
žalovanému v 1.rade úver vo výške 100.000,- Sk za účelom rekonštrukcie rodinného domu. Úročenie
úveru bolo dohodnuté úrokovou sadzbou vo výške 9,8 % ročne. Splatnosť prvej splátky úveru bola

20.6.2003akonečnásplatnosťúverubola20.2.2013.Výškamesačnejsplátkybolastanovenána1.400,-
Sk, splatná k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na
11,62 %, poplatok za poskytnutie úveru bol 2% z výšky úveru splatný pri podpise zmluvy, poplatok za
správu úveru bol 100,- Sk štvrťročne. Žalovaný v 2.rade Dohodou o ručení zo dňa 24.3.2003 prevzal na
seba ručiteľský záväzok k predmetnému úveru, teda sa zaviazal zaplatiť pohľadávku žalobcu v prípade,

ak si svoju povinnosť splácať úver nesplní dlžník - žalovaný v 1.rade. Pohľadávku Slovenskej sporiteľne
vočižalovanýmnadobudolžalobcanazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa8.6.2010aprílohy
č. 1 k zmluve. Slovenská sporiteľňa oznámila obom žalovaným postúpenie pohľadávky listami zo dňa
17.6.2010, listy sa vrátili s uvedením, že adresát je neznámy. Žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval žalovaných v 1. a 2.rade na zaplatenie dlžnej sumy pokusmi o zmier zo dňa 13.2.2014.
Žalovaní žalovanú sumu k dnešnému dňu nezaplatili. Na pojednávaní pred súdom žalovaný v 2.rade

uviedol, že so žalovaným v 1.rade mali obaja úvery u Slovenskej sporiteľne, pričom si vzájomne ručili.
Žalovaný v 2.rade si svoj úver splatil, žalovaný v 1.rade však nie. Žalovaný v 2.rade súhlasil s nárokom
žalobcu, bol si vedomý svojho ručiteľského záväzku, avšak požiadal súd o poskytnutie mesačných
splátok maximálne po 100,- €, nakoľko celú dlžnú sumu nie je schopný uhradiť naraz.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č.

71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii /účinného v čase uzavretia zmluvy/, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 1.rade došlo k platnému

uzatvoreniu zmluvy o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru. Z predmetnej zmluvy plnil
žalobca, ktorý poskytol žalovanému v 1.rade úver vo výške 100.000,- Sk. Žalovaný v 1.rade si svoje
povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pričom neplatil splátky úveru riadne a včas. Žalovaný v 2.rade
na základe Dohody o ručení bol povinný ako ručiteľ uhradiť pohľadávku žalobcu za žalovaného v
1.rade. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne na

zaplateniežalovanejsumy,akoajpríslušnýchúrokovzomeškaniavovýške8,75%ročnesnavrhovanou
účinnosťou a vyčíslených úrokov z omeškania v sume 213,90 €. Žalobcom navrhovaná výška úrokov
z omeškania je v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. l O.s.p.
povolil žalovaným zaplatenie priznanej sumy v mesačných splátkach po 100,- € s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stáva zročným celý dlh. Súd mal za to, že výška splátok je primeraná k žalovanej sume,

ktorá musí byť zaplatená najneskôr do troch rokov z dôvodu premlčania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
100,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 321,75 € za 3 úkony po 81,33 € - prevzatie veci, pokuso zmier, podanie žaloby, 3krát paušál po 8,04 €, 20% DPH. Súd nepriznal náhradu trov právneho
zastúpenia za vyjadrenie k odporu, tak ako žiadal právny zástupca žalobcu, nakoľko takéto vyjadrenie
sa v spise nenachádza a podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 3.12.2014 súd posúdil len ako

ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, pretože neobsahuje žiadne skutočnosti vyjadrujúce sa k
odporu žalovaného v 2.rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.