Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/458/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513205540
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513205540.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa: mBank

SPÓLKA AKCYJNA, IČ: 001254524, so sídlom Senatorska 18, Warsawa, Polská republika, organizačná
zložka na území SR: mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava,
IČO: 36 819 638, zast.: Bartošík Šváby s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, proti odporkyni: G. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. 9, R. o zaplatenie 2.857,51 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 2.807,51 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,50
% ročne zo sumy 2.857,51 Eur od 29.03.2011 do 19.11.2014, zmluvným úrokom vo výške 16,50 %
ročne zo sumy 2.807,51 Eur od 20.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 2.857,51 Eur od 01.01.2012 do 19.11.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.807,51 Eur od 20.11.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 171,- Eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 285,65 Eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 26.02.2013 domáhal zaplatenia sumy 2.857,51 Eur s
príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obch. zák. poskytol
odporkyni pôžičku na základe Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „pôžička“ zo dňa 16.10.2008.
V dôsledku nedodržania zmluvných podmienok vznikol odporkyni dlh v celkovej výške 2.857,51 Eur aj

s príslušenstvom.

V priebehu konania v časti istiny vo výške 50,- Eur aj s príslušenstvom zobral navrhovateľ svoj návrh
späť. Odporkyňa uznala pohľadávku navrhovateľa aj s príslušenstvom a uviedla, že je
ochotná ju splatiť v celom rozsahu Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP pojednával v
neprítomnostinavrhovateľa,nakoľkotentosaospravedlnilasúhlasil,abysakonalovjehoneprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, výsluchom odporkyne, oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.10.2008 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru
„pôžička“ č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, podľa ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku vo

výške 3.319,39 Eur. Odporkyňa sa zaviazala predmetnú pôžičku splácať mesačne po 81,61Eur vždy
do 50. dňa v príslušnom mesiaci, s konečnou splatnosťou 60 mesiacov. Odporkyňa porušila zmluvné
podmienky tak, že prestala splácať uvedenú pôžičku, z týchto dôvodov navrhovateľ dňa 04.10.2011
odstúpil od predmetnej zmluvy. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje istinu úveru 2.807,51 Eur aj
s príslušenstvom v zmysle uzavretej zmluvy, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vpriebehu konania odporkyňa uhradila 50,- Eur, preto navrhovateľ v tejto časti zobral svoj návrh späť.
Odporkyňa uviedla, že uznáva pohľadávku navrhovateľa v celom rozsahu a je ochotná ju zaplatiť aj s
príslušenstvom. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytnenv jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obch. zák. od
doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak
v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Podľa § 52 ods.
1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel
k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Zo založených písomných dôkazov - Žiadosť a Zmluva o
poskytnutí hotovostného úveru „pôžička“ zo dňa 16.10.2008, Všeobecné obchodné podmienky, výpisy

z účtu, Odstúpenie od zmluvy, pokus o zmier, je zrejmé, že odporkyňa napriek tomu, že sa zaviazala
navrhovateľovi plniť podmienky uzavretej zmluvy, neplnila si svoje povinnosti a vznikol jej tak nedoplatok
vo výške žalovanej istiny. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej pohľadávky
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súčasne v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z

omeškania, ktorého výška je v súlade s vykonávacím predpisom (Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.)

V časti sumy 50,- Eur aj s príslušenstvom súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 OSP konanie zastavil.
Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142odsek1OSPapriznal navrhovateľovináhraduzaplateného
súdneho poplatku vo výške 171,- Eur ako aj náhradu trov právneho zastupovania podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. vo výške 285,65 Eur za 2 meritórne úkony po 111,21 Eur (prevzatie veci, spísanie návrhu)

+ 2 x 8,04 Eur RP (režijný paušál) + DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).