Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/137/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215265
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413215265.2

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: Prvá
stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 479/B - v zastúpení Mgr. I. K.,
nar. XX.XX.XXXX, G. Z.. U.. E. X, XXX XX G., proti odporcovi: 1. V. Q. N., J.. XX.XX.XXXX, G. N. H.
XXX, Ž. J. E., 2. rad I. K., J.. XX.XX.XXXX, G. S. XXX/X, E. J. E., o návrhu navrhovateľa na zaplatenie
sumy 3.511,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n ý spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
3.451,30 € z 9% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 3.410,85 € od 01.11.2013 do zaplatenia ako aj trovy
konania pozostávajúce z úhrady súdneho poplatku vo výške 210,50 €, v 100 € mesačných splátkach
splatných počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 30-teho dňa príslušného kalendárneho
mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 19.11.2013 ( čl. 1 ) na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh, ktorým sa voči
odporkyni v 1. a v 2. rade domáhal zaplatenia sumy 3.511,30 € s prísl. z dôvodu uzatvorenia zmluvy o
stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX, ktorá bola s odporkyňou v 1. a v 2. rade a spoludlžníkom F. N.,
J.. XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o mimoriadnom medzi úvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere
č. XXXXXXXXXX dňa 31.01.2006, v súlade z ktorou poskytol navrhovateľ odporcom a spoludlžníkovi
mimoriadny medzi úver vo výške 3.319,39 €. Tento sa zaviazali odporcovia a spoludlžník do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,99% p. a. pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 19,35 € a do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 16,60 €. A však po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
odporcovia v 1. a v 2. rade a spoludlžník sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške
4,7 % p. a. a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 €. Spoludlžník zomrel dňa 07.05.2009.
Odporcovia v 1. a v 2. rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medzi úver prestali riadne a v čas
splácať. Listom zo dňa 25.04.2012 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov, aby v 7
dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Tieto však odporcovia neuhradili.

Na súdne pojednávanie konané dňa 03.12.2014 sa dostavili odporcovia osobne. Navrhovateľ,
splnomocnený zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na súdnom pojednávaní písomne ospravedlnili na
čl. 41-43, zároveň v časti úhrady uspokojenia 9% p.a. úrokom z omeškania vo výške 60 €, ktoré boli
zahrnuté v dlžnej sume zobral svoj návrh späť. V tejto časti uznesením na pojednávaní súd z časti
konanie zastavil. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez osobnej prítomnosti hore uvedeného
účastníka konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného sú súdu Žiar
nad Hronom č. k. XXC XXX/XXXX s pripojenými prílohami a správami, vypočul odporkyňu v 1. a v 2.
rade a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporkyňa v 1. a v 2. rade v plnej výške uznali dlh, ktorý si uplatňuje navrhovateľ voči odporcom
v 1. a v 2. rade a zároveň odporkyňa v 1. rade poukázala na svoje písomné vyjadrenie - odpor (čl.
30) voči platobnému rozkazu, kde priznala v plnej výške dlh navrhovateľa a zároveň vzhľadom na
momentálnu situáciu v ktorej sa nachádza navrhla splátky vo výške 100 € mesačne vždy do 30-teho
dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania. Písomným vyjadrením navrhovateľa na čl. 41-53 z ktorým boli
účastníčky konania pred začatím súdneho pojednávania oboznámené mal súd preukázané (čl. 43), že
navrhovateľ bude akceptovať splátky 100 € mesačne ako ich navrhla odporkyňa v 1. rade až do úplného
vyrovnania celého dlhu u navrhovateľa. Súd potom berúc do úvahy súhlas navrhovateľa so splátkami ako
aj súhlasným vyjadrením odporkyni v 1. a v 2. rade na súdnom pojednávaní, že daný dlh navrhovateľa
v plnej výške uznávajú a odporkyňa v 1. rade je vzhľadom na súčasnú situáciu finančnú, materiálnu,
sociálnu schopná ho uhrádzať vo výške po 100 € mesačne vždy k 30. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok, potom rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z prevedeného dokazovania mal sú preukázanú plnú opodstatnenosť a odôvodnenosť podaného
návrhu navrhovateľa, ktorému v plnom rozsahu vyhovel.

V zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p. súd vzhľadom na písomný súhlas navrhovateľa umožnil
odporcom splátky tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške
210,50 €.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.