Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201837
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414201837.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 15294/B - zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: Q. V., F. H. Q. XX/XX, Ž. W.
Q. - zastúpená opatrovníčkou I. Y. - tajomníčka informačného centra Okresného súdu Zvolen, o návrhu

na zaplatenie sumy 167,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 167,85,- € spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.03.2010 do 20.11.2010 vo výške 5,04 €, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy
167,85 € od 21.11.2010 do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo
výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX K.: L., L. V.: J. vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., U.: XXXXXXXXX, všetko

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným na Okresnom súde v Žiari nad Hronom dňa 20.02.2014 (čl.
1 a čl. 2) sa domáha od odporcu úhrady sumy 167,85,- € s príslušenstvom. Okresný súd Žiar nad
Hronom vydal dňa 05.03.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť v lehote 15 dní od
jeho doručenia uhradiť navrhovateľovi sumu 167,85 € s prísl. ako aj trovy konania alebo v uvedenej

lehote podať odpor. Z dôvodu, že nebolo možné platobný rozkaz doručiť odporcovi do vlastných rúk
súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O. s. p. svojím uznesením zo dňa 22.09.2014 platobný rozkaz
zrušil. Uznesením OS ZH zo dňa 30.10.2014 pod spisovou značkou XXC XXX/XXXX-XX súd odporcovi
ustanovil pre dané konanie až do jeho právoplatného ukončenia vo veci opatrovníčku v zmysle § 29
ods. 2 O. s. p.

Na súdne pojednávanie konané dňa 03.12.2014 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie

predvolánokbolovykázanénačl.50.Právnyzástupcanavrhovateľasvojuneúčasťpísomneospravedlnil
na čl. 51-55, zároveň súhlasil, aby súd pojednával bez jeho prítomnosti. Opatrovníčka, u ktorej doručenie
predvolánky mal súd vykázané na čl. 50, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila,
písomne k podanému návrhu sa nevyjadrila.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedeného účastníka konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Honom č. k. XXC
XXX/XX, s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej v zmysle ustanovenia § 524 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka zo dňa 27.09.2012 medzi postupcom a navrhovateľom Slovenská sporiteľňa
a.s., postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Postupca a odporca uzatvorili dňa 14.12.2005 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa
a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky, podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v zmluve vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507

Obchodného zákonníka a zákonníka č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z prevedeného dokazovania mal súd potom preukázanú plnú opodstatnenosť a odôvodnenosť
podaného návrhu navrhovateľa, ktorému v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

O výške uplatnených úrokov z omeškania súd vzhľadom na preukázanie listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise mal potom preukázanú opodstatnenosť a odôvodnenosť z tohto
nároku zo strany navrhovateľa voči odporcovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plnú

úspešnosť navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo
výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 € (prevzatie, príprava 21,91 € + režijný paušál
9,65 € + podanie žaloby 21,91 € + režijný paušál 9,65 €), ktoré mu v plnom rozsahu priznal.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.