Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215604
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413215604.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
Justitia Debt Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: Z.
S., A. Q.. W. XXX/XX, A. Š., T.. Č..: XXXXXX/XXX, zastúpená ustanovenou opatrovníčkou pre konania
v osobe Y. V., tajomníčky informačného centra Okresného súdu vo Zvolene, o návrhu navrhovateľa na

zaplatenie sumy 796,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 796,41 €, úrok z omeškania vo výške 9 % p.
a. zo sumy 771,12 € od 21.12.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho
poplatku vo výške 47,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Ján Šoltés č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal proti odporcovi dňa 25.11.2013 na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh na
zaplateniesumy796,41€ sprísl.OkresnýsúdvŽiarinadHronomvydaldňa25.04.2014platobnýrozkaz,
ktorým uložil odporcovi povinnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia zaplatiť navrhovateľovi sumu 796,41
€ ako aj trovy konania alebo v uvedenej lehote podať odpor. Z dôvodu, že nebolo možné platobný rozkaz
doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O. s. p. svojím uznesením

zo dňa 24.06.2014 platobný rozkaz zrušil.

Uznesením OS ZH zo dňa 11.08.2014 pod spisovou značkou XXC XXX/XXXX-XX súd odporcovi
ustanovil pre dané konanie až do jeho právoplatného ukončenia vo veci opatrovníčku v zmysle § 29
ods. 2 O. s. p.

Na súdne pojednávanie konané dňa 03.12.2014 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolánok bolo vykázané na čl. 38 a následne na čl. 60-61.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedených účastníkov

konania pričom právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil písomne neúčasť na pojednávaní na čl.
39-30. Ustanovená opatrovníčka odporcu sa k predmetnému návrhu navrhovateľa nevyjadrila, svoju
neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila. Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov (čl. 35) a jeho právny zástupca (B. P. Y. D.). O termíne
pojednávania prevzali doručenie čl. 60-61, na súdnom pojednávaní sa nezúčastnili, svoju neúčasť
neospravedlnili, písomne k podanému návrhu sa nevyjadrili.Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Honom č. k. XXC
XXX/XX, s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava 832 37, IČO: 00151653 poskytla odporcovi na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
spotrebný úver, ktorý bol uzavretý medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa
18.01.2007. Úver z dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 18,4 % p.a., ktorý sa odporca zaviazal

uhradiť formou pravidelných mesačných splátok z dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky
úveru dňa 20.12.2011 kedy nastala konečná splatnosť úveru. V rozpore so zmluvnými podmienkami
dojednanými odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi si neplnil v čase určenom úverovej zmluve t.
j. v lehote splatnosti úveru do 20.12.2011 čím sa dostal do omeškania z vrátením nesplatenej časti
istiny poskytnutého úveru v sume 771,12 €, nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume 19,31€ a
nesplatených poplatkov za správu úveru v sume 5,98 €. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od

odporcu zaplatenia zostatku dlžnej istiny nesplatného úveru podľa identifikácie postúpenej pohľadávky
vo výške 771,12 € s prísl. od dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej zmluvne dojednanej
splátky úveru ako aj právo na zaplatenie nesplatených zmluvných úrokov z úveru vo výške 19,31 € a
nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 5,98 €.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Z prevedeného dokazovania mal súd potom preukázané, že odporca sa svojím konaním dopustil
porušenia zmluvného záväzku ako aj zákonného záväzku v zmysle hore citovaných zákonných

ustanovení, súd teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh navrhovateľa v tejto časti
ako dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na hore uvedené zákonné ustanovenie splnením podmienok zo strany navrhovateľa súd
potom kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 28.03.2013 bola
pohľadávka voči odporcovi z titulu nesplateného úveru č. XXXXXXXXXX vo výške dlžnej sumy 642,19
€ postúpené spoločnosti - navrhovateľovi pričom bol odporca upovedomený písomným oznámením

postupcu o postúpení pohľadávky v zmysle § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške
47,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 € v plnej výške.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.