Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202461
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714202461.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným, v právnej veci navrhovateľa D. H. N., N..V..Q..,

G., K. X, F.: XXXXXXXX, právne zastúpeného Y. H., N..V..Q.., M. H. N. N. G., K. X, F.: XX XXX XXX,
proti odporcom 1) Z. H., G. N. Y., O. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika 2) M. H., G. N. Y., O.
XXX, štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 843,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 936,19 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 843,82 eur od 21.9.2012 do zaplatenia a uhradiť
mu trovy konania, predstavujúce zaplatený súdny poplatok 50,50 eur a odmenu právneho zástupcu vo
výške 142,78 eur, trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,

I.: XXXXXXXXX, vedený v N. N., M..N.., to všetko v splátkach po 50,- eur mesačne, pričom prvá splátka
bude splatná do 25-teho dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť, ďalšie vždy do 25-teho dňa toho - ktorého nasledujúceho mesiaca až do zaplatenia a to
pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.3.2014 domáhal voči odporcom Z. H., M. H. M. A.
X. zaplatenia istiny 843,82 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom podaní
odôvodnil tým, že odporcovia v 1. a 2./rade dňa 17.9.2004 uzavreli so N. N., M..N.. pod č. XXXXXXXXX
zmluvu, na základe ktorej im boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré mali uhradiť za dohodnutých

zmluvných podmienok. Odporcovia porušili zmluvné podmienky a úver vo výške 1.659,70 eur, ktorý
mali splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 27,22 eur, neuhradili. Predmetom konania sú
neuhradené splátky úveru od 20.3.2010 do 20.9.2012 v počte 31, čo predstavuje celkovú sumu 843,82
eur. Zmluvou zo dňa 27.6.2013 pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku postúpila na
navrhovateľa. Zo splatných splátok úveru v období od 21.3.2010 do 20.9.2012 navrhovateľ vyčíslil úrok
z omeškania 8,75 % ročne v sume 92,37 eur.

Súd dňa 30.4.2014 pod č. k. XXRo XX/XXXX - XX I. platobný rozkaz, ktorým odporcov zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi istinu spolu s príslušenstvom v stanovenej lehote. Uznesením zo dňa 18.6.2014 platobný

rozkaz zrušil pre jeho nemožnosť doručenia odporcovi v 3./rade a uznesením zo dňa 21.8.2014 konanie
voči tomuto odporcovi, ktorý zomrel dňa 17.6.2013, zastavil.

Odporca v 1./rade vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že je pravdou, že N. N., M..N.. odporcom
bola poskytnutá pôžička vo výške 50.000,- Sk. Má vedomosť, že časť pôžičky uhradená nebola a preto
sa chcel s bankou dohodnúť na podmienkach splatnosti. Bolo mu oznámené, že pohľadávka už je
postúpená inej osobe. Výšku pohľadávky nespochybnil a požiadal súd o možnosť jej úhrady v splátkach
s poukazom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu.Odporkyňa v 2./rade sa stotožnila s prednesom svojho manžela s tým, že tento v minulosti podnikal,
avšak v súčasnej dobe mu nepriaznivý zdravotný stav bráni v podnikateľskej činnosti. Spolu s manželom
splácajú iné pohľadávky veriteľov.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím odporcov, oboznámením listinných dôkazov a to
zmluvy o pôžičke, dohody o ručení, zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámení o postúpení pohľadávky,
prílohy k zmluve, predžalobnej výzvy zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 17.9.2004 uzavreli odporcovia v 1 a 2./rade so N. N., M..N.. zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej odporcom bol poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk so stanovením výšky úrokovej
sadzby 10,30 % ročne. Úver mali odporcovia uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po 820,-

Sk počnúc dňom 20.10.2004 s určením konečnej splatnosti úveru 20.9.2012. Dňa 17.9.2004 zmluvné
strany uzavreli dohodu o ručení, v ktorej ručiteľský záväzok úhrady pohľadávky na seba prevzal ručiteľ
A. X.. Listom zo dňa 9.7.2013 N. N. oznámila odporcom v 1. a 2./rade postúpenie pohľadávky voči
odporcom vo výške 2.196,90 eur s prísl. na navrhovateľa. Dňa 27.6.2013 uzavrela Slovenská sporiteľňa,
a.s. s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola okrem iného pohľadávka

voči odporcom vyčíslená vo výške 2.196,90 eur, ktorú predstavovala nezaplatená istina 1.588,15 eur,
neuhradené úroky 575,86 eur a ďalšie príslušenstvo. Listom zo dňa 13.2.2014 navrhovateľ vyzval
odporcov na úhradu nesplateného úveru s príslušenstvom v celkovej výške 2.996,27 eur, z ktorého
neuhradená istina úveru predstavovala 1.750,37 eur.

Podľa § 497 Ob. z. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Ob. z., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho ich vrátenie veriteľ požiadal.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ preukázal, že pôvodný veriteľ poskytol odporcom na
základe uzavretej zmluvy o splátkovom úvere finančné prostriedky, ktoré mali odporcovia vrátiť za
dohodnutých zmluvných podmienok. Z neuhradených finančných prostriedkov si navrhovateľ uplatnil iba
časť, a to neuhradené splátky za obdobie od 20.3.2010 do 20.9.2012, ktorým dňom nastala splatnosť
celého úveru. Z neuhradenej istiny úveru súd priznal navrhovateľovi tiež úrok z omeškania vyčíslený za

obdobie od 21.3.2010 do 20.9.2012 vo výške 92,37 eur a úrok z neuhradenej istiny úveru od 21.9.2012,
a to v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 ods.1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

V súlade s ust. § 160 O.s.p. súd umožnil odporcom istinu a trovy konania uhradiť v splátkach s
prihliadnutím na ich nepriaznivú finančnú situáciu. Zároveň stanovil výšku splátok a podmienky ich
zročnosti.

Súd navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 50,50 eur a odmeny právneho zástupcu za dva úkony právnej služby po 61,74 eur už
zvýšených o sadzbu DPH (prevzatie zastúpenia, podanie na súd),k tomu prináležiaca paušálna náhrada
2 x 9,65 eur už zvýšená o DPH.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s ust. § 1, 10 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v

platnom znení.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.