Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211157
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a. s., IČO: 31 383 408, so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, práv. zast.: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: Y. X., nar. X.X.XXXX, so sídlom Senica,
O. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou: Viera Kesslová,
pracovníčka Okresného súdu Senica, o zaplatenie 217,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 7Ro/374/2013-18 zo dňa
4.4.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 217,23 € spolu s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania od 14.9.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 83,05 € na účet právneho zástupcu

navrhovateľa do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 29.10.2013 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 217,23 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 14.9.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma predstavuje neuhradené
poistné za dobu do zániku poistenia.

6C/210/2014

Súd vo veci vydal dňa 4.4.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 217,23 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea

ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, súdne zásielky si na žiadnej zo súdu známych adries nepreberal, a
keďže sa toho času nachádza na neznámom mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na
zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.Súd vykonal dokazovanie návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 29.3.2011, poistkou č. 414736/1
zo dňa 31.3.2011, výpisom z účtu z poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa
5.8.2011, oznámením o zániku poistenia zo dňa 22.9.2011, a zistil tento stav veci:

Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 29.3.2011 mal súd preukázané, že odporca ako poistník/
poistený žiadal spoločnosť Wüstenrot poisťovňa, a. s. o uzatvorenie životného poistenia pre zdravie
a dôchodok a úrazového poistenia. Ako spôsob platby poistného si odporca zvolil mesačné platenie
poistného formou poštovej poukážky s výškou mesačného poistného 49,- €. Začiatok poistenia odporca
žiadal určiť od 1.4.2011.

Prijatím návrhu na uzavretie poistnej zmluvy súd zistil, že spoločnosť Wüstenrot poisťovňa, a. s. vydala

dňa 31.3.2011 poistku č. 414736/1, ktorá sa v zmysle § 43c Občianskeho zákonníka považuje za prijatie
návrhu na uzavretie poistnej zmluvy. Následným doručením poistky odporcovi došlo k uzatvoreniu
poistnej zmluvy. Začiatok poistenia bol stanovený na deň 1.4.2011 a koniec poistenia na deň 31.3.2044.
Išlo o životné poistenie pre zdravie a dôchodok pre prípady smrti a kritických chorôb a úrazové poistenie.
Spôsob platenia poistného bol určený mesačne vo výške 49,- €, so splatnosťou 1.4.2011.

Výpisom účtu zo zmluvy č. 414736 mal súd preukázané, že ku dňu 1.9.2011 predstavovalo saldo na
účte odporcu k poistnej zmluve sumu 217,23 €.

Výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 5.8.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie sumy 196,- € v lehote do jedného mesiaca, ktorá plynie od piateho dňa od
prevzatia tejto výzvy. Navrhovateľ odporcu zároveň upozornil, že uplynutím jednomesačnej lehoty

zanikne jeho poistenie alebo bude zmenené na poistenie v splatenom stave, ak hodnota fondového účtu
po znížení o nedoúčtovanú časť nákladov dosiahne minimálne 1.000,- €.

Oznámením o zániku poistenia zo dňa 22.9.2011 súd zistil, že odporca bol navrhovateľom oboznámený
o tom, že predmetná poistná zmluva zanikla dňa 13.9.2011.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

6C/210/2014

Podľa§790písm.b)Občianskehozákonníkapoistiťmožnonajmäfyzickúosobupreprípadjejtelesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že spoločnosť Wüstenrot poisťovňa,

a.s. uzatvorila s odporcom poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo životné poistenie pre zdravie a
dôchodok, za ktoré sa odporca zaviazal platiť v pravidelných mesačných poistných obdobiach sumu
49,- €. Odporca si svoju povinnosť platiť od 1.5.2011 do 31.8.2011 neplnil, preto mu ku dňu 13.9.2011
poistenie zaniklo, pričom poisťovni vznikol v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na
zaplatenie poistného za celú dobu až do jeho zániku, celkovo v sume 217,23 €. Súd, prejednávajúc vec

sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať,
nemal preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi pohľadávku v sume 217,23 €, a preto uložil
odporcovi povinnosť ju zaplatiť. Zároveň navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania z nezaplatenej
istiny, a to vo výške 9,25 % ročne zo sumy istiny od 14.9.2011 do zaplatenia. Keďže odporca sa dostal
do omeškania so splatením dlžného poistného dňom nasledujúcim po zániku poistenia, t. j. 14.9.2011,

pričom navrhovateľom žiadaná výška úrokov z omeškania bola v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, súd takto žiadané príslušenstvo pohľadávky navrhovateľovi priznal.

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 83,05 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 66,55 € (19,92 € + DPH za dva úkony právnej služby, t.j. prevzatie a príprava

zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby 7,81
€ + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.