Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613206753
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8613206753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom
v Bratislave, na ul. Pribinovej č. 25, právne zastúpeného Fridrich Paľko s.r.o. so sídlom v Bratislave,
na ul. Gr?sslingovej č. 4 proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Svidník zo dňa 20.5.2014, č.k. 4C/417/2013-37, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n e p
r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník (ďalej len súd prvého stupňa) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a
účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 5 ods. 1, § 6 ods. 1, § 9 ods. 1, ods. 2, , § 15 ods.
1, § 17 ods. 1 - 3, § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.; § 44 ods. 1, ods. 2, ods. 8, § zákona č.
233/1995 Z.z.., pričom konštatoval, že vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa

ktorej predmetom konania je náhrada škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Bardejov pri rozhodovaní o návrhu na zmenu súdneho exekútora.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že tvrdenie žalobcu o tom, že Okresný súd Bardejov
nerozhodolozmeneexekútoravzákonnomstanovejlehote(do30dnioddoručenianávrhuoprávneného
na zmenu exekútora) je nedôvodné, pretože návrh na zmenu nebol doručený súdu, netvorí súčasť
obsahu spisu 3Er/384/2003. Súdna exekútorka JUDr. Lucia Žužová žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie doručila súdu dňa 27.10.2003, pričom Okresný súd Bardejov uznesením zo

dňa 3.11. 2003, sp. zn. 3Er/384/2003-10 žiadosť o udelenie poverenia zamietol, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 10.12.2003.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že žalobca nepreukázal, že by
činnosťou súdu v namietanom konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu, nepreukázal vznik
ani výšku skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej ujmy, a tým pádom neexistuje ani príčinná
súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom súdu (spočívajúcim v tom, že rozhodol o zamietnutí

návrhu na vydanie poverenia, a to po zákonom stanovenej lehote) a uplatnenou majetkovou škodou
a nemajetkovou ujmou. Z dôvodu nepreukázania splnenia základných zákonných podmienok, ktoré
sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., žalobu ako právne
neopodstatnenú súd zamietol.Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie. Uviedol, že v zásade
namieta skutočnosť, že súd rozhodol o merite veci na základe a s použitím inšpirácie novou právnou
úpravou obsiahnutou v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z.. Nesúhlasil so záverom súdu, že
nepreukázal existenciu škody. Uviedol, že zo strany štátneho orgánu došlo k nesprávnemu úradnému

postupu, a to preto, že rozhodnutie nebolo vydané v zákonom stanovenej lehote. Poukázal na to, že
v tomto smere ako dôkazný prostriedok navrhoval súdny spis. Nie je teda pravdivé tvrdenie súdu, že
žalobca nepredložil, ani neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Nesúhlasil so zamietnutím
znaleckého dokazovania v danej veci, pretože súd tak znemožnil žalobcovi objektívnym spôsobom
preukázať výšku materiálnej škody a mechanizmus jej vzniku. Uviedol, že súd vytvára konštrukciu, podľa
ktorej je nárok žalobcu na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy anulovaný, podľa tvrdenia

súdu vyvrátený značnou nedôveryhodnosťou údajov. Uviedol, že súd nemôže založiť odôvodnenie o
vzniku nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom na nedôveryhodnosti
údajov. Platné právo nepozná zánik právneho nároku nedôveryhodnosťou údajov. Ďalej uviedol, že súd
vôbec nevysvetlil, prečo zastáva názor, že účastníkom nevznikol stav právnej neistoty. Právna neistota
existuje vždy do času, kým nedôjde ku konečnému rozhodnutiu. Exekučný súd ignoroval legitímnu

sféru tolerancie trvania právnej neistoty, načo zo zákona nemal oprávnenie. Exekučný súd rozhodoval
o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, s čím nemal nič spoločné rozhodcovský súd. Právna istota
ohľadom riadneho výkonu exekúcie nemohla byť odstránená rozhodnutím rozhodcovského súdu, ale len
súdu exekučného. Ďalej namietal, že súdu neprislúcha polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konaní
zákonnými konaniami a že vznesenú námietku premlčania vyhodnotil v neprospech žalobcu.

Odvolacísúdvzmyslezásaduvedenýchvustanovení§212O.s.p.preskúmalnapadnutýrozsudokspolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

V danom prípade nesprávny úradný postup mal spočívať v nedodržaní zákonnej lehoty stanovenej na
rozhodnutie o zmene exekútora. So zreteľom na to odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu je zrejmé,
že v exekučnom konaní sp. zn. 3Er/384/2003, kde ako povinný vystupoval Z. X., žiadny návrh na zmenu
exekútora podaný nebol. Je evidentné, že v predmetnom exekučnom konaní bola Okresnému súdu
Bardejov dňa 27.10.2003 žiadosť o udelenie poverenia, Okresný súd Bardejov uznesením z 3.11.2003

č.k. 3Er/384/2003-10 žiadosť o udelenie poverenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
10.12.2003.

Zákonnými predpokladmi vzniku nároku na náhradu škody podľa ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z.
sú existencia nesprávneho úradného postupu, škoda a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným

postupomavzniknutouškodou.Akchýbačoilenjedenztýchtopredpokladovzodpovednosťžalovaného
vyplývajúca zo zákona č. 514/2003 Z. z. daná nie je.

S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade nebol preukázaný už samotný prvý predpoklad pre
vznik nároku na náhradu škody, a to nesprávny úradný postup, odvolací súd nepovažoval za potrebné

zaoberať sa námietkami žalobcu o splnení ďalších predpokladov.

V podanom odvolaní žalobca poukazuje na skutočnosti, ktoré nie sú obsahom spisu, ale navyše takmer
vôbec nereaguje na závery súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1
O.s.p. napadnutý rozsudok v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní
úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.