Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217812
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713217812.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00492736, zastúpený
Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & partners, v zastúpení JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom
Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi A. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX,
štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € a uhradiť trovy konania vo výške 45,79
€, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 16.10.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodňoval tým, že odporca dňa 13.3.2013 na linke MHD č. 88

cestoval bez platného cestovného lístka. Z tohto dôvodu vzniklo v zmysle článku 6 prepravného poriadku
Mestskej hromadnej dopravy Bratislava článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave nárok
nazaplateniecestovnéhovovýške0,70€aúhradu50,--€.Pokusomozmiervyzvalnavrhovateľodporcu
dňa 23.4.2013 na úhradu dlžnej pohľadávky. Pokus o pokonávku zostal bezúspešný.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 25.10.2013 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu. Z tohto dôvodu bol uznesením zo dňa 18.7.2014 zrušený.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-- €, od tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor súd vo veci nenariadil pojednávanie. Oznámil na úradnej
tabuli súdu dátum vyhlásenia rozhodnutia. Oznámenie bolo vyvesené 10.11.2014, zvesené 24.11.2014.
Konštatuje sa, že lehota s poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O.s.p. bola zachovaná.Pri rozhodovaní súd vychádzal z dokladov doložených do spisu a to hlásenie o porušení prepravných a
tarifných podmienok zo dňa 13.3.2013, z ktorého bolo zistené, že v uvedený deň v čase o 20.05 hod. na
linke MHD č. 88, vo vozni č. 1204, v úseku zastávok Most Apollo a E4 cestoval odporca bez cestovného

lístka. Doklady boli zistené z občianskeho preukazu série EB XXXXXX.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.4.2013 bol odporca vyzvaný na dobrovoľnú úhradu dlžnej istiny.
Súčasťou je aj fotokópia z podac eho hárku o zasielaní zásielky doporučene.

Podľa § 9, písm. b/ zákona č. 168/1996 Z.z. v platnom znení vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo
revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom zaplatiť cestovné
a úhradu (§ 14 ods. 2) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a

úhrady.

Podľa § 11 ods. 1, písm. d/ vyššie citovaného zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom
a zaplatiť úhradu a ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo

znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-
násobok základného cestovného bez zliav a príplatkov. V mestskej autobusovej doprave je to 100-
násobok.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca porušil povinnosť cestujúceho a dňa

13.3.2013 cestoval na linke MHD bez platného cestovného lístka. Tým, že využil služby poskytované
navrhovateľom a za tieto služby riadne a včas nezaplatil vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie
základného cestovného vo výške 0,70 € a úhradu v zmysle tarify a prepravného poriadku MHD v
Bratislave. Spolu teda navrhovateľovi vznikol nárok na vyplatenie čiastky 50,70 €.

V konaní bol navrhovateľ úspešný, preto mu prináleží právo na náhradu trov konania s poukazom na

ustanovenie § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p.. Súd navrhovateľovi priznal
náhradutrovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatokvovýške16,50€advaúkonyprávnejpomocipríprava
a prevzatie a podanie návrhu, 2 x režijný paušál a nakoľko je právny zástupca platcom DPH tak aj
DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške 29,29 €. Trovy právneho zastúpenia boli
priznané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).