Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713210283
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713210283.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa F. Z. N., N..V..Q..,

H. X, G., F.: XX XXX XXX, práv. zast. Z.. Z. Š., M., H. X, K..Q..G. XXX, G.a, proti odporcovi Z.J. A., J.
G. K., W.. S. XX, štátne občianstvo Slovenská republika, toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom Z.. Z. Z., vyšším súdnym úradníkom Okresného súd Bardejov, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane Q. L. - K. M. Q. N. „., N. N. K., J. X. X, K.. L.. Z.. S. S., M. N. N. W. XXXX/X, H., a práv.
zást. Z.. F. Š., M. N. N. N., W.. N.. E. XXX/XX) v konaní o zaplatenie 2.351,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.248,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 11.3.2012 do zaplatenia v prospech účtu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/

XXXX, I.: XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.7.2013 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
istinu2.351,40eurspríslušenstvomatrovamikonania.Návrhvpísomnompodaníodôvodniltým,žejeho
právny predchodca spoločnosť Y. G., M..N.. na základe úverovej zmluvy poskytla odporcovi bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 2.389,86 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 62,40 eur. Termín poslednej dohodnutej mesačnej splátky úveru bol 10.3.2012.
Odporca si svoju povinnosť pravidelne neplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania s vrátením

nesplatenej časti úveru, ktorý bol postúpený navrhovateľovi vo výške 2.351,40 eur. Pohľadávka bola
postúpená navrhovateľovi zmluvou zo dňa 10.3.2011.

Súd dňa 26.9.2013 pod č. XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcovi uložil uhradiť
istinu v stanovenej lehote. Uznesením zo dňa 4.4.2014 platobný rozkaz zrušil pre jeho nemožnosť
doručenia odporcovi a tomuto zároveň ustanovil opatrovníka.

Odporca a opatrovník sa k veci samotnej nevyjadrili.

Listom zo dňa 12.6.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu L. - K. M. Q.
N. „., zastúpeného Z.. S. S..Dňa13.6.2014oznámilovstupdokonaniarovnakézdruženiezastúpenéužprávnymzástupcomZ..F.Š..
Obaja právni zástupcovia súdu predložili plnomocenstvo na zastupovanie. Vedľajší účastník zastúpený
právnym zástupcom Z.. S. S. v písomnom vyjadrení zo dňa 23.6.2014 navrhol vykonať dokazovanie

zabezpečením dôkazu o skutočnosti, či bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a dôkazu o tom, či
žalobca je oprávnený podnikať v oblasti poskytovania úverov. Zmluvu o postúpení pohľadávky pokladá
za neplatnú, pretože na navrhovateľa bol postúpený tzv. živý úver. Predmetom postúpenia z banky na
nebankovúspoločnosťmôžubyťibasplátkyúveru,ktorésúviacako90dnípolehotesplatnosti.Bankaje
povinná zároveň sama vyzvať klienta na úhradu peňažného záväzku. Právny predchodca navrhovateľa

úver zkapitalizoval bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom ukončil úverový vzťah. Záväzkový vzťah, ktorý
je predmetom konania je bankový úver, ktorý na rozdiel od nebankových spoločností je regulovaný tiež
špeciálnou právnou úpravou Zákona o bankách. Navrhovateľ v dôsledku nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie nemôže byť v konaní úspešný. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. V ďalšom podaní
vzniesol námietku premlčania časti úveru s tým, že premlčacia doba začala plynúť dňom 18.7.2010,
pričom počet splátok, ktoré mali byť realizované v prospech žalobcu pred 18.7.2010 je 40. V zmysle

uvedeného je zrejmé, že ostalo po 18.7.2010 celkovo 20 splátok po 62,40 eur, čo spolu predstavuje
sumu 1.248,- eur.

Vedľajší účastník zastúpený právnym zástupcom Z.. F. Š. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
27.6.2014 rovnako poukázal na ust. § 92 ods. 8 Zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách upravujúce podmienky
postúpenia pohľadávky zodpovedajúcej neuhradenému peňažnému záväzku klienta. Výška postúpenej

pohľadávky môže zodpovedať iba nesplatenému dlhu. Banka nemôže postúpiť nebanke „živý úver“,
iba pohľadávky „ z ukončeného úveru“ a zo „živého úveru“ môže postúpiť len splatné splátky. Zároveň
vzniesol námietku premlčania pri splátkach, u ktorých nastala splatnosť 3 roky pred podaním žaloby.

Navrhovateľ k podaniam vedľajšieho účastníka uviedol, že pre účasť vedľajšieho účastníka v konaní je
nevyhnutný aj samotný súhlas odporcu s pomocou v spore formou vedľajšieho účastníctva. Poukázal

pritom na rozhodnutie NS SR. Nie je preto dôvodný svojvoľný vstup vedľajšieho účastníka do konania
bez návrhu strany sporu. Ďalej poukázal na nehospodárnosť účasti dvoch vedľajších účastníkov na
strane žalovaného v spotrebiteľskom spore, pretože súd sám ex offo je povinný skúmať neprijateľné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Žalovaná pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje
nesplatenú časť úveru poskytnutého odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Úver bol odporcovi poskytnutý dňa 22.3.2007. Prvú splátku mal odporca
zaplatiť dňa 10.4.2007 a poslednú dňa 10.3.2012, kedy nastala konečná splatnosť celého zostatku
nesplateného úveru prirodzeným spôsobom. Odporca poskytnutý úver nesplatil v lehote splatnosti a odo
dňa 11.3.2012 bol takto voči navrhovateľovi v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 2.351,40 eur, ktorá
predstavuje iba neuhradenú časť istiny úveru, čo preukazuje navrhovateľom predložená identifikácia

postúpenej pohľadávky. Po postúpení pohľadávky odporca nezaplatil žiadnu platbu. Za celú dobu
úverového vzťahu zaplatil iba jednu úverovú splátku, z ktorej suma 38,56 eur bola započítaná na
zaplatenie istiny úveru. Žalovanú istinu predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru v sume
2.389,96 eur a splátkou odporcu na istinu úveru v sume 38,56 eur. Pohľadávku navrhovateľ vyčíslil
iba ako nesplatenú časť istiny úverových splátok. Nárok na zaplatenie nesplatených úrokov z úveru si

navrhovateľ neuplatňuje. Aktívnu legitimáciu navrhovateľ odvodzuje od riadnej a platne uzavretej zmluvy
o postúpení pohľadávok. Pre platné postúpenie pohľadávky postačuje omeškanie so zaplatením čo i
len časti dlhu dlžníka voči banke. Odporca bol v omeškaní so zaplatením splátok úveru voči banke viac
ako 90 dní.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, prehľadu splácania úveru, zmluvy o postúpení pohľadávky, vyjadrení vedľajších
účastníkov, elektronickej komunikácie, zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 22.3.2007 Y. G., M..N.. G. uzavrela s odporcom pod č. XX-XXXXXXXXXX zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby, na základe ktorej odporcovi bol poskytnutý
bezúčelový spotrebiteľský úver 72.000,- Sk (2.389,96 eur) pri určení výšky odmeny 18,9 %, výšky RPMN

24,43 %, splatnosti úveru v lehote 5 rokov, výšky dohodnutej mesačnej splátky 1.880,- Sk a termínu
splatnostijednotlivýchmesačnýchsplátok.Zároveňsaúčastnícidohodlinavýškejednotlivýchpoplatkov.Úverboloodporcoviumožnenéčerpaťdňom22.3.2007.Odporcaúvervdohodnutýchlehotáchsplatnosti
neuhrádzal.

Elektronickým podaním zo dňa 9.9.2014 opatrovník odporcu súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka

do konania na strane odporcu. Zmluvou zo dňa 10.3.2011 Tatra banka, a.s. Bratislava uzavrela zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola okrem iného pohľadávka voči odporcovi v celkovej výške
2.389,96 eur.

Podľa § 497 Ob. z. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Ob. z., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať a) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej
platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej
úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej
úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú
ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob

výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia

je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 5 uvedeného zákona - Odstúpenie od zmluvy veriteľom

Ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený
od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri
mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 92 ods. 8 zák.č.483/2001, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 54 O.z.

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 100 ods. 1, 2 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie

odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Účastníci platne uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorý bol odporcovi poskytnutý vo výške 2.389,86 eur. Odporca na zaplatenie úveru právnemu
predchodcovi navrhovateľa poukázal iba sumu 38,56 eur a to dňa 27.4.2007. Súd nezistil také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vyhlásenie zmluvy o postúpení pohľadávky medzi bankou a

navrhovateľom za neplatnú. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.3.2011 medzi
bankou na navrhovateľa bola pohľadávka z bankového produktu v rozsahu neuhradenej istiny s
príslušenstvom, u ktorej bol odporca nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Nebolo
preto povinnosťou banky ukončiť pred postúpením pohľadávky daný úverový vzťah. Vychádzajúc z
platobnej disciplíny odporcu nie sú pochybnosti o tom, že pohľadávku nemienil uhradiť .

Ako dôvodnú však súd vyhodnotil vznesenú námietku premlčania vedľajším účastníkom v časti dlhu v
rozsahu splátok, ktoré mal odporca zaplatiť do 10.7.2000, pretože u týchto splátok uplynula trojročná
premlčacia doba do dňa 18.7.2013 podania návrhu na súd. Dôvodnou zostala preto pohľadávka iba v
rozsahu neuhradených splátok od 10.8.2000 do 10.3.2012 a to 20 splátok po 62,40 eur.

V prevyšujúcej časti v dôsledku uplatnenej námietky premlčania preto návrh navrhovateľa zamietol.

Súd v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 priznal navrhovateľovi tiež úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky úveru, a to v zákonnej výške upravené pre
občianskoprávne vzťahy.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznal s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pretože každý z
účastníkov bol úspešným v rozsahu jednej polovice. Dané sa vzťahuje rovnako k trovám vedľajšieho

účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.