Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713011309
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713011309.6

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na verejnom zasadnutí
dňa 14.11.2014 v trestnej veci proti obž. ml. W. T., pre prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/
Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 465 ods. 3 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 101 ods. 4 Tr. zák. vyslovuje, že sa odsúdená ml.
W. T.Á., D.. XX.X.XXXX v Martine, bytom Z., X.. A. Č.. XX,

n e o s v e d č i l a

v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od potrestania rozsudkom Okresného súdu Martin
13T/105/2013 z 29.11.2013, právoplatným 18.1.2014 a ukladá sa podľa § 231 ods. 1 Tr. zák., § 54 Tr.
zák., § 111 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce vo výmere
40 ( štyridsať ) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala dňa 3.7.2013 na tunajšom súde obžalobu na obv.
ml. W. T. a obv. S. T. F.. Y., nar. X.XX.XXXX S. O., pod sp. zn. 3 Pv 135/13 zo dňa 2.7.2013, pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť
na skutkovom základe ako je uvedený v obžalobe.

Samosudca Okresného súdu Martin rozsudkom č. k. 13T/105/2013-64 zo dňa 29.11.2013, právoplatným
dňa 18.1.2014 uznal obž. ml. W. T. V. S. T. F.. Y., za vinné zo spáchania prečinu podielnictva podľa §
231 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 23.05.2012 asi o 00.15 hod. keď išli spolu s A. N. v obci Z., P. O. R. C. R.. I. D. X.. XX.V. cez čerpaciu
stanicu U. a cez A. X., X.. G.. D. D. X.. G., pred domom č. XXX/X dobehli ku H. N., D.. XX.XX.XXXX, W.

N.Ž., D.. XX.XX.XXXX, O. A., D.. XX.XX.XXXX V. H. T., D.. XX.XX.XXXX, ktorí A. N. násilím odcudzili
peňaženku s hotovosťou 650,- €, následne na X.. A. XX S. Z., kde za obvinenými prišli, obv. S. T. V.
P.. O.. W. T. prevzali od H. N. každá po 60,- €, z finančnej hotovosti pochádzajúcej z lúpeže s tým, aby
boli ticho, nikomu nič nehovorili, pričom vedeli, že finančná hotovosť pochádza z trestného činu, vo veci
ktorej sa vykonávalo vyšetrovanie pod ČVS: ORP-355/2-OVK-MT-2012,

za čo u obž. ml. Diany Facunovej podľa § 231 ods. 1, § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 101 ods.
1 v spojení s § 98 písm. a/ Tr. zák. podmienečne upustil od potrestania a s poukazom na ust. § 101
ods. 2 Tr. zák. pri podmienečnom upustení od potrestania určil skúšobnú dobu v trvaní 6 mesiacov.

Podľa § 465 ods. 2, 3 Tr. por., pri výkone podmienečného upustenia od uloženia trestu postupuje súd
primerane ako pri výkone trestu odňatia slobody, ktorého výkon bol podmienečne odložený s probačným

dohľadom. O tom, že sa odsúdený v skúšobnej dobe neosvedčil a uloží sa mu trest, rozhodne súd na
verejnom zasadnutí rozsudkom.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Nakoľko v priebehu plynutia
skúšobnej doby určenej pri podmienečnom upustení od potrestania mladistvej bolo zistené, že ml. W. T.

sa dopustila ďalšej trestnej činnosti, samosudca nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktoré predvolal
ml. odsúdenú a o termíne VZ upovedomil obhajkyňu, zákonnú zástupkyňu mladistvej, ÚPSVaR Martin
a prokurátora.

Ods. ml. W. T. na verejnom zasadnutí po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných

ustanovení Trestného poriadku vypovedala, že ľutuje toho čo spravila, už to nikdy neurobí a už sa
nikdy nedopustí trestného činu. Je si vedomá, že sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od
potrestania dopustila prečinu krádeže s tým, že jej bol uložený trest povinnej práce vo výmere 40 hodín.
Tento trest už začala vykonávať. V prípade neosvedčenia súhlasí s uložením trestu povinnej práce.

Súd ďalej na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr.

por., a to rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 2T/77/2014-63 zo dňa 11.6.2014 právoplatný dňa
12.7.2014, aktuálne lustrácie - odpis registra trestov, výpis z registra priestupkov, lustrácia MS SR a
priebežná správa PaMÚ Okresného súdu Martin zo dňa 12.11.2014 týkajúca sa výkonu trestu povinnej
práce vo veci sp. zn. 2T/77/2014.

Prokurátorkavzáverečnomnávrhu navrhla,vzhľadomnato,žemladistvásadopustilavskúšobnejdobe
úmyselného trestného činu, rozhodnúť o jej neosvedčení v skúšobnej dobe podmienečného upustenia
od potrestania a uložiť jej trest povinnej práce v primeranej výmere v zmysle Trestného zákona.

Obhajkyňa navrhla rozhodnúť o predĺžení skúšobnej doby s nariadením probačného dohľadu, prípadne

mladistvej odsúdenej uložiť trest povinnej práce.

V zmysle ustanovenia § 297 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na verejnom zasadnutí, a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na verejnom zasadnutí vykonané.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že ml. odsúdená W. T. v
skúšobnej dobe určenej na 6 mesiacov pri podmienečnom upustení od potrestania rozsudkom OS
Martin č. k. 13T/105/2013-64 zo dňa 29.11.2013, právoplatným dňa 18.1.2014, nežila riadnym životom,
nakoľko sa dopustila úmyselného trestného činu. Konkrétne sa jednalo o spáchanie prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., ktorý spáchala dňa 10.2.2014 v V. Š. Z.. A. Z., a.s., v konkurze. Za

tentotrestnýčinbolaodsúdenározsudkomOkresnéhosúduMartinč.k.2T/77/2014-63zodňa11.6.2014
právoplatným dňa 12.7.2014, a to na trest povinnej práce vo výmere 40 hodín. Podľa § 101 ods. 4 Tr.
zák. ak mladistvý, u ktorého bolo podmienečne upustené od potrestania, viedol v skúšobnej dobe riadny
život a vyhovel uloženým podmienkam, vysloví súd, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v
priebehu skúšobnej doby, o uložení trestu.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. U mladistvého páchateľa je účelom trestu v zmysle ustanovení §
97 a nasl. Tr. zák. predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na
predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť
k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho

prostredia. Súd pri ukladaní trestu tiež prihliada na osobnosť mladistvého, vek, rozumovú a mravnú
vyspelosť, zdravotný stav, na osobné, rodinné a sociálne pomery, tak aby trest bol tiež primeraný povahe
a závažnosti spáchaných trestných činov.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na prevahu poľahčujúcich okolností u ml. W. T., ktorá pred spáchaním

činu viedla riadny život, zároveň sa ku spáchaniu činu priznala a svoje konanie úprimne oľutovala.
Na druhej strane žiadna priťažujúca okolnosť nebola zistená. Ďalej súd zistil na podklade priebežnej
správy probačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu Martin zo dňa 12.11.2014, že ods. už začala
vykonávať trest povinnej práce, ktorý jej bol uložený rozsudkom sp. zn. 2T/77/2014, pričom k výkonutrestu pristupuje aktívne a zodpovedne. Z uvedeného je možné usudzovať, že uloženie trestu povinnej
práce bude u ml. páchateľky plniť svoj prevýchovný účel. S prihliadnutím na osobu odsúdenej, možnosti
jej nápravy, charakter spáchaného trestného činu a jeho následok súd mladistvej páchateľke uložil podľa

§ 54 Tr. zák. v spojení s § 111 Tr. zák. trest povinnej práce vo výmere 40 hodín.

Podľa§55ods.1,ods.4 Tr.zák.trestpovinnejprácejeodsúdenýpovinnývykonaťnajneskôrdojedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol
riadny život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, súd premení trest povinnej práce alebo

jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň
nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Martine do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým

výslovne vzala späť.