Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113224386
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113224386.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: L. P. J., J.. S.. Z..,

O.: XX XXX XXX, H. X, T., v konaní právne zastúpený I. P. Q. P., J.. S.. Z.., H. X, T., proti žalovanému:
E. C., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. T. XXX, v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X %
ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

súd povoľuje žalovanému zaplatiť predmetný dlh v XX-eurových mesačných splátkach, ktoré bude platiť
vždy do XX-teho dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca, B. M. U., I.. J.., svojou žalobou podanou na Okresnom súde J. Ľ. dňa XX.XX.XXXX
žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že spolu so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky X XXX,XX Eur. Podľa zmluvy
mal žalovaný splatiť pôžičku v XX-ich mesačných splátkach po XX,XX Eur. Do dnešného žalovaný
uhradil celkovo XXX,XX Eur. Vzhľadom k tomu, že porušil svoju zmluvnú povinnosť, pôvodný žalobca
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve listom zo dňa XX.XX.XXXX - predžalobnou upomienkou
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný tak neurobil.

Okresný súd J. Ľ. vzhľadom na bydlisko žalovaného, ktoré je v obvode tunajšieho súdu, postúpil dňa

XX.XX.XXXX vec tunajšiemu súdu.

V priebehu konania došlo medzi pôvodným žalobcom a terajším žalobcom k postúpeniu pohľadávky
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. Terajší žalobca teda navrhol zmenu účastníka. Súd túto zmenu pripustil
uznesením č. k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaný si nepamätal podpísanie zmluvy. Potvrdil však, že zmluva je ním podpísaná. Pokiaľ by ho súd

zaviazal na úhradu nejakej sumy, žiadal ju uhradiť v splátkach, keďže je zamestnaný len na základe
dohody o vykonaní práce a býva u rodičov a má len minimálne príjmy.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením so zmluvou/žiadosťou o poskytnutie
pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo
dňa XX.XX.XXXX, prehľad splátok a úhrad, špecifikáciou žalovanej sumy, vyjadrením žalobcu, ako aj

ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Pôvodný žalobca spolu so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške X XXX Eur, nie tak ako uvádzal žalobca v
žalobe X XXX,XX Eur. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na XX,XX Eur, ročná úroková sadzba

XX,XX %, RPMN taktiež XX,XX %, konečná splatnosť XX mesiacov. Podľa prehľadu splátok a úhrad,
ktoré predložil súdu žalobca, žalovaný celkovo uhradil XXX,XX Eur, pričom jeho posledná úhrada bola
XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX pristúpil žalobca k zosplatneniu celého úveru, čo je zrejmé z tohto
prehľadu splátok a úhrad. V žalobe však žalobca tvrdí, že k zosplatneniu došlo už XX.XX.XXXX.

Podľa § 5b Zákona 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre

spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, účinného do 30.11.2009 (ďalej len citovaného zákona), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom,

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.
Podľa § 4 ods. 2 písm. h) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V predmetnom konaní mal súd za nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere v súlade so Zákonom č. 258/2001 Z. z. a v súlade s Obchodným
zákonníkom. Súd po oboznámení sa so zmluvou zistil, že vzhľadom na znenie Zákona č. 258/2001
Z. z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, táto neobsahuje náležitosti tak ako to vyžadoval zákon, a

to rozčlenenie jednotlivých splátok na istinu, poplatky a úroky a taktiež neobsahuje konečnú splatnosť
úveru. Za takejto situácie potom je síce zmluva platná, ale hľadí sa na ňu ako na bezúročnú a bez
poplatkov. Na základe tohto potom súd priznal žalobcovi len rozdiel medzi ním poskytnutým úverom X
XXX Eur a žalobcom zaplatenou sumou XXX,XX Eur. Takto zostalo žalovanému na úhradu X XXX,XX
Eur, ktoré mu súd v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, vzhľadom na jeho sociálnu

situáciu, povolil zaplatiť v XX-eurových mesačných splátkach až do úplného vyrovnania, s tým, že ak
nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatným celý dlh naraz. Súd vychádzal
z toho, že žalobca bol doteraz nezamestnaný, v súčasnosti pracuje len na základe dohody o vykonaní
práce, nemá hnuteľný a ani nehnuteľný majetok a žije u rodičov. V prevyšujúcej časti súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne, súd mu nepriznal ani náhradu trov
konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.