Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010276
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712010276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová na hlavnom pojednávaní konanom

dňa22.10.2014voZvolene,vtrestnejveciobžalovanéhoV.T.,nar.XX.XX.XXXX,preprečinvýtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku súd

obžalovaného V. T. Z. V. J. P. T. P. nar. XX . XX. XXXX v Krupine, trvale
bytom K., K. Č.. XXX/1

o s l o b o d z u j spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 1 Pv 607/10 zo dňa
12. 04. 2012 pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 22. 09. 2010 v čase okolo 07.00 hod v meste Krupina, časť Vajsov, na odstavnej ploche pri
autoservise, fyzicky napadol Q. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K., V. T. Č.. XX tým spôsobom , že

ho niekoľkokrát udrel rukou do tváre, následne ho opakovane kopol do oblasti chrbta, čím týmto svojím
konaním spôsobil podľa znaleckého posudku poškodenému Q. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K.,
V. T. Č.. XX pomliaždenie nosa ľahkého stupňa, zmliaždenie prednej steny brušnej, zmliaždenie pravého
predlaktia ľahkého stupňa, zmliaždenie prednej steny brušnej, zmliaždenie pravého predlaktia ľahkého
stupňa, zmliaždenie v oblasti zadnej steny drieku, zlomeninu korunkovej zložky zubov č. 33 a č. 43,,
ktoré zranenia si vyžiadajú dobu liečenia 5-6 dní,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodených a to:
- Q. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K., V. T. XX P.
- Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., V. XX, XXX XX A.,
s ich nárokmi na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku výsluchom
obžalovaného, svedka-poškodeného, svedkov, oboznámením sa so znaleckým posudkom, lekárskymi

správami a ostatnými listinnými dôkazmi.

Obžalovaný poprel spáchanie žalovaného skutku. Na svoju obhajobu na hlavnom pojednávaní uviedol,
že dňa 22. 09. 2010, ráno, išiel spolu s Q. A. motorovým vozidlom zn. W. z Krupiny z obce Žibritov domesta Krupina a za ním išiel na čiernom vozidle zn . P. poškodený Q. A.K.. Tento na neho opakovane
trúbil asi z dôvodu, aby sa mu odstúpil. Obžalovaný dokazoval, že jazdil po svojej strane, nijako
neobmedzovaljazdupoškodenéhoatentohomoholpredbehnúť.Pretonerozumeltrúbeniuzjehostrany.

Následne pri moste v časti Vajsov, po neustálom trúbení, ho poškodený predbehol, pričom pri servise
pána R. zastavil. Vozidlo zastavil aj obžalovaný, nevystúpil z neho a len cez otvorené okno na strane
spolujazdca ( kde v jeho vozidle sedel Q. A. ) sa poškodeného opýtal, či mu šibe a na dôvod trúbenia. Ani
poškodený z vozidla nevystúpil a odpovedal mu, že je „kokot“ a že trúbil preto, že predbiehal. Rovnako
ho vulgárnymi slovami pomenoval aj obžalovaný, vzájomne si takto ponadávali a potom obžalovaný

pokračoval v jazde do Krupiny. Podotkol, že má vedomosť o liečbe poškodeného na psychiatrii, že tento
požíva alkoholické nápoje, že s týmto má zlé susedské vzťahy ( obžalovaný býva v starorodičovskom
dome v susedstve poškodeného ) a dokazoval, že v septembri bol poškodený fyzicky napadnutý v obci
Sebechleby inou osobou, čo sa dozvedel od V. R..
Na hlavnom pojednávaní zároveň uviedol, že v súčasnej dobe s poškodeným nemajú medzi se bou
nijaké konflikty a takto je to od údajného spáchania prejednávaného skutku.

Svedok-poškodenýQ.A.nahlavnompojednávaníuviedol,žesobžalovanýmsúsusediaaichsusedské
vzťahy sú veľmi narušené. Dokazoval, že dňa 22. 09. 2010 v ranných hodinách bol v obci Žibritov a
spolu s J.. W. išli do mesta Krupina. Cestou chcel predbehnúť vozidlo obžalovaného, preto na neho
zatrúbil, aby sa mu odstúpil, čo sa aj stalo a on vozidlo obžalovaného predbehol v časti Vajsov. Následne

zastal pred servisom pána R. a to n a pravej krajnici, pričom okno na svojej strane vozidla mal otvorené.
S vozidlom pri ňom zastal aj obžalovaný a to v strede vozovky, pričom s ním vo vozidle asi nikto
nebol. Následne z vozidla obžalovaný aj vystúpil, prišiel k vozidlu poškodeného a cez otvorené okno
poškodenému nadával, ako, to už poškodený uviesť nevedel s poukazom na odstup času. Potom
obžalovaný otvoril dvere na jeho vozidle a fyzicky na poškodeného zaútočil tak, že ho udrel do tváre,

do úst a to opakovane, do tváre a hrudníka ho aj kopal, kopal ho všade do hlavy, rúk, brucha, pričom
poškodený sa bránil rukami, nohami tak, že bol k obžalovanému otočený tvárou. Uvedené mohol vidieť
spolujazdecvjehovozidleatoJ..W.,ktorýsedelnaprednomsedadlevedľavodiča-vedľapoškodeného,
tento sa mu nesnažil pomôcť. Útok trval asi 10 minút. Obžalovaný sám s útokom prestal a odišiel. Takto
utrpel zranenia na bruchu, lakti, na ktorom, už na hlavnom pojednávaní uviesť nevedel, na hlave, nose.

Pokiaľ ide o zlomený zub, aj toto zranenie utrpel pri tomto útoku obžalovaného, ale k zlomenine druhého
zuba u neho došlo pri ďalšom útoku na jeho osobu zo strany obžalovaného a to dňa 25. 09. 2010, ktoré
napadnutie bol policajtom oznámiť, ale títo sa mu len smiali. Dňa 25. 09. 2010 bol ošetrený u zubára, o
čom aj policajtom priniesol lekársku správu. Poprel, že by bol niekým iným dňa 22. 09. 2010 napadnutý.
Potvrdil, že bol liečený u psychiatra V.. S., čo však bolo v dávnej minulosti, trpel depresiami. Ohľadom

zubného vyšetrenia na hlavnom pojednávaní poškodený ešte dodal, že u stomatológa dňa 22. 09. 2010
ne bol ošetrený z dôvodu, že opakovane klopal na jeho dvere a bolo mu povedané, že ho neošetrí z
dôvodu, že v ten deň mal mnoho pacientov. Nevedel vysvetliť, prečo z lekárskej správy stomatológa
datovanej dňa 25. 09. 2010 vyplýva len tento deň napadnutia jeho osoby, pretože on mu uvádzal aj
dátum prvého napadnutia t.j. dňa 22. 09. 2010. Ohľadom fyzického stretu s pánom B. poškodený na

hlavnom pojednávaní vypovedal, že pán B. bol riadne opitý, bolo to v kopci, nevedel ani na nohách
stáť, spadol a preto ho dvíhali, pričom toto vyznelo ako naťahovačka.
Pokiaľ v prípravnom konaní ( čl. 45, 49 ) uvádzal, že sa útoku obžalovaného bránil tak, že sa otočil
smerom do vnútra vozidla a vtedy ho niekoľkokrát obžalovaný kopol do chrbta a v ďalšej svojej výpovedi
vypovedal, že sa bránil rukami, nohami tak, že si ľahol vo vozidle, pričom na hlavnom pojednávaní

vypovedal, že sa bránil rukami útoku obžalovaného tak, že bol otočený tvárou k obžalovanému, na
vysvetlenie rozporov vo svojich výpovediach poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že všetky
jeho výpovede sú pravdivé.
Na hlavnom pojednávaní si žiadnu škodu neuplatnil a uvedením, že sa ešte nerozhodol, čo a akú škodu
bude v prípade odsúdenia obžalovaného požadovať.

Poškodený M. , a.s., si uplatnila v tomto trestnom konaní nárok na náhradu škody z titulu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti Q. A. vo výške 40,38 €.

Svedok Q. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sú susedia a kamaráti. Poškodeného

pozná, nie sú v žiadnom vzťahu. Potvrdil, že dňa 22. 09. 2010 išiel motorovým vozidlom spolu s
obžalovaným do Krupiny zo Žibritova a za nimi po ceste išlo vozidlo s poškodeným, ktorý na nich trúbil
z dôvodu, aby sa mu obžalovaný odstúpil a on ho mohol predbehnúť. Toto poškodený aj urobil a v
časti Vajsov pri autoservise vozidlo obžalovaného predbehol. Následne zastal. S vozidlom zastavili ajoni, svedok otvoril okno na vozidle obžalovaného na svojej strane ( na strane spolujazdca na prednom
sedadle ) a obžalovaný poškodenému zakričal, či mu šibe, čo trúbil. Poškodený mu odpovedal, že
si môže chodiť ako on chce, že obžalovaný je sopliak, ktorého ešte naučí, ak voľačo chce. Poprel,

že by bol obžalovaný z vozidla vystúpil, poprel fyzické napadnutie poškodeného obžalovaným. Na
poškodenom si vtedy svedok nevšimol nijaké zranenia. Podotkol, že poškodenému ani pánovi J.. W.
nebolo rozumieť, boli pod vplyvom alkoholických nápojov. Rovnako dokazoval, že sa dopočul o konflikte,
ktorý mal mať poškodený pred teraz prejednávaným skutkom, v Sebechleboch s inou osobou. Na
záver vysvetlil, že obžalovaný odpojil poškodeného od elektrickej energie, na ktorú bol poškodený so

súhlasom obžalovaného pripojený, pričom takto túto energiu poškodený užíval dva mesiace bez toho,
aby obžalovanému čo i len 1,- € uhradil za jej odber. Pokiaľ takto poškodený elektrickú energiu od
obžalovaného odoberal, bol obžalovaný pre neho ten najlepší chlap.

Sveodok J.. F. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný je syn jeho bratranca a poškodený
je syn jeho sesternice. Vychádza s oboma veľmi dobre. Potvrdil, že dňa 22. 09. 2010 išiel spolu s

poškodeným jeho motorovým vozidlom do servisu pána R.. Potvrdil, že pred ich vozidlom po ceste jazdil
obžalovaný, ktorého asi 150 metrov pred servisom predbehol poškodený a zastal s vozidlom naproti
hlavnému vchodu do servisu. On vo vozidle sedel vedľa šoféra, t.j. poškodeného. S vozidlom zastal aj
obžalovaný, tento z auta vystúpil, pristupoval k ich vozidlu a ďalej dianie sa už svedok nesledoval, hlavu
otočil na opačnú stranu, aby nič nevidel. Počul ako sa obžalovaný s poškodeným rozprávali, o čom, to

nesledoval, nepočúval a súčasne poukázal na to, že na ľavé ucho dobre nepočuje a poukázal aj na to, že
bol k nim pootočený chrbtom, nechcel to sledovať. Svedok nepočul, že by boli obžalovaný a poškodený
po sebe kričali. Nevedel uviesť, ako uvedené skončilo, každý išiel svojou cestou. Žiadne zranenia si
však na poškodenom nevšimol, s poškodeným uvedené ani následne nerozoberali. Z dôvodu, že ich
nesledoval, nevedel na hlavnom pojednávaní ani uviesť, či medzi nimi došlo k nejakému fyzickému

konfliktu. Poprel, že by bol on resp. poškodený boli v čase skutku pod vplyvom alkoholu.
Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal, že po skutku mu poškodený povedal, že to tak nenechá a vec
oznámi na políciu, že mu poškodený povedal, že bol napadnutý a že navštívi lekára, pričom na hlavnom
pojednávaní takto nevypovedal, naopak vypovedal, že sa po skutku s poškodeným o tomto nerozprával,
rozpory vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní vysvetlil tým, že vzhľadom na odstup času

od skutku si na uvedené už dobre nepamätá, ale pravdou je to, čo vypovedal bližšie ku skutku, t. j.
to, čo vypovedal v prípravnom konaní. Ďalej ešte svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že aj keď
sedel bezprostredne vedľa poškodeného vo vozidle v čase spáchania skutku, nič nevidel, nič konkrétne
nepočul, lebo si to nevšímal. Obžalovaný, ani poškodený ho neinštruovali, ako v danej trestnej veci má
vypovedať pred súdom.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok V. R., ktorý vypovedal, že obžalovaného pozná, sú
kamaráti, nestretávajú sa však. Poškodeného pozná len z videnia. Svedok dokazoval, že v období
mesiacov september-október 2010 videl v obci Sebechleby na Starej Hore fyzický konflikt medzi
poškodeným a pánom B., ktorí sa strkali, ako sa však bili, to už vzhľadom na odstup času na hlavnom

pojednávaní popísať svedok nevedel, len to, že sa to udialo na mieste, kde jeho svokor má pivnice.
Rovnako nevedel uviesť, ako tento ich konflikt skončil, lebo sa o to nezaujímal a odišiel.

Svedok W. A. - syn poškodeného na hlavnom pojednávaní uviedol, že vozidlo, na ktorom v čase skutku
šoféroval poškodený, patrí jemu a toto ponechal v tom čase doma, keďže bol v Španielsku. Po príchode

domov dňa 02. 10. 2010 zistil, že na vozidle Audi Z.. Č.. K. XXX P. bol poškodený prepínač stieračov,
ktorý v čase jeho odchodu do Španielska bol v poriadku. Keď sa na uvedené opýtal poškodeného, tento
mu odpovedal, že on s jeho vozidlom nikde nejazdil a tiež mu povedal, že mal incident s obžalovaným,
ale kde a ako, to mu nepovedal, len to, že pri tomto incidente došlo k poškodeniu tohto prepínača. Sám
si uvedenú závadu nechal opraviť, žiadnu škodu si neuplatnil. Nevedel o konflikte medzi obžalovaným

a poškodeným, nevedel ani o tom, že poškodený vôbec podal nejaké trestné oznámenie. Potvrdil, že
jeho otec sa liečil u psychiatra, z akého dôvodu, uviesť nevedel. Tiež uviedol, že má vedomosť aj o
nejakom incidente poškodeného s pánom B., o čom sa dozvedel z počutia, toto sa malo udiať v obci
Sebechleby, časť Stará Hora, ale viac ohľadom tohto konfliktu uviesť nevedel. Pokiaľ sa na hlavnom
pojednávaní svedok vyjadroval k zraneniam poškodeného po jeho príchode zo Španielska, t.j. dňa 02.

10. 2010, vypovedal, že si už nepamätal, či nejaké zranenia jeho otec v tej dobe mal, pamätal si len na
to, že mal niečo so zubami. V tom čase spoločne obývali jednu domácnosť.Svedok J.. V. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného nepozná a poškodeného pozná
len z videnia. Svedok potvrdil, že v období mesiacov október - november 2010 bol v Sebechleboch,
časť Stará Hora, kde má viničný domček a tu bol s kamarátmi. Potvrdil, že k nim prišiel poškodený,

domáhal sa návštevy u neho z dôvodu, že je jeho príbuzným, čo sa nezakladá na pravde. Keď mu
svedok povedal, že príbuznými nie sú, poškodený provokoval, kričal na svedka a svedok ho poslal preč.
Poškodený aj odišiel ale neskôr sa opäť vrátil a rozprával nezmysly. Keď mu svedok znovu povedal, aby
odišiel preč, poškodený sa postavil k nemu tak, že do svedka aj strčil, na čo svedok spadol. Následne
sa postavil, vošiel do domčeka a viac sa o poškodeného nestaral. V tom čase si svedok nevšimol

žiadne zranenia na poškodenom. Na hlavnom pojednávaní svedok podotkol, že poškodený má mnoho
obdobných konfliktov, vždy je konflikt tam, kde sa on objaví.

Svedok V.. W. B. na hlavnom pojednávaní dokazoval, že obžalovaného aj poškodeného pozná len ako
pacientov. Pracuje v Mestskej nemocnici Krupina ako chirurg. Potvrdil, že dňa 22. 09. 2010 v čase o
11.09 vyšetril poškodeného, ktorý mu uviedol, že v tento deň asi o 07.00 h bol v časti Vajsov napadnutý

obžalovaným tak, že ho tento kopol do chrbta, brucha, pravého predlaktia, nosa a tretieho prsta ľavej
ruky. Poškodený mu uvádzal bolestivosť v uvedených miestach a svedok konštatoval pomliaždenia kože
s rozsahom do 3 cm bez porušenia celistvosti kože, pričom na ďalšie vyšetrenie už poškodený do jeho
ambulancie neprišiel. Dobu liečby a práceneschopnosti svedok predpokladal v trvaní 5 dní. Na hlavnom
pojednávaníspoukazomnaodstupčasusvedoknevedeluviesť,čivyššieuvedenézraneniavyplývajúce

z lekárskej správy boli u poškodeného aj viditeľné. Uviedol však, že do lekárskej správy zapisuje všetko,
čo mu je zo strany pacienta uvedené. Pokiaľ z tejto lekárskej správy nevyplýva údaj o zlomenom zube,
tak takýto údaj mu zo strany poškodeného poskytnutý nebol, preto ho do lekárskeho záznamu neuviedol.
So súhlasom prokurátora, obžalovaného bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výsluchu
svedka V.. W. K. ( čl. 64-66 ) s poučením obžalovaného, že sa jedná o výsluch svedka pred vznesením

mu obvinenia, pričom obžalovaný prečítanie tejto zápisnice na hlavnom pojednávaní nenamietal.
Z tejto zápisnice vyplýva, že svedok vyšetril poškodeného dňa 22. 09. 2010, ktorý mu uviedol, že dňa
22. 09. 2010 bol o 07.00 h napadnutý susedom Q. T. a podľa jeho udania mu mal tento zlomiť zub, kopať
a udierať ho do chrbta, tváre, do ľavej ruky. Svedok uviedol, že poškodeného odporučil na vyšetrenie do
chirurgickej a stomatologickej ambulancie. Do konania výsluchu ( dňa 30. 11. 2010 čl. 64 ) poškodený

mu nedoniesol závery týchto vyšetrení. Potvrdil, že poškodený je viac rokov liečený na psychiatrii.

Ohľadom zranení poškodeného, mechanizmu ich vzniku, znalec MUDr. W. E., z odboru zdravotníctva,
odvetvia traumatológia, chirurgia, podal znalecký posudok, ktorý bol na hlavnom pojednávaní prečítaný
a zo záverov ktorého vyplýva, že z dokumentácie obsiahnutej vo vyšetrovacom spise ( lekárske

správy, výpovede obvineného, poškodeného, svedkov ), z vyšetrenia poškodeného, znalec nemôže
jednoznačne konštatovať, že poranenia, ktoré poškodený uviedol zmluvnému lekárovi, chirurgovi a
stomatológovi, sa zakladajú na časovo správnom interpretovaní poranení údajne utrpených dňa 22.
09. 2010. V prípade, že by sa skutočne jednalo o poranenia zmliaždením, z pripojených dokumentov
( lekárskych správ ) nebolo možné tieto poranenia jednoznačne vyčítať. Znalec konštatoval, že

je nepredstaviteľné zranenie brucha bez nepotreby následného sonografického vyšetrenia orgánov
dutiny brušnej a tu poukázal na to, že práve V.. B. ako jediný v krupinskom zdravotníctve vykonáva
sonografické vyšetrenia brucha. Ani diagnostika početných miest zmliaždenia bez popísania ich veľkosti
a symptomatológie - príznakov zmliaždenia nie je dokonalá a kompletná, pokiaľ je založená len na
anamnestických údajoch. Proti zmliaždeniu chrbta, brucha a horných končatín svedčí aj neistý údaj

o zlomení dvoch zubov bez akéhokoľvek poranenia sliznice dutiny ústnej, po údere ktorej sa zlomili
až dva zuby a toto sa do 5 dní nezahojí. V náleze však nie je ani zmienka o poranení sliznice. Je
nepravdepodobné, že by stomatológ, ktorý detailne popísal miesta zlomením až dvoch zubov - jeden
z ľavej a jeden z pravej strany dolnej čeľuste, bol opomenul uviesť do záveru svojho vyšetrenia aj
poranenie sliznice v dutine ústnej, už aj preto, že bol jediný, kto dutinu ústnu vyšetroval. Podotkol, že

intenzita úderu pri zlomenine dvoch zubov musí byť značne veľká.
Znalec konštatoval, že poranenia uvádzané poškodeným sú ľahké a mohli byť spôsobené mnohorakým
spôsobom a aj mnohorakým mechanizmom. Poškodený Q. A. podľa jeho výpovede a aj zo záznamov z
lekárskych vyšetrení dňa 22. 09. 2010 utrpel, alebo mal utrpieť nasledovné zranenia a to pomliaždenie
nosa ľahkého stupňa, zlomeninu korunkovej zložky zubov - 33 + 43, zmliaždenie pravého predlaktia

ľahkého stupňa, tretieho prsta ľavej ruky, prednej steny brušnej a v oblasti zadnej steny drieku. Liečba
poškodeného mala trvať asi 5 dní avšak nevedno, čo mu bolo ordinované ako liečba. Znalec liečbu
zranení podľa výpovede poškodeného stanovil na 5-6 dní a dobu pracovnej neschopnosti rovnako
na 5-6 dní pri jej nekomplikovanom priebehu. Poškodený sa však na kontroly už nedostavil. Znalecbolestné vo finančnom vyjadrení stanovil na sumu 818,95 €. Na záver znalec podotkol, že zo zdravotnej
dokumentácie poškodeného vyplýva, že tento je niekoľko rokov liečený na psychiatrii, pričom bol z tohto
dôvodu aj hospitalizovaný. Podľa prílohy č. 4 ( čl. 113 ) sa poškodený ku psychiatrovi V.. M. S. dostavil

bez predvolania aj dňa 28. 09. 2010, kedy uvádzal, že ho sused zbil, že ho napadol v stredu a aj v
sobotu, že mu sused vybil zuby, aj protézu mu rozbil, že sa aj pomočil po tom, ako ho napadli. Poukázal
aj na ďalší záznam z lekárskej správy poškodeného ( príloha č. 1, čl. 110 ) zo dňa 26. 10. 2010, podľa
ktorého bol „opakovane“ napadnutý na ulici ďalšou osobou ( Mariánom Fabiánom ) a výpovede svedkov,
v zmysle ktorých je poškodený konfliktnou osobou. Podľa prílohy č. 3

( čl. 112 ) poškodený bol u stomatológa takmer týždeň po údajnom spáchaní skutku a to dňa 27. 09.
2010, pričom z tejto lekárskej správy vyplýva, že k zraneniu zubov malo dôjsť dňa 25. 09. 2010.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný aj posudok MUDr. K. V. a MUDr. Q. A., znalcov z odboru
zdravotníctva, odvetvia psychiatria, zo záverov ktorého vyplýva, že poškodený Q. A. dlhodobo trpí
závažným duševným ochorením - bludovou paranoidnou poruchou, vyskytujúcou sa u neho dávno

pred výskytom inkriminovanej situácie. Dané ochorenie podľa znalcov spôsobuje to, že takto postihnutý
jedinec bezdôvodne nadobudne choromyseľné a nelogické presvedčenie o tom, že nejaká osoba mu
chce škodiť alebo mu priamo škodí. Takýmto ochorením poškodený trpel aj v čase daného skutku, ktorá
skutočnosť choromyseľne vplývala nesprávnym spôsobom na jeho schopnosť adekvátneho vnímania a
uchovávania si v pamäti okolitú realitu i pochody v sebe samom. Znalci preto tvrdenie poškodeného o

priebehu inkriminovanej situácie považujú za choromyseľne vykonštruované ním samým. Podľa znalcov
je poškodený duševne chorým jedincom, so zmeneným vnímaním, chápaním, prežívaním v logike
vlastnej súdnosti. Jeho reprodukčné pamäťové schopnosti sú výrazne a choromyseľne ovplyvňované
poruchou logiky jeho súdnosti vo všetkých zložkách, čo znamená časových súvislostí, ale aj správneho
vnímania osôb, či situačnej chronológie. Preto poškodený nie je schopný pravdivo a logicky o daných

veciach vypovedať. Jeho výpovede sú choromyseľne ovplyvnené nelogickým bludným systémom jeho
úsudku.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s lekárskymi správami ( čl. 85-87 ), z ktorých vyplýva
skutočnosť o ošetrení poškodeného, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, prečinu výtržníctva sa dopustí ten, kto sa slovne alebo fyzicky,
verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,
že napadne iného. Za to sa potrestá odňatím slobody až na tri roky.

Pri takto vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo,
ako aj v ich súhrne. Po takýchto úvahách súd dospel k záveru, že s poukazom na výsledky dôkazov
nemožno jednoznačne pokladať za preukázané, že sa skutok stal, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Na hlavnom pojednávaní bolo dokazovaním preukázané, že dňa 22. 09. 2010 v ranných hodinách sa
na ceste do Krupiny v časti Vajsov, pri autoservise pána R. nachádzali dve motorové vozidlá a v nich
obžalovaný s pánom Q. A. a poškodený s J.. F. W. a že medzi nimi došlo k určitému slovnému konfliktu,
čo nepoprel nikto z tam nachádzajúcich sa osôb. Na hlavnom pojednávaní pri produkovaní dvoch skupín
dôkazov bolo potrebné dokazovať, či na tomto mieste súčasne došlo aj k fyzickému konfliktu medzi

obžalovaným a poškodeným.
Na jednej strane boli na hlavnom pojednávaní produkované dôkazy a to výpoveď obžalovaného, ktorý
takýtofyzickýkonfliktodpočiatkutrestnéhokonaniapopieralajehovýpoveďbolapočasceléhotrestného
konania nemenná a zároveň podporená výpoveďou svedka Q. A., pričom ich výpovede súd vyhodnotil
ako zhodné, navzájom sa podporujúce. Aj tento svedok potvrdil, že k žiadnemu fyzickému konfliktu

medzi obžalovaným a poškodeným nedošlo. Jednalo sa len o slovný konflikt. Aj svedok J.. F. W. vo svojej
výpovedinahlavnompojednávaní vypovedal,želenpočul,akosaobžalovanýspoškodenýmrozprávali,
pričom na seba podľa svedka ani nekričali a tiež uviedol, že po uvedenom stretnutí u poškodeného
zranenia nevidel.
Na druhej strane je tu výpoveď poškodeného, ktorý naopak usvedčuje obžalovaného z fyzického

napadnutia jeho osoby vo vnútri motorového vozidla. Jeho tvrdenie o napadnutí jeho osoby z tam
prítomných ďalších dvoch osôb ( svedka Q. A. a J.. F. W. ), nikto nepotvrdil. Súd ohľadom jeho výpovedí
dáva do pozornosti, že kým v prípravnom konaní poškodený uvádzal ako osobu prítomnú na mieste
činu aj svedka Q. A., na hlavnom pojednávaní naopak už jeho prítomnosť poprel, ďalej dokazoval,že ho obžalovaný vo vozidle kopal všade ( do hlavy, rúk, brucha, nôh ), že sa bránil, že bol otočený
k obžalovanému tvárou, že svedok J.. W. sa mu aj snažil pomôcť, že mal rôzne zranenia vrátane
jedného zlomeného zuba a keď ho obžalovaný opäť dňa 25. 09. 2010 napadol, tak mu zlomil aj druhý

zub. Tvrdenia poškodeného boli v konaní podložené lekárskymi správami z jednotlivých vyšetrení, z
ktorých vyplývajú zranenia utrpené poškodeným. Súd poukazuje však na to, že popis týchto zranení u
ošetrujúceho lekára poškodeného, u chirurga, či stomatológa, nie je jednotný, pričom u stomatológa bol
poškodený ošetrený až dňa 27. 09. 2010, avšak zranenia zubov svojmu ošetrujúcemu lekárovi dňa 22.
09. 2010 neuvádzal a z lekárskej správy stomatológa vyplýva, že poškodený mal byť napadnutý dňa

25. 09. 2010 a nie dňa 22. 09. 2010, kedy je datovaný teraz prejednávaný skutok. Tu súd poukazuje
aj na lekársky záznam od psychiatra z 28. 09. 2010, z ktorého vyplýva, že bol susedom opakovane
napadnutý, že okrem zubov mu rozbil aj protézu, že sa pri tom aj pomočil, ako ho napadli ( záznam znie
v množnom čísle ) a z tejto správy vyplýva aj to, že u psychiatra bol poškodený aj dňa 26. 10. 2010,
kedy opakovane poškodený uvádzal, že bol napadnutý na ulici ďalšou osobou ( V. H. ).

Pri hodnotení dôkazov bolo potrebné vyhodnotiť všetky výpovede poškodeného v ich chronologickom
slede, pričom súd v nich vzhliadol rozpory ohľadom samotného fyzického útoku obžalovaného na jeho
osobu, keď raz poškodený uvádzal, že si pri obrane do vozidla až ľahol ( podľa jeho výpovede mal
byť pripútaný a vedľa neho sedel svedok J.. W.Č. ), otočil sa chrbtom k útočníkovi, druhý raz uvádzal,
že pri obrane bol k útočníkovi otočený tvárou, že sa mu spolujazdec J.. W. aj snažil pomôcť, pričom

neuviedol ako a sám svedok Ing. W. poprel akúkoľvek jeho iniciatívu pri tomto konflikte, ktorý navyše
fyzický konflikt ani nevidel, pričom poškodený na hlavnom pojednávaní rozpory vo svojich výpovediach
ani nechcel vysvetliť. Ak by bolo pravdou, že bol poškodený otočený k obžalovanému tvárou, je
otázkou, ako poškodenému boli spôsobné zranenia na chrbte. Súd v súhrne dôkazov poukazuje aj
na znalecké posudky, na posudok ohľadom zranení poškodeného, keď podľa znalca zranenia mohol

poškodený utrpieť mnohorakým spôsobom, keď jednotlivé lekárske správy sú nepostačujúce v zmysle,
ako je to uvedené vyššie ( nezhody v dátumoch, v popise zranení, nedostatočné zdravotné úkony pre
diagnostiku ), ktoré by nespochybniteľne verifikovali utrpené zranenia poškodeným dňa 22. 09. 2010
a tieto nedostatky už súd vzhľadom na odstup času nevedel na hlavnom pojednávaní odstrániť, lebo
lekári, ktorí poškodeného vyšetrovali si už na to nepamätali, naopak na hlavnom pojednávaní uviedli, že

ak niektoré údaje z ich lekárskych správ nevyplývajú, tak tieto im poškodený neuviedol, tiež na posudok
ohľadom psychiatrického zdravotného stavu poškodeného, rozvedeného vyššie ( poškodený nie je
schopný správne vnímať, hodnotiť, pravdivo a logicky o veciach vypovedať, trpí bludovou paranoidnou
poruchou a to aj v čase údajného spáchania skutku ), a pri výpovediach ďalších svedkov, ktorí osobu
poškodeného charakterizovali ako konfliktnú, pričom v inkriminovanom období mal poškodený viacero

konfliktov aj s inými osobami ( či už s pánom B., alebo ako aj sám poškodený uvádzal psychiatrovi aj s
pánom H. a mali ho napádať viacerí ), súd jeho výpoveď vyhodnotil ako nevieryhodnú, spochybniteľnú.

Z takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynuli pochybnosti o tom, či sa skutok, tak,
ako ho zažaloval prokurátor vôbec stal a tento spáchal práve obžalovaný. Tieto pochybnosti v zmysle

vyššie uvedeného zdôvodnenia musel súd vykladať v prospech obžalovaného v zmysle zásady in dubio
pro reo a obžalovaného tak spod obžaloby oslobodiť, keďže podľa názoru súdu nebolo jednoznačne a
bez akýchkoľvek pochýb dokázané, že sa skutok stal, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.

Poškodeného Q. A. P. M., a.s., súd v zmysle § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkázal s ich nárokmi na náhradu

škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom, pretože, ak
súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, vždy musí postupovať podľa tohto ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,

ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.