Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204089
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714204089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa: BECK

FINANC, s.r.o., IČO: 35 830 522, so sídlom Bratislava, Rožňavská 1, právne zast. ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIADVORECKÝ&BOHUNICKÝ,s.r.o.,IČO:35967421,sosídlomBratislava,Lermontovova
18 proti odporkyni: H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.V. U., Y. XXX/X, v konaní o zaplatenie 238,80 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhompodanýmnatunajšísúddňa28.03.2014žiadal,abysúduložilpovinnosťodporkyni
zaplatiť mu sumu 199 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 20 % z celkovej ceny tovaru t.j. 39,80

€, s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 199 € od 22.10.2010 do zaplatenia ako aj trovy
konania a trovy právneho zastúpenia. V písomne podanom návrhu uviedol, že uzatvoril s odporkyňou
dňa 07.10.2010 kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX a za objednaný a riadne obdržaný tovar mala odporkyňa
uhradiť sumu vo výške 199 €. Odporkyňa podľa zmluvy tovar obdržala a kúpnu cenu mala doplatiť
dňa 21.10.2010. Kúpnu cenu odporkyňa neuhradila a od zmluvy, v súlade s jej znením so zákonom
č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri domovom predaji a zásielkovom predaji v platnom znení,
neodstúpila. Dlžná suma, ktorú dlhuje podľa navrhovateľa odporkyňa pozostáva zo sumy 199 € s
príslušenstvom a keďže sa zmluvné strany dohodli na tom, že v prípade, ak kupujúci nezaplatí kúpnu

cenu podľa zmluvy, alebo jeho časť, vzniká predávajúcemu nárok na zmluvnú pokutu vo výške 20 % z
celkovej ceny tovaru s DPH, t.j. zmluvná pokuta vo výške 39,80 €, ktorú si zhodne navrhovateľ uplatnil.
Spolu s písomne doručeným návrhom doručil súdu kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX zo dňa 07.10.2010.

Súd vo veci nevydal platobný rozkaz s poukazom na skutočnosť, že žalovaná suma je premlčaná.

Právny zástupca navrhovateľa sa vyjadril listom doručeným súdu dňa 11.08.2014, v ktorom uviedol, že
nesúhlasístým,žežalovanápohľadávkajepremlčaná.Súčasnepoukázalnielennaustanoveniazákona
č. 102/2014 Z. z., ale aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 M Cdo/8/2008.

Súdpostupovalpodľaust.§156ods.3Občianskehosúdnehoporiadkuaoznámilmiestoačasverejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Súd určil

miesto a čas verejného rozsudku na deň 21.10.2014 o 12.30 hod., na ktorom aj verejne rozsudokvyhlásil. Na úradnej tabuli bolo zverejnené toto oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia
rozsudku dňa 22.09.2014.

Súd vykonal dokazovanie kúpnu zmluvou č. XXXXXXXX zo dňa 07.10.2010 (čl. 5) a zistil tento skutkový

stav:

Navrhovateľ s odporkyňou dňa 07.10.2010 uzatvoril kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo dodanie tovaru - vysávač za kúpnu cenu 199 €. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
bol dohodnutý na 21.10.2010. V kúpnej zmluve bola riadne určená cena tovaru s DPH 199 € s tým, že
túto formou zloženky odporkyňa uhradí, v kúpnej zmluve je uvedené - doplatí kúpnu cenu zloženkou.
Súčasťou kúpnej zmluvy boli aj osobitné ustanovenia pre kúpnu zmluvu týkajúce sa podomového

predaja a zásielkového predaja.

Z predmetnej zmluvy vyplýva, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, pretože ju uzatváral dodávateľ - právnická
osoba, predmetom činnosti ktorého je poskytovanie aj spotrebiteľských úverov a zabezpečovanie
podomového predaja a zásielkového predaja. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporkyňa predmetný
úver čerpala za účelom podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.) v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby inak
sa mali použiť normy obchodného práva.

Z osobitných ustanovení pre uzavretie kúpnej zmluvy časť 1 bod 1 si účastníci dohodli, že ustanovenia

časti 1 sa použijú na úpravu zmluvných vzťahom medzi predávajúcim a kupujúcim, ak došlo medzi
kupujúcim a predávajúcim k uzavretiu kúpnej zmluvy. Predávajúci podľa bodu 2 na základe tejto zmluvy
zaväzujú odovzdať predmet zmluvy špecifikovaný v tejto zmluve kupujúcemu a kupujúci sa zaväzuje
tento predmet zmluvy prevziať a zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu podľa platobných podmienok
špecifikovaných v tejto zmluve. Podľa bodu 3 objednaný tovar podľa tejto zmluvy môže kupujúci prevziať

od predávajúceho buď osobne ihneď pri podpise zmluvy a zaplatení zálohy, alebo mu tento tovar
predávajúci, prípadne ním poverený prepravca dodá podľa dodacích podmienok dohodnutý stranami v
tejto zmluve. Z bodu 5 osobitných ustanovení vyplýva, že kupujúci je oprávnený bez uvedenia dôvodu
písomne odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru a to písomným odstúpením
od zmluvy podľa § 8 zákona č. 108/2000 Z.z., alebo doručením predávajúcemu doporučeným listom

alebo doručenkou na adresu BECK reisen s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, Bratislava.

V zmysle ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Ak nie je dohodnuté inak a ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť bez zbytočného odkladu.

Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa
odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci povinný zaplatiť cenu, pokiaľ
nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.Podľa § 1 zákona NR SR č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri domovom predaji a zásielkovom
predaji v znení účinnom v čase uzavretia kúpnej zmluvy, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa
pri domovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb a pri zásielkovom predaji tovaru alebo pri

poskytovaní služieb, ak tovar alebo vecné plnenie a výkony z poskytnutej služby kupuje fyzická osoba
a tie jej neslúžia na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania (ďalej len spotrebiteľa).

V zmysle § 2 ods. 1 citovaného zákona, podomový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb, zásielkový
predaj tovaru alebo poskytovanie služieb sa uskutočňuje na základe zmluvy, ktorá sa uzaviera medzi
predávajúcim, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo osobou konajúcou

v mene alebo v záujme predávajúceho (ďalej len predávajúci) a spotrebiteľom na tovar alebo služby,
ktoré z predaja tovaru alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané. Ak
sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí, ustanovenia o záruke,
spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy (§ 2 ods. 2 citovaného zákona).

V zmysle § 4 ods. 1 citovaného zákona, na právne vzťahy medzi predávajúcim a spotrebiteľom pri
podomovom predaji alebo pri zásielkovom predaji sa vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy,

ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú

zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3 ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času. Ak uplynula zákonom stanovená premlčacia doba a

oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonalo, vzniklo
povinnej oprávnenie vzniesť námietku premlčania. Podľa § 5b zákona č. 102/2014 Z. z., ktorým bol
novelizovaný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, od jeho účinnosti t.j. od 01.05.2014 súd
na premlčanie prihliada ex offo, t.j. bez vznesenia námietky premlčania zo strany povinnej osoby -
odporkyne.

V tomto prípade došlo k splatnosti úveru dňa 21.10.2010 a navrhovateľ podal žalobu dňa 26.03.2014,
teda po uplynutí premlčacej doby, 3 ročná premlčacia lehota uplynula dňa 21.10.2013. Nakoľko
navrhovateľ si svoj nárok na súde uplatnil až dňa 26.03.2014, teda po uplynutí 3 ročnej lehoty, súd návrh
v celom rozsahu zamietol. Dôsledkom zmeny, ktorá bola urobená ust. § 5b zákona č. 102/2014 Z. z.,
bolo zaviesť povinnosť súdu preskúmať, či nárok uplatňovaný pri spotrebiteľovi nie je premlčaný, resp.

či nie je daná zákonná prekážka, ktorá by neumožňovala nárok po práve priznať a uvedené opatrenie
prispieva k vyššej úrovni ochrany spotrebiteľa. Uvedené zmeny plynú vo všeobecnosti z dôvodu lex
specialis status noriem zákona č. 250/2007 Z. z.Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný, návrh v celom rozsahu
zamietol.

Odporkyňa mala v konaní úspech, ale trovy konania jej nevznikli, z toho dôvodu súd rozhodol, že

odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva, rozhodol tak podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie

exekúcie.