Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22P/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220678
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114220678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: M. D., narodený XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka D. D., narodená XX.X.XXXX,
bytom A. T. XXXX/X, P., zastúpená advokátkou: JUDr. Lucia Sukopová, so sídlom Františkánska 5,
Trnava a otec I. D., narodený X.XX.XXXX, bytom J. G. P. č. XX, P., o zvýšenie výživného pre maloletého
a o zmenu úpravy styku s maloletým, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e s účinnosťou od 1.8.2014 výživné otca na maloletého zo sumy 130 eur mesačne
na sumu 230 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k

rukám matky.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 1.8.2014 do 31.9.2014 pre maloletého v sume
200 eur sa p o v o ľ u j e otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným
počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Dohoda rodičov o úprave styku s maloletým z n i e :

Styk počas pracovného týždňa sa ponecháva na dohodu rodičov s rešpektovaním želania a záujmov
maloletého. V čase letných prázdnin sa bude otec s maloletým stretávať každý rok prvý a posledný
týždeň v mesiaci júl a posledný týždeň v mesiaci august, kedy si maloletého prevezme vždy v pondelok
o 9:00 hod. a v nedeľu o 19:00 hod. vráti maloletého späť k matke. Týmto sa mení styk otca s maloletým

upravený rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 20P/236/2009-49 zo dňa 21.4.2010.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 20P/236/2009-49 zo dňa 21.4.2010 v časti
výšky výživného a v časti úpravy styku otca s maloletým.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 1.8.2014 matka žiadala zvýšiť výživné otca pre maloletého M. a zároveň
žiadala o zmenu úpravy stretávania otca s maloletým. Poukazovala na to, že naposledy bola vyživovacia
povinnosť k maloletému ako aj úprava styku otca s maloletým upravená rozsudkom Okresného súdu
Trnava č. k. 20P/236/2009-49 zo dňa 21.4.2010, kedy súd na návrh matky od 1.9.2009 zvýšil výživné
zo sumy 116,18 eura na sumu 130 eur mesačne a zároveň bol rozšírený styk otca s maloletým o sviatky

a prázdniny. Od poslednej úpravy výživného podľa matky došlo k podstatnej zmene pomerov, a tojednak na strane matky, ktorá má so súčasným partnerom ďalšie dieťa - mal. G. T., nar. XX.X.XXXX.
V čase posledného určenia výživného bol príjem matky 500 eur brutto mesačne, v súčasnosti matka
poberá rodičovský príspevok na mladšie dieťa a prídavky na obe deti. Suma štátnych sociálnych dávok

vyplácaných matke je spolu 250,24 eura, iný príjem matka nemá. Matka býva s partnerom a obidvomi
deťmi v byte, v ktorom platia nájomné a fond opráv vo výške 125 eur mesačne, plyn a TV každé tri
mesiace 18,30 eura, elektrickú energiu 40 eur, telefón 20 eur a kredit pre telefón na maloletého M. v
sume 7 eur mesačne. Otec maloletého pracuje u toho istého zamestnávateľa ako v čase posledného
určenia výživného Johns Manville Slovakia, a.s., pričom sa dá predpokladať zvýšenie jeho mzdy. Podľa

informácií matky, otec žije so svojou priateľkou a jej maloletým synom v jej byte. Spoločná pôžička, ktorú
malirodičiamaloletéhoaktorúvčaseposlednéhourčeniavýživnéhouhrádzalotec,jeužsplatená,otcovi
teda klesli mesačné výdavky o 200 eur. K podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane maloletého M.,
ktorý v čase posledného určenia výživného navštevoval prvý ročník základnej školy, v súčasnosti ukončil
5. ročník ZŠ a s návštevou druhého stupňa základnej školy sú spojené všeobecne zvýšené výdavky,
a to aj za doučovanie. M. chodí na doučovanie zo slovenského jazyka raz týždenne za 8 eur a od

septembra by mal chodiť aj na doučovanie z anglického jazyka, čo bude stáť minimálne 10 eur týždenne.
Zdravotný stav maloletého si vyžaduje každé tri mesiace návštevy endokrinologickej ambulancie. Pre
poruchu štítnej žľazy denne berie rastový hormón injekčnou formou, ako aj ďalšie lieky, za ktoré sa
dopláca. Okrem toho je potrebná kontrola každých 6 mesiacov u MUDr. Y. v P.. Naďalej sú pre srdcovú
poruchu potrebné kontroly v Detskom kardiocentre na Kramároch v Bratislave, a to každé dva roky. S

pravidelnýmikontrolamisúspojenécestovnévýdavky.Maloletýjevyberavýpokiaľideostravu,vškolskej
jedálni sa nestravuje, preto sú zvýšené výdavky aj na stravu pre maloletého. Matka ďalej maloletému
mesačneprispievanastavebnésporeniesumou70eurmesačne.Nákladynamaloletéhomatkavyčíslila
celkovou sumou 310 eur mesačne, ktorá suma pozostáva z: doplatkov za lieky - 8 eur/polrok, Bachove
kvapky - 9 eur/mesiac, cestovné náklady na kontrolu do Bratislavy - 20 eur/štvrťrok, oblečenie/obuv - 100

eur/mesiac, strava - 70 eur/mesiac, základná škola 160 eur/šk. rok, doučovanie - 32 eur/mesiac (8 eur
za hodinu týždenne), mobil - 7 eur/mesiac, stavebné sporenie - 70 eur/mesiac. Najvyššie jednorazové
výdavky s maloletým sú pravidelne spojené s nástupom maloletého do školy po prázdninách. Maloletý
nenavštevuje krúžky, ale je veľkým fanúšikom futbalu, zvýšené výdavky má matka so zakupovaním
športového oblečenia - dresov, kopačiek. Otec maloletému okrem výživného ničím neprispieva, veci,

ktoré mu zriedka kúpi maloletý nenosí domov, ale zostávajú v otcovej domácnosti. Podľa matky dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, pričom od poslednej úpravy výživného ubehlo už 5
okov. Matka ďalej poukazovala aj na skutočnosť, že k podstatnej zmene pomerov došlo aj pokiaľ ide o
stretávanie maloletého s otcom. Už dlhší čas maloletý odmieta chodiť k otcovi tak často, ako je určené
rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 20P/236/2009 zo dňa 21.4.2010. Maloletý je už vo veku,

kedy má viac povinností súvisiacich s prípravou na vyučovanie. Preto stretávanie v utorok poobede
bráni maloletému v dôslednej príprave na vyučovanie. Vo voľnom čase sa rád stretáva s kamarátmi
a venuje sa futbalu, aj keď zdravotný stav mu nedovoľuje aktívnejšie športovať. U otca sa podľa jeho
vlastných slov nudí, so synom otcovej priateľky nemá vytvorený vzťah, otec s ním netrávi čas, nikam
s ním nechodí, väčšinu času trávi maloletý pred TV. V roku 2014 bol maloletý u otca len niekoľkokrát.

Počas obdobia dvoch mesiacov tam nebol ani raz, potom zas začal chodiť, keď mu otec dohovoril. Matka
navrhovala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava, sp. zn. 20P/236/2009, zo dňa 21.4.2010
v časti týkajúcej sa výšky výživného pre maloletého tak, že výživné pre maloletého M. D., narodeného
XX.X.XXXX, voči jeho otcovi I. D., sa počnúc dňom podania návrhu zvyšuje zo sumy 130 eur mesačne
na sumu 230 eur mesačne, splatné vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom v sume určenej súdom je otec povinný uhradiť do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Ďalej navrhovala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava, sp. zn. 20P/236/2009,
zo dňa 21.4.2010 v časti úpravy styku s maloletým M. D., nar. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým M. každý nepárny týždeň v roku počínajúc sobotou od 9.00 hod. a končiac
nedeľou do 19.00 hod. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že matka podľa jeho informácií má
internetový obchod, kde predáva oblečenie, kozmetiku a pod. Poukazoval na to, že otec maloletého
G. - C. T. je podnikateľom v stavebníctve, a teda by mal aj on prispievať. Matka sa vykresľuje ako
sociálny prípad, že žije zo sociálnych dávok, pritom s jej súčasným partnerom vlastnia dve autá, matka
má Citröen, p. Kormoš má VW Passat, každý rok chodia k moru, v zime na lyžovačku, značkovo sa

obliekajú, chcú stavať dom. Otec poukazoval na to, že jeho výdavky neklesli o 200 eur, ale iba o 80 eur.
Nesúhlasil so stavebným sporením pre maloletého v sume 70 eur, keď na to matka nemá peniaze. Tiežnesúhlasil s mesačnými výdajmi na oblečenie vo výške 100 eur, keď nohavice stoja 10 eur, tričko 5 eur,
tepláky 6-8 eur, tenisky cca 20 eur, a tieto mu predsa matka nekupuje každý deň. Pri nástupe do školy
kúpil maloletému 4 farebné kvalitné perá - 1 ks/4 eurá. Synovi kúpil bicykel, futbalovú loptu, hokejku,

hry do PC, rifle, tepláky, ponožky, šiltovku a pod. Naposledy kúpil synovi dres v hodnote 51 eur, tento
mesiac mu kúpil slúchadlá k PC v sume 50 eur. Otec poukazoval na to, že od posledného rozsudku
matka minimálne 10-krát porušila úpravu styku, keď v čase keď mal byť syn u otca boli odcestovaní, na
oslave, na výlete a pod. Podľa otca si má matka plánovať akcie keď je syn doma a nie keď má ísť na
víkend k otcovi. Ak sa s otcom z vážnych dôvodov nemôže stretnúť, má to otcovi oznámiť 48 h. vopred

a nie pol hodinu pred stretnutím sms - kou. Otec uvádzal, že väčšinou, keď syna vezie v nedeľu večer
domov tento povie, že bolo u otca dobre. Otec sa snaží vymyslieť program, ktorý deti zaujme: aquaparky
- Senec, Galanta, dopravné ihrisko, cirkus, výstavy plazov a rybičiek, lego festival, strašidlá na radnici,
výlet Rača - Svätý Jur, Čachtický hrad. Druhý rok po sebe zobral mal. na týždeň do Patiniec, kde sa
deťom páči. Vie, že syn má rád futbal, preto mu kúpil permanentku na Spartak a keď sa dá, idú spolu.
Minulú Veľkú noc sa maloletý otca pýtal, či nemôže byť na sviatky u neho, pretože mama s priateľom

cestovali na východ a to ho tam asi nebaví. Otec uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného na 230
eur, nesúhlasí so zrušením stretávania v utorok. Po rozvode sa stretával so synom aj vo štvrtky, to
už bolo zrušené. Podľa otca mohli tieto veci vyriešiť aj mimosúdne avšak matka nemá záujem s ním
komunikovať. Iba raz sa stalo, že matka chcela, aby otec synovi dohovoril, lebo sa pohoršil v škole,
pretože syn má pred otcom rešpekt. Poukazoval na to, že ak je matka v zlej finančnej situácii, prečo

si platí advokátku.

Kolízny opatrovník k návrhu matky uviedol, že od poslednej úpravy výživného sa náklady matky
na starostlivosť a výživu maloletého značne zvýšili, preto odporúčajú návrhu matky vyhovieť a
vyživovaciu povinnosť otcovi maloletého zvýšiť primerane k jeho súčasným zárobkovým možnostiam a
schopnostiam, ako aj veku a potrebám maloletého.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, a to rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdením o poberaní prídavkov na
dieťa za rok 2013 a rok 2014, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku za rok 2013 a rok
2014, rodným listom mal. G., rozhodnutím riaditeľa ZŠ A. T., P., potvrdením ZŠ A. T., P. zo dňa
22.9.2014, lekárskymi nálezmi a správami, lustráciami v Sociálnej poisťovni, potvrdením o príjme

otca, správou ÚPSVaR Trnava o poberaní dávok v hmotnej núdzi a ostatných štátnych sociálnych
dávok matkou a otcom, správou Sociálnej poisťovne Trnava, potvrdením o príjme matky, správou
ÚPSVaR Trnava z evidencie uchádzačov o zamestnanie, správou kolízneho opatrovníka, výpisom
zo živnostenského registra, daňovým priznaním p. C. T. pre daň z príjmu za rok 2013, matkou
predloženými kópiami ústrižkov poštových peňažných poukazov, platobnými dokladmi SIPO, príjmovými

pokladničnými dokladmi, výpisom z účtu matky, predloženými pokladničnými dokladmi preukazujúcimi
výdaje matky na maloletého, ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a s
obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu spisová značka 20P/236/2009 a sp. zn. 24P/43/2007 a
zistil nasledovný skutkový stav:

Matka uviedla, že podstatná zmena pomerov na jej strane súvisí s tým, že v súčasnosti je na rodičovskej

dovolenke, čím sa zmenili jej finančné pomery. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. G. T.. Žije
v spoločnej domácnosti s partnerom C. T., ktorý podniká v stavebníctve. Partner vlastní dve motorové
vozidlá zn. Citröen a Volkswagen, matka nevie uviesť jeho príjem, avšak majú to zariadené tak, že keď
sa minie matkin príjem, partner nakupuje oblečenie. K tvrdeniam otca uviedla, že neprevádzkuje žiadny
internetový obchod, ale na internetovej stránke Modrého koníka je bazár, kde občas predáva veci po

maloletom, čo je tak za 5-10 eur mesačne. Poukazovala na to, že posledná zmena výživného sa udiala
pred piatimi rokmi, odkedy vrástli ceny ako aj životné náklady. Matka uvádzala výdaje na domácnosť, a
to v sume cca 32 až 40 eur za elektrinu, za rozhlas a TV 2,32 eura, za plyn 16 eur, do fondu opráv 34,57
eura, za služby 90 eur, platí si životné poistenie v sume 114,94 eura a to štvrťročne, poistku má už 15
rokov. Maloletému platí stavebné sporenie v sume 70 eur mesačne, ďalej s ním má výdavky na školské

potreby, rodičovskému združeniu platila 15 eur. Maloletý má zvýšené výdavky na oblečenie. Doučovanie
z anglického jazyka ju od septembra stojí 16 eur, za doučovanie zo slovenčiny platí 32 eur. Za lieky pre
maloletého mesačne dopláca asi 10 eur. Maloletý sa vzhľadom na svoj zdravotný stav nemôže venovať
športu, avšak hráva s kamarátmi futbal a venuje sa počítaču. Ďalej má s maloletým výdavky na cestovné
do Bratislavy raz štvrťročne 30 eur, raz ročne chodia do Bratislavy na kardiológiu, tiež mal. objednávak MUDr. Y. na kardiológiu v P. čo stojí 10 eur. Synovi platí stavebné sporenie preto, že tento nemôže
mať žiadnu inú poistku, pretože je chorý. Nevie o tom, že by mal otec maloletého ďalšiu pôžičku, avšak
vo februári 2014 dostal od p. J. (matka matky) vyplatených 7.000 eur, preto podľa matky nie je dôvod,

aby si bral pôžičku. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým, matka poukazovala na to, že maloletý
sa v utorky nechce s otcom stretávať, má 12 rokov a nevyhovuje mu, aby sa počas pracovného týždňa
stretával s otcom, navyše v utorky máva teraz doučovanie z angličtiny. Maloletý sa u otca nudí a nebaví
ho to. V prípade, že maloletý nechce ísť k otcovi, dohodne sa sním, zavolá mu, alebo napíše. Maloletý
mal problémy v škole, dostal napomenutie, preto mu aj kupuje Bachove kvapky, chodí na doučovania,

teraz sa zlepšil. Styk počas sviatkov navrhovala ponechať upravený tak, ako bol doteraz. S rozšírením
styku otca s maloletým cez prázdniny o jeden týždeň súhlasila. Neskôr uviedla, že súhlasí s tým, aby
styk s maloletým počas pracovného týždňa bol ponechaný na dohodu rodičov.

Otec uviedol, že si uvedomuje, že od poslednej úpravy výživného uplynulo 5 rokov a že sa aj zvýšili
výdaje, avšak nesúhlasil so zvýšením výživného o 100 eur. Hoci matka poukazuje na svoj nízky príjem,
s partnerom vlastnia dve autá a chodia na dovolenky. Podľa neho partner matky nemôže dosahovať

príjem len 435 eur. Tiež sú podľa neho neúčelné výdaje matky na stavebné sporenie pre syna 70 eur
a na jej životné poistenie v sume 114 eur a tiež na oblečenie pre syna v sume 100 eur. Otec okrem
príjmu u svojho zamestnávateľa Johns Manville Slovakia a.s., iný príjem nemá. Mesačné výdaje otca
sú okolo 500 eur na domácnosť, oblečenie a výživné. Má pôžičku v sume 125 eur, ktorú si bral na
vyplatenie stavebných prác na spoločnom byte, ktorý mali s matkou mal. Žije v spoločnej domácnosti

s partnerkou a jej maloletým synom. Partnerka je zamestnaná na Stavebnej fakulte v Bratislave a má
mesačný príjem okolo 700 eur. Uviedol, že je ochotný platiť výživné v sume 150 eur a tiež prispievať
matke na jednorazové zvýšené výdaje. Pokiaľ ide o úpravu styku s maloletým, uviedol, že chápe, že
má maloletý v utorok doučovania, preto navrhoval, aby bol styk upravený vo štvrtok. Uviedol, že si s
maloletým vychádzajú dobre, počas týždňa sa spolu aj učia. V prípade, že mu maloletý zavolá, že má iný

program, otec to rešpektuje, avšak sa mu zdá, že má teraz veľa krúžkov a je málo, aby ho vídal len počas
každého druhého víkendu. Chce aby mohol byť s maloletým aspoň jeden deň v týždni tri-štyri hodiny.
Neskôr uviedol, že súhlasí s tým, aby styk počas pracovného týždňa nebol upravený pevne na konkrétny
deň, ale bol ponechaný na dohodu rodičov s tým, že tento styk sa bude realizovať s rešpektovaním
krúžkov, povinností a záujmov maloletého. Ďalej žiadal o rozšírenie styku cez prázdniny o ďalší týždeň,

konkrétne o posledný týždeň v mesiaci júl.

Rodičia na pojednávaní nakoniec dospeli k uzatvoreniu dohody o zmene úpravy styku s maloletým tak,
že styk počas pracovného týždňa sa ponecháva na dohodu rodičov s rešpektovaním želania a záujmov
maloletého. V čase letných prázdnin sa bude otec s maloletým stretávať každý rok prvý a posledný
týždeň v mesiaci júl a posledný týždeň v mesiaci august, kedy si maloletého prevezme vždy v pondelok

o 9:00 hod. a v nedeľu o 19:00 hod. vráti maloletého späť k matke. Týmto sa mení styk otca s maloletým
upravený rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 20P/236/2009-49 zo dňa 21.4.2010.

Kolízny opatrovník doporučoval návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť a zvýšiť výživné na
maloletého primerane možnostiam a schopnostiam otca a potrebám maloletého ako aj schváliť
uzatvorenú rodičovskú dohodu ohľadom úpravy styku.

Z pripojeného spisu sp. zn. 20P/236/2009-49 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k.
20P/236/209-49 zo dňa 21.4.2010 bola s účinnosťou od 1.9.2009 zvýšená vyživovacia povinnosť otca
na maloletého zo sumy 116 eur na sumu 130 eur mesačne. Súd upravil stretávanie otca s maloletým
M. tak, že otec sa bude s maloletým stretávať každý utorok od 15.00 do 19.00 hod., každý nepárny
kalendárny týždeň v roku počínajúc sobotou 9.00 hod. a končiac nedeľou 19.00 hod. V čase jarných

prázdnin sa v každom roku rodičia dohodnú podľa pracovnej vyťaženosti a danej situácie ako a v akom
čase a na aký dlhý čas sa otec s maloletým stretne. V čase letných prázdnin bude otec s maloletým
tráviť každý rok prvý týždeň v mesiaci júli a posledný týždeň v mesiaci auguste, kedy si maloletého
prevezme vždy v pondelok, počínajúc 9.00 hod. a v nedeľu o 19.00 hod. vráti matke maloletého späť.
V čase veľkonočných sviatkov sa otec s maloletým stretne na Veľkonočný pondelok v čase od 9.00 do

18.00 hod. Ostatné dni, kedy bude mať maloletý prázdniny si rodičia vzájomne dohodnú kedy sa otec
s maloletým stretne podľa danej situácie. V čase Vianoc sa otec s maloletým stretne každý kalendárny
rok 25. decembra od 10.00 hod. do 18.00 hod. a od 5. januára nasledujúceho roka do 6. januára v čase
od 10.00 hod. do 18.00 hod. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a otec je
povinný dodržiavať presný začiatok i koniec stretnutí s maloletým a matka je povinná túto skutočnosť

akceptovať. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že styk sa z vážnych dôvodov nebude môcť realizovať,či už zo strany otca alebo maloletého, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr však 2 dni
pred uskutočnením styku a následne sú povinní si dohodnúť náhradný termín.

Z pripojeného spisu sp. zn. 24P/43/2007 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k.

24P/43/2007-44zodňa1.4.2008bolmaloletýsúčinnosťouod1.3.2008zverenýdoosobnejstarostlivosti
matky a otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť v sume 3.500 Sk (116,18 eura) mesačne. Rodičia
tiež uzatvorili dohodu o styku otca s maloletým.

Z lustrácií v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka je od 17.11.1998 zamestnancom Billa s.r.o. Otec je
od 1.12.2004 zamestnancom Johns Manville Slovakia, a.s.

Z potvrdenia o príjme matky od spoločnosti Billa, s.r.o. zo dňa 29.9.2014 vyplýva, že priemerný čistý

mesačný príjem matky bol v období september 2013 až august 2014 v sume 0 eur. Matka poberala od
3.6.2012 do 26.1.2013 peňažnú pomoc v materstve a od 27.1.2013 poberá rodičovský príspevok.

Z potvrdenia ÚPSVaR Trnava zo dňa 22.7.2014 vyplýva, že matka poberá v roku 2014 prídavok na obe
deti spolu v sume 47,04 eura. V roku 2013 poberala tieto prídavky v sume 46,20 eura.

Z potvrdenia ÚPSVaR Trnava zo dňa 22.7.2014 vyplýva, že matka poberá v roku 2014 rodičovský

príspevok v sume 203,20 eura, v roku 2013 poberala rodičovský príspevok v sume 199,60 eura.

Z rodného listu mal. G. T., nar. XX.X.XXXX vyplýva, že matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Z rozhodnutia Základnej školy A. T. XX, P. zo dňa 16.2.2009 vyplýva, že maloletý M. bol prijatý na
základné vzdelávanie.

Z potvrdenia Základnej školy s materskou školu A. T. XX, P. zo dňa 22.9.2014 vyplýva, že matka zaplatila

na školský rok 2014/2015 príspevok rodičovskému združeniu za mal. M., žiaka 6.A triedy sumu 15 eur.

Z lekárskych správ MUDr. C. Y. zo dňa 28.11.2013 a 2.5.2014, vyplýva, že maloletý navštevuje
kardiologickú ambulanciu pre deti a dorast. Zo správy MUDr. R. T. vyplýva, že maloletý navštevuje
kardiologickú ambulanciu Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb a.s., Bratislava. Z lekárskej
správy Doc. MUDr. P. T. zo dňa 12.3.2014 vyplýva, že maloletý navštevuje endokrinologickú ambulanciu.

Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa otca Johns Manville Slovakia a.s. zo dňa 19.9.2014 vyplýva
priemerný mesačný čistý príjem otca za obdobie od 9/2013 do 8/2014 v sume 907,63 eura.

Z potvrdenia ÚPSVaR Trnava zo dňa 25.9.2014 vyplýva, otec maloletého t. č. nepoberá ani v minulosti
nikdy nepoberal dávku v hmotnej núdzi a príspevky, ani žiadne štátne sociálne dávky. Matka maloletého
t. č. nepoberá ani v minulosti nepoberala dávku v hmotnej núdzi a príspevky. Matka je poberateľkou

prídavkov na deti mal. G. T. a mal. M. D., ktorého výška prídavku v roku 2013 bola 23,10 eura a v
roku 2014 je 23,52 eura. Rodičovský príspevok poberá matka na mal. G. T., v roku 2013 to bolo v sume
199,60 eura a v roku 2014 je to v sume 203,20 eura.

Z potvrdenia ÚPSVaR Trnava zo dňa 26.9.2014 vyplýva, že matka ani otec nie sú evidovaní v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 25.9.2014 vyplýva, že matka a otec nepoberajú dávky v
nezamestnanosti.Z výpisu zo Živnotenského registra vyplýva, že partner matky C. T., je živnostníkom od 20.6.2001, s
predmetom podnikania tesárske práce, pomocné práce v stavebníctve a maloobchod v rozsahu voľných
živností.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013 vyplýva, že p. C. T., mal v minulom
roku príjmy zo živnosti 60.964,83 eura a výdavky 55.734 eur, základ dane tak predstavuje sumu 5.230,83
eura, z čoho vyplýva priemerný čistý mesačný príjem 435,90 eura.

Z kópií ústrižkov poštových peňažných poukazov za mesiace august 2014 a september 2014 vyplýva,
že otec má výživné v sume 130 eur riadne uhradené.

Z kópií ústrižkov poštových peňažných poukazov vystavených na meno starej matky p. W. J. (matka

matky) mesačné platby za elektrinu 40 eur, z kópie príjmového pokladničného dokladu č. XXXXXXXXX
vyplývajú platby do fondu opráv v sume 34,57 eura a za služby 90 eur, z dokladov SIPO za obdobia 4/14,
7/14, 8/14, a 9/14 vyplývajú platby mesačne za rozhlas a TV v sume 2,32 eura a za plyn v sume 16 eur.

Z výpisu z účtu matky zo dňa 17.7.2014 vyplýva, že matka platí maloletému stavebné sporenie v sume
70 eur.

Z ústrižku poštového peňažného poukazu za mesiac máj 2014 vyplýva, že matka platí štvrťročne poistné
na svoje životné poistenie v sume 114,94 eura.

Predmetom konania je rozhodovanie o zvýšení výživného pre maloletého M. ako aj o zmene úprave
styku otca s maloletým.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľaustanovenia§78ods.3Zákonaorodine,prizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotných

nákladov.

Podľa ustanovenia § 163 ods. 2 Zákona o rodine, rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode (1). Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (2).

Predmetom konania je rozhodovanie o zvýšení výživného pre maloletého M., preto súd v prvom
rade skúmal, či oproti predchádzajúcej úprave výživného došlo k takej zmene pomerov, ktoré by boli

podstatnou zmenou okolností, vzhľadom k okolnostiam aktuálneho rozhodovania súdu o výživnom v
zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Relevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním nových pomerov s
pôvodnými pomermi. Súd musí skúmať okolnosti, t.j. schopnosti, možnosti, majetkové pomery v čase
vydania predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom a po jeho vydaní, tieto porovnať a po komplexnom
zhodnotení posúdiť, ktoré zmeny prevažujú a či zakladajú dôvod pre zmenu, v kladnom prípade

pre akú zmenu a od ktorého času. Zmena pomerov môže byť odôvodnená jednak okolnosťami na
strane povinného (napr. strata zamestnania, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových
pomerov), ale tiež na strane oprávneného (napr. zmena potrieb u školopovinných detí súvisiacich s
prechodomnainýstupeňškolskéhosystému)ajednakvývojomživotnýchnákladov.Súdprirozhodovaní
prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, teda maloletého dieťaťa, ktoré môžu byť rôzne, sú

závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, nadania
dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenia v spoločenskom živote. Výraznou
mierou sú potreby mal. dieťaťa bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými
pomermi povinného, teda oboch rodičov, na ktoré súd pri rozhodovaní o výživnom tiež prihliada.
Povinnosťou oboch rodičov bez ohľadu na to, či s deťmi žijú v spoločnej domácnosti, je venovať všetky

svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí a podieľať sa tak na všestrannom vývoji svojich
detí, ktoré nie sú schopné ešte samé sa živiť a ktoré sú z tohto dôvodu odkázané v plnej miere na
svojich rodičov.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten záver, že návrh matky na zvýšenie
výživného je dôvodný, a to vzhľadom na zmenu pomerov na strane maloletého. Od ostatného

určenia výživného rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 20P/236/2009-49 zo dňa 21.4.2010,
právoplatným dňa 6.5.2010, totiž na strane maloletého došlo k zmene okolností, ktoré boli podkladompredchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Maloletý M. od poslednej úpravy výživného v roku
2010 vyrástol, je starší o 4 roky, fyzicky i duševne vyspelejší, v dôsledku čoho sa úmerne veku podstatne
zvýšili aj náklady spojené s uspokojovaním jeho odôvodnených hmotných potrieb (ošatenie, obuv,

jedlo, školské potreby a pod.), ako aj ďalších potrieb pre jeho výchovu, vývoj a výživu. Na rozdiel
od predchádzajúcej úpravy výživného, kedy bol maloletý žiakom prvého stupňa základnej školy, v šk.
roku 2013/2014 ukončil piaty ročník základnej školy, v súčasnosti je šiestak, teda je žiakom druhého
stupňa. Je potrebné uviesť, že prechod medzi jednotlivými stupňami školského systému je považovaný
za objektívnu skutočnosť, na základe ktorej dochádza k zmene pomerov na strane oprávneného v

zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Maloletý mal aj čase poslednej úpravy výživného zvýšené výdavky
na zdravotnú starostlivosť, v súvislosti s návštevou endokrinológa, psychológa, kardiológa a s tým
súvisiacimi cestovnými nákladmi, venoval sa plávaniu. V súčasnosti mal. M. naďalej navštevuje každé
tri mesiace endokrinologickú ambulanciu, berie denne rastový hormón injekčnou formou, ako aj ďalšie
lieky, za ktoré sa dopláca. Okrem toho chodí každých šesť mesiacov na kontroly ku kardiologičke
MUDr. Y. v P. a každé dva roky na kontroly do Detského kardiocentra na Kramároch v Bratislave.

S pravidelnými kontrolami sú spojené cestovné výdavky. Maloletý ďalej chodí na doučovanie zo
slovenského a anglického jazyka. Maloletý má zvýšené výdavky na stravu, pretože sa nestravuje v
školskej jedálni. Náklady na maloletého matka vyčíslila celkovo sumou 310 eur mesačne, ktorá suma
pozostáva z: doplatkov za lieky - 8 eur/polrok, Bachove kvapky - 9 eur/mesiac, cestovné náklady na
kontrolu do Bratislavy - 20 eur/štvrťrok, oblečenie/obuv - 100 eur/mesiac, strava - 70 eur/mesiac,

základná škola 160 eur/šk. rok, doučovanie -32 eur/mesiac (8 eur za hodinu týždenne), mobil - 7 eur/
mesiac, stavebné sporenie - 70 eur/mesiac. Maloletý je veľkým fanúšikom futbalu, zvýšené výdavky má
matka so zakupovaním športového oblečenia - dresov a kopačiek.

Súd v konaní skúmal i schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinných, teda oboch rodičov. Na
strane otca maloletého nastala zmena pomerov v tom, že kým pri poslednej úprave výživného bol

priemerný čistý mesačný príjem otca v období 1/2009 do 12/2009 v sume 676,95 eura, v súčasnosti
pracuje otec stále u toho istého zamestnávateľa, avšak jeho príjem vzrástol, keď podľa potvrdenia
zamestnávateľa otca Johns Manville Slovakia a.s. tento dosiahol priemerný mesačný čistý príjem za
obdobie od 9/2013 do 8/2014 v sume 907,63 eura. Otec nové vyživovacie povinnosti nemá. Žije v
spoločnej domácnosti so svojou priateľkou a jej synom, partnerka je zamestnaná na Stavebnej fakulte

v Bratislave a má mesačný príjem okolo 700 eur. Otec vyčíslil svoje mesačné výdaje na sumu 500 eur
na domácnosť, oblečenie a výživné. Uviedol, že spláca pôžičku v sume 125 eur.

Na strane matky súd zistil, že kým pri poslednom rozhodnutí o výživnom, matka bola zamestnaná v
spoločnosti Billa s.r.o., pričom jej priemerný čistý príjem v roku 2009 bol 596,57 eura, v súčasnosti
nemá príjem zo zamestnania, keď je na rodičovskej dovolenke s maloletým G. T., od 27.1.2013 poberá

rodičovský príspevok v sume 199,60 eura mesačne a od 1.1.2014 v sume 203,20 eura mesačne. Okrem
toho matka poberá prídavky na obe deti, ktorých výška prídavkov v roku 2013 bola spolu v sume 46,20
eura a v roku 2014 je v sume 47,04 eura. Matka má príležitostne príjem z predaja vecí po maloletých
deťoch cez internet. Matka má teda na rozdiel od predchádzajúcej úpravy výživného ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletému G. nar. XX.X.XXXX. Žije v spoločnej domácnosti zo svojím partnerom C. T.,

ktorý je živnostníkom, podniká v stavebníctve z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby
za rok 2013 vyplýva, mal minulý rok priemerný čistý mesačný príjem 435,90 eura. Matka uvádzala, že
s partnerom bývajú v byte (jej matky), v ktorom platia do fondu opráv 34,57 eura, za služby 90 eur,
mesačne, za rozhlas a TV 2,32 eura, za plyn 16 eur, elektrickú energiu 40 eur, telefón 20 eur, matka si
už 15 rokov platí životné poistenie v sume 114,94 eura/štvrťročne.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mal súd za to, že je dôvod zvýšiť výživné otcovi na maloletého
M., a to prihliadajúc na odôvodnené potreby mal., primerane možnostiam a majetkovým pomerom
otca, so zohľadnením podielu vyživovacej povinnosti matky, a to z doterajšej sumy 130 eur mesačne
na matkou požadovanú sumu 230 eur mesačne. U maloletého boli jednoznačne preukázané zvýšené
výdaje v súvislosti so školskou dochádzkou, kedy je maloletý žiakom druhého stupňa základnej školy,

chodí na doučovanie zo slovenského a anglického jazyka, okrem toho sa venuje futbalu, má tiež zvýšené
výdavky na lieky a zdravotnú starostlivosť, keď je dlhodobo sledovaný kardiológmi a endokrinológom.
U otca maloletého súd vychádzal zo skutočnosti, že jeho čistý mesačný príjem v čase poslednej úpravy
výživnéhosapohybovalvsume676,95eura,vsúčasnostijehopríjemvzrástolnasumu907,63eura.Súdtiež prihliadol na skutočnosť, že príjem jeho partnerky, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti je cca 700
eur mesačne. U matky bolo potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že je aktuálne na rodičovskej dovolenke
s ďalším maloletým dieťaťom a jej príjmom sú len štátne sociálne dávky spolu v sume 250,24 eura. U

matky súd prihliadol aj na skutočnosť, že sa o maloletého osobne stará a na zabezpečení starostlivosti
o neho sa podieľa aj vecnými nákladmi (domácnosť, strava, hygiena, ošatenie). Súd tiež zohľadnil
príjem osoby spolužijúcej s matkou, jej partnera vo výške vyplývajúcej z daňového priznania v sume
435,90 eura, keď v tomto smere súd zohľadnil tiež skutočnosť že vyživovaciu povinnosť k maloletému
M. má v prvom rade jeho otec a matka, príjmy osôb spolužijúcich s jeho rodičmi, je dôležité posudzovať

pokiaľ ide o posudzovanie životnej úrovne povinného rodiča a úhradu jeho životných nákladov. V danom
prípadne hlavným dôvodom zmeny pomerov odôvodňujúcich zvýšenie výživného, bolo uplynutie doby
viac ako piatich rokov od poslednej úpravy výživného a zvýšené náklady v súvislosti so štúdiom na
druhom stupni základnej školy mal., na jeho doučovanie a zdravotnú starostlivosť. Pre určenie výšky
výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. To, v akej miere sa má každý z

rodičov podieľať na celkových nákladoch na dieťa, určujú majetkové pomery rodiča, jeho životná úroveň.
Životnú úroveň dieťaťa pritom tvorí rodič, ktorého životná úroveň je vyššia. V danom prípade mal súd
preukázaný priemerný čistý mesačný príjem otca v sume 907,63 eura, z ktorého príjmu súd považoval za
dôvodné určiť výšku výživného pre maloletého v sume 230 eur mesačne, zodpovedajúcu odôvodneným
a preukázaným potrebám maloletého ako i primeranú zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca

berúc do úvahy zásadu, že životná úroveň detí a rodičov má byť rovnaká a vyživovacia povinnosť rodičov
k deťom je prvoradá. Do tejto výšky sa premietla aj aktuálna schopnosť matky podieľať sa na výžive
maloletého, keď táto má aktuálne príjem len zo štátnych sociálnych dávok a má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Súd toto výživné zvýšil v zmysle návrhu matky, od dátumu podania návrhu na súd, t. j. od
1.8.2014.

Zvýšením výživného vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.8.2014 do
30.9.2014 pre maloletého W. v sume 200 eur. Súd pri určení nedoplatku vychádzal z nesporných
skutočností uvádzaných rodičmi, že otec mal určené výživné riadne uhradené. Otec za uvedené obdobie
mal zaplatiť pre mal. sumu 460 eur ( za 2 mesiace po 230 eur), od ktorej sumy odrátal súd zaplatené
výživné v uvedenom období v sume 260 eur (2 - krát po 130 eur), t. j. výška nedoplatku na zročnom

výživnom za obdobie od 1.8.2014 do 30.9.2014 je 200 eur. Súd povolil otcovi nedoplatok na zročnom
výživnom pre mal. zaplatiť v mesačných splátkach po 20 eur v súlade s ustanovením § 160 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Otec je povinný zaplatiť pohľadávku na výživnom v pravidelných
mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok, čo znamená, že ak
otec zmešká čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

V predmetnej veci súd vzhľadom na návrhy oboch rodičov rozhodoval tiež o zmene úpravy styku otca
s maloletým M., keď matka žiadala o zrušenie styku otca s maloletým, ktorý bol upravený každý utorok
od 15.00 do 19.00, čo odôvodňovala tým, že maloletý má študijné povinnosti, v utorky začal chodiť na
doučovanie z angličtiny a k otcovi sa mu počas pracovného týždňa nechce chodievať, nakoľko už má
svoje záujmy. Otec trval na tom, aby sa mohol so synom naďalej stretávať aj počas pracovného týždňa,

a to aspoň v jeden deň na tri-štyri hodiny. Zároveň chcel rozšíriť styk o ďalší prázdninový týždeň. V
ostatnej časti úpravy styku, tak ako bol tento upravený naposledy rozsudkom Okresného súdu Trnava č.
k. 20P/236/2009-49 zo dňa 21.4.2010, rodičia styk nenamietali, a tento navrhovali zachovať tak ako bol
upravený. Otec nakoniec rešpektoval skutočnosť, aby styk s maloletým počas pracovného týždňa nebol
upravený pevne na konkrétny deň, ale bol ponechaný na dohodu rodičov s tým, že tento styk sa bude

realizovať s rešpektovaním krúžkov, povinností a záujmov maloletého. Matka súhlasila s rozšírením
styku o jeden týždeň počas prázdnin. Nakoniec rodičia

na pojednávaní dospeli k uzatvoreniu dohody o zmene úpravy styku s maloletým tak, že styk počas
pracovného týždňa sa ponecháva na dohodu rodičov s rešpektovaním želania a záujmov maloletého. V
čase letných prázdnin sa bude otec s maloletým stretávať každý rok prvý a posledný týždeň v mesiaci

júl a posledný týždeň v mesiaci august, kedy si maloletého prevezme vždy v pondelok o 9:00 hod. a
v nedeľu o 19:00 hod. vráti maloletého späť k matke. Týmto sa mení styk otca s maloletým upravený
rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 20P/236/2009-49 zo dňa 21.4.2010. Túto rodičovskú dohodu
o zmene úpravy styku súd v súlade s ustanovením § 25 ods. 1 zákona o rodine poňal do výroku tohto
rozhodnutia. Touto rodičovskou dohodou došlo teda len k zmene úpravy styku počas pracovných dní apočas letných prázdnin. V ostatnom zostala úprava styku upravená v rozsudku Okresného súdu Trnava
č. k. 20P/236/2009-49 zo dňa 21.4.2010 nezmenená.

V zmysle ustanovenia § 163 ods. 2 O. s. p. súd zároveň rozhodol o zmene rozsudku Okresného súdu

Trnava č. k. č. k. 20P/236/2009-49 zo dňa 21.4.2010 v časti výšky výživného a v časti úpravy styku otca
s maloletým.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na ich náhradu, pretože súd prejednával vec v konaní, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.