Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/244/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212221156
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4212221156.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členov senátu
JUDr. Adriany Kálmánovej a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci navrhovateľa : Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi: Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. L., H. XX,
o zaplatenie sumy 2359,35 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Komárno č. k. 13C/605/2012-33 zo dňa 18. januára 2013 - v napadnutej zamietajúcej časti a v
časti výroku o náhrade trov konania, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti výroku a výroku o trovách
konania účastníkov p o t v r d z u j e.

Odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1248,09
Eur v mesačných splátkach vo výške 25 Eur splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Návrh navrhovateľa v časti zaplatenia istiny 1111,26 Eur s prísl. zamietol.
O trovách konania rozhodol s poukazom na § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (zákon č.
99/1963 Zb., ďalej len OSP) tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, dôvodiac
čiastočným úspechom účastníkov v konaní. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia §
2 písm. a/,b/, § 3 ods.1,2, § 4 ods. 1,5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom do 30.6.2006 /ďalej len Zák. č. 258/2001 Z.z./, § 23a ods.1,2
Zák. č. 634/1992 Zb., § 37 ods.1, § 40 ods. 1, § 53 a nasl. § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 Občianskeho
zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb., ďalej len OZ), ako aj zisteným skutkovým stavom veci, na základe
ktorého dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol čiastočne dôvodne podaný.

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili úverovú zmluvu dňa 24.06.2005,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver na kúpu postele vo výške 6.534-Sk, ktorý
úver sa zaviazala odporkyňa splácať v 6. mesačných splátkach vo výške 1.238-, Sk so splatnosťou
prvej splátky dňa 20.07.2005 a s dohodnutým RPMN 29,24 %. V bode 5. návrhu predmetnej úverovej
zmluvy bolo uvedené, že účastníci podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru s úverovým rámcom 30.000-Sk, s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
1.200-Sk s tým, že právne následky zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru nastanú zaslaním a
doručením úverovej karty, spolu s výzvou o jej aktiváciu a príručky spoločnosti navrhovateľa v lehote
12 mesiacov odo dňa uzatvorenia zmluvy s tým, že ak navrhovateľ na základe posúdenia údajov

uvedených v zmluve nezašle klientovi platobnú kartu v uvedenej lehote, márnym uplynutím tejto
lehoty platnosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zaniká uplynutím posledného dňa tejto
lehoty. Odporkyňa žiadosťou zo dňa 19.06.2007 požiadala o zmenu výšky úverového rámca na sumu
35.000-Sk, žiadosťou zo dňa 11.02.2008 na sumu 65.000-Sk.Odporkyňa podľa splátkového kalendára
realizovala čerpanie finančných prostriedkov prostredníctvom platobnej karty celkom vo výške 2821,48
Eur, pričom navrhovateľovi od marca 2006 do 03.12.2008 uhradila sumu 1573,39 Eur. Navrhovateľ v
prípise zo dňa 22.04.2009 vyzval odporkyňu k splateniu celého dlhu na úvere vo výške 2.359,34 Eur.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ si v danej
právnej veci uplatňuje právo na základe spotrebiteľskej zmluvy /vopred pripravený formulárový typ
návrhu, ktorého obsah odporkyňa nemala možnosť reálne ovplyvniť/ uzatvorenej podľa zákona č.
258/2001 Z. z., na ktorú zmluvu sa aplikujú ustanovenia § 53 a nasl. OZ a § 23a ods. 1, 2 zákona
č. 634/1992 o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ v rámci zmluvy o
úvere na kúpu tovaru vnútil odporkyni aj iný právny úkon než len ten, ktorý bol v danom okamihu vo
sfére jej záujmu, keď z predtlače návrhu úverovej zmluvy vyplýva, že podpisom zmluvy sa odporkyňa
zaviazala a súčasne sa podpísala aj pod tú časť textu formulárového tlačiva navrhovateľa, ktorá sa
týkala iného právneho vzťahu, napísaného v dolnej časti drobným sotva čitateľným písmom, ktorá sa
týkala úplne iného právneho úkonu, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti. Pokiaľ odporkyňa chcela získať
úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne pohnútkou k vstupu do daného právneho vzťahu, nemala
na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá obsahovala aj náležitosti iného právneho
úkonu- zmluvy o revolvingovom úvere. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že nebola preukázaná vôľa
odporkyne ako spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu, ako bol primárne vo sfére jej záujmu a
byť viazaná ustanoveniami hlavy 8, 9 a 13 úverových zmluvných podmienok týkajúcich sa poskytnutia
revolvingového úveru. Mal za to, že právny úkon odporkyne ako spotrebiteľa v čase uzavretia úverovej
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru je neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ a tiež podľa § 40 ods.1 OZ s
poukazom na absenciu písomnej formy a absenciu individualizácie podstatných náležitostí zmluvy podľa
§ 4 ods.1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z. z. Ďalej dospel k záveru, že navrhovateľovi vzniklo právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1, 2 OZ vo výške 1248,09 Eur, ktoré sumu dlhuje odporkyňa
navrhovateľovi titulom poskytnutej sumy istiny z predmetného neplatného právneho vzťahu. Súd prvého
stupňa návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sankcií z titulu porušenia zmluvných podmienok zamietol
dôvodiac tým, že na základe neplatného právneho úkonu nemohlo vzniknúť ani porušenie zmluvných
povinností sankcionovaných zmluvnou pokutou a povinnosť odporkyne platiť úroky, poplatky.

Proti rozsudku prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ v časti zamietnutia návrhu a v časti náhrady
trov konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne zmenil tak, že vyhovie jeho návrhu a prizná
mu právo na náhradu trov konania. Namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného
dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že dňa
24.06.2005 uzatvorili účastníci úverovú zmluvu, podľa ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver na
kúpu veci uvedenej v zmluve a na tej istej listine zároveň uzatvoril s odporkyňou zároveň aj zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá skutočnosť vyplýva zo spodnej časti zmluvy. Poukázal na to,
že v závere zmluvy odporkyňa uviedla dátum a svoj podpis, na základe čoho má za to, že v danom
prípade došlo k platnému uzavretiu nielen úverovej zmluvy, ale aj zmluvy o revolvingovom úvere, kde v
texte v bode 2. zmluvy je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. uvedené na ďalších listoch úverovej zmluvy, to znamená, že v
danom prípade nemôže vzniknúť pochybnosť o tom, aké práva a povinnosti zmluvných strán vyplývali
pre účastníkov zmluvy z uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere. Skutočnosť, že spolu s úverovou
zmluvou uzatvorila odporkyňa aj zmluvu o revolvingovom úvere, vyplýva nielen zo samotnej zmluvy, ale
aj z úverových podmienok. V predmetnom prípade si navrhovateľ a odporkyňa dohodli, že nadobudnutie
účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere je viazané na splnenie odkladacej podmienky, ktorá je vyjadrená
v § 4 Hlavy 8 ÚP, t.j. že zmluva o revolvingovom úvere nadobúda účinnosť až riadnou aktiváciou kreditnej
karty zaslanej odporkyni a prvým čerpaním peňažných prostriedkov z tejto karty. S poukazom na §
34 a § 35 ods. 1 OZ mal za nesporné, že nadobudnutie účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere bolo
priamo závislé na vedomom konaní odporkyne, ktorá na základe aktivácie úverovej karty a uskutočnenia
prvého čerpania z tejto karty prejavila vôľu byť viazaná ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere.
Aktiváciou kreditnej karty a uskutočneným prvého čerpania odporkyňa musela mať vedomosť o tom,
že si od navrhovateľa požičiava peňažné prostriedky, ktoré bude navrhovateľ žiadať vrátiť spolu s

úrokom a ďalšími poplatkami spojenými s poskytnutím týchto prostriedkov odporkyni, ktoré boli medzi
účastníkmi dohodnuté v zmysle platného sadzobníka poplatkov, zaslaného odporkyni spolu s kreditnou
kartou a výzvou k jej aktivácii. Navrhovateľ poukázal na to, že predmetná zmluva o revolvingovom
úvere bola uzavretá v súlade s Obchodným zákonníkom a v súlade so zákonom č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného
zákonníka je predmetná zmluva o revolvingovom úvere tzv. absolútnym obchodným záväzkovým
vzťahom. Ďalej uviedol, že v danom prípade popri úverovej zmluve došlo súčasne k uzavretiu zmluvy
o revolvingovom úvere, zmluva o revolvingovom úvere bola uzavretá písomne s presnou špecifikáciou
práv a povinností účastníkov zmluvy v zmysle zákonných náležitostí § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z. z.. Zo sadzobníka poplatkov, ktorý bol odporkyni doručený spolu s úverovou kartou, vyplýva výška
úrokov a poplatkov spojených s revolvingovým úverom, pričom z predmetného právneho vzťahu zároveň
vyplýva nemožnosť určenia RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) s poukazom na skutočnosť,
že odporkyňa čerpá úver v rámci poskytnutého úverového rámca, na základe vlastných potrieb a
tým sa menia aj údaje relevantné pre výpočet RPMN. V danom prípade došlo k platnej akceptácii
písomného návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá nadobudla účinnosť na základe
konkludentného konania odporkyne. Žiadosti odporkyne o navýšenie dohodnutého úverového rámca,
podpisom účastníkov riadne potvrdené, je potrebné považovať za prejav vôle odporkyne modifikovať už
založený právny vzťah medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o revolvingovom úvere, za písomné
dodatky k uzatvorenej, platnej zmluve o revolvingovom úvere.

Odporkyňa sa nevyjadrila k podanému odvolaniu navrhovateľa.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd /§ 10 ods.1 OSP/ prejednal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods.1OSP a § 214 ods.2 OSP a
dospel k záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v potvrdiť ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 OSP.

Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci,
na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec čiastočne správne
právne posúdil. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa je v súlade s ustanovením
§ 157 ods. 2 OSP.

Z obsah spisu nesporne vyplýva, že účastníci konania uzatvorili úverovú zmluvu dňa 24.06.2005, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver na kúpu postele vo výške 6.534-Sk, ktorý úver sa
zaviazala odporkyňa splácať v 6. mesačných splátkach vo výške 1.238-, Sk so splatnosťou prvej splátky
dňa 20.07.2005 s dohodnutým RPMN 29,24 %. V bode 5. návrhu predmetnej úverovej zmluvy bolo
uvedené, že účastníci podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru s úverovým rámcom 30.000-Sk, s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.200-Sk s
tým, že právne následky zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru nastanú zaslaním a doručením
úverovej karty, spolu s výzvou o jej aktiváciu a príručky spoločnosti navrhovateľa v lehote 12 mesiacov
odo dňa uzatvorenia zmluvy s tým, že ak navrhovateľ na základe posúdenia údajov uvedených v
zmluve nezašle klientovi platobnú kartu v uvedenej lehote, márnym uplynutím tejto lehoty platnosť
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zaniká uplynutím posledného dňa tejto lehoty. Odporkyňa
podľa navrhovateľom predloženého splátkového kalendára realizovala čerpanie finančných prostriedkov
prostredníctvom platobnej karty celkom vo výške 2821,48 Eur, pričom navrhovateľovi od marca 2006
do 03.12.2008 uhradila sumu 1573,39 Eur.

Odvolací súd v danej právnej veci zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že v čase vzniku
predmetnej zmluvy o úvere ochranu odporkyne ako spotrebiteľa zabezpečoval Občiansky zákonník,
niektoré otázky upravoval zák. č. 258/2001 Z. z. a zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Pokiaľ
sa jedná o potrebu ochrany spotrebiteľa - odporkyne pred neprijateľnými podmienkami v predmetnej
spornej spotrebiteľskej zmluve, ktorá zmluva v danom prípade je charakteru obchodnoprávneho,
nie občianskoprávneho charakteru, bola právna úprava jednotná bez ohľadu na charakter zmluvy,
keď spotrebiteľská zmluva bola v čase uzatvorenia spornej zmluvy vymedzená v ustanovení § 52
ods.1 OZ účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, ako aj v ustanovení § 23a ods.1 Zák.

č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase vzniku predmetnej zmluvy. Teda aj
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli v čase vzniku spornej zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, sa potom použijú v prípade potreby ochrany spotrebiteľa /odporkyne/ pred neprijateľnými
podmienkami, ustanovenia o neprimeraných podmienkach zakotvené v Občianskom zákonníku.

Odvolací súd sa stotožňuje s prijatými skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa potiaľ, pokiaľ
dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere - o poskytnutí spotrebiteľského úveru - revolvingového
úveru uvedená v bode V. úverovej zmluvy v predtlačenej forme ťažko čitateľným, drobným písmom,
neobsahuje náležitosti v zmysle § 4 ods. 2, 3 zák. č. 258/2001 Z. z. a že predmetná zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru je neplatná pre nedodržanie zákonom predpísanej formy podľa § 40
ods.1 OZ a § 4 ods.1 Zák. č. 258/2001 Z. z.. Je nesporné, že v čase uzatvorenia úverovej zmluvy zo dňa
24.06.2005 odporkyňa jedným podpisom podpísala i tú časť predtlače listiny, ktorá sa týkala aj iného
právneho úkonu a to revolvingového úveru, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti, bez osobitnej písomnej
formy, v ktorej by bol tento záväzkovo-právny vzťah bezpodmienečne individualizovaný v zmysle § 4
ods. 2 a 3 zák. č. 258/2001 Z. z., keď primárnym záujmom odporkyne bolo získanie úveru na základe
úverovej zmluvy zo dňa 24.06.2005.

Odvolací súd sa stotožňuje tiež s prijatými skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa potiaľ,
pokiaľ dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľovi vzniklo právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia plnením z neplatného právneho úkonu /§ 451ods.1,2, § 457/, keďže
odporkyňa uhradila navrhovateľovi nižšiu sumu než navrhovateľ poskytol odporkyni titulom predmetného
neplatného právneho úkonu, keď na iné plnenie navrhovateľovi z vyššie uvedených právnych dôvodov
nevznikol právny nárok s poukazom na § 4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z. z.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
časti ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP.

Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP
a odporkyni, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,
pretože jej v súvislosti s odvolacím konaním trovy konania nevznikli.

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.