Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/133/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201315
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614201315.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: R.I.G. V. M.,
s.r.o., so sídlom Bratislava, N. X, IČO: XX XXX XXX, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, N. X, B..T.. Z. XXX, proti odporcovi: L.F.X. B., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Šaštín - Stráže, W..
L.. Š. XXX, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 7 Ro /49/2014 - 41 zo dňa 23. mája 2014.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy XX,XX € od 20.2.2011 do zaplatenia, zo sumy XX,XX € od 18.3.2011 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy XX,XX € od 18.4.2011 do
zaplatenia, zo sumy XX,XX € od 18.5.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške XX,XX € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu XXX,XX € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy XXX,XX €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vydal dňa 23.5.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytnutí služby a nájme KZ zo dňa 26.11.2010, Zmluvou o
pripojení zo dňa 11.2.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012, faktúrami navrhovateľa,
a zistil tento stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 medzi M. G., a.s. ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa.

Zmluvou o pripojení zo dňa 11.2.2011 mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
sa zaviazal odporcovi sprístupniť a poskytnúť verejnú elektronickú komunikačnú službu Internet, a
to vysokorýchlostný internet Sólo a modem DSL Ethernet modem. Odporca sa zaviazal platiť za
sprístupnenie a poskytnutie verejnej elektronickej komunikačnej služby podľa cenovej tarify právneho
predchodcu navrhovateľa.

Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 26.11.2010 a jej dodatkom mal súd preukázané,
že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi ako nájomcovi koncové zariadenie „Magio Box
provisioning“, pričom odporcovi tým vznikla povinnosť platiť mesačne nájom X,XX € a zmluvnú pokutu
v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého zariadenia v sume XXX,- €.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 19.2.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
cenu dodanej služby v sume XX,XX €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.4.2011, cenu dodanej
služby v sume XX,XX €, faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 17.3.2011, cenu dodanej služby v sume
XX,XX €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.5.2011, cenu dodanej služby v sume XX,XX € .
Spolu vyfakturovaná suma XXX,XX €, ktorú odporca neuhradil vôbec.

Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o poskytnutí služby a nájme KZ a zmluvu
o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách, z ktorej navrhovateľ
ako veriteľ má voči odporcovi ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa v prospech odporcu plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti
poskytol odporcovi služby a zariadenia, za ktoré sa odporca v zmluvách zaviazal zaplatiť odplatu. Súd,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo zmlúv jeho právny predchodca
plnil, poskytol odporcovi vyššie uvedené zariadenie a umožnil mu využívať svoje služby. Odporca
nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté navrhovateľom v sume XXX,XX € zanikol
zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume XXX,XX
€ ako cenu navrhovateľom poskytnutých, avšak odporcom neuhradených služieb.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu
súdneho poplatku XX,XX € a z titulu trov právneho zastúpenia XX,XX €. O náhrade trov konania rozhodol
súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal 1/2 všetkých trov právneho
zastúpenia t.j. XX,XX €. Spolu trovy konania a trovy právneho zastúpenia XX,XX €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Senici dňa 17. júla 2014