Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205689
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114205689.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava proti
žalovaným 1./. Š. S., C.. XX.XX.XXXX, S. L.S. B. XX, XXX XX M. X. X./. W. S., C.. XX.XX.XXXX, S. L. B.
XX, XXX XX M., za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13,

040 01 Košice, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Budapeštianska
8, 040 13 Košice, v konaní o zaplatenie 361,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade náhradu trov konania účastníkom n e p r
i z n á v a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 69,20

eur na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2014 žiadal, aby súd žalovaných zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 361,14 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.

Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že dňa 15.12.2009 uzatvoril so žalovaným v 1. rade Zmluvu o
revolvingovomúverenazákladektorejmuposkytolúvervovýške1493,73Eur,ktorýsazaviazal splácať
v mesačných splátkach vo výške po 91,28

Eur, a to v 30-tich mesačných splátkach. Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzkom žalovaného v 1. rade.

Žalovaní sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrili.

Vedľajší účastník so vstupom ktorého žalovaní na pojednávaní v celom rozsahu súhlasili sa k veci
samej vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 20.05.2014 kde uviedol, že úroky dojednané
v úverovej zmluve sú neprimerane vysoké, niekoľkonásobne prevyšujú úrokové sadzby poskytované
v iných peňažných ústavoch, dojednané úroky sú tak v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, sú
v rozpore s dobrými mravmi a teda absolútne neplatné. V ďalšom vedľajší účastník poukázal na

rozhodovaciu prax súdov v tejto oblasti. Žalobca má tak nárok na vrátenie peňažných prostriedkov,
ktoré žalovaným poskytol na základe takto uzatvorenej úverovej zmluvy. Žalobu s poukazom na rozdiel
splatenej sumy zo strany žalovaných žiadal v celom rozsahu zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaných a listinnými dôkazmi a to oznámením o zosplatnení
zo dňa 28.06.2011, Zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 15.12.2009, zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, splátkovým kalendárom, ostatným spisovým materiálom

a zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.12.2009 bola medzi účastníkmi konania a to medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako
dlžníkmi podpísaná Úverová zmluvy č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným
úver v celkovej výške 1 493,73 Eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v mesačných splátkach po 91,28
Eur, v počte splátok 30. Predpokladaná RPMN predstavovala 68,83 %, ročná úroková sadzba úveru
bola vo výške 68,83 %. Zároveň ročná úroková sadzba revolvingu predstavovala 67,53 %.

Z dôvodu, že si žalovaní neplnili voči žalobcovi svoje povinnosti, žalobca listom zo dňa 28.06.2011
oznámil žalovaným zosplatnenie celého úveru a vyzval ich k úhrade dlžnej sumy.

Zo splátkového kalendára, ktorý súdu predložil žalobca vyplýva, že žalovaným bolo celkovo vyplatených
vrátane revolvingu suma 1 345,85 Eur, z ktorej splatili sumu vo výške 2 377,26 Eur. Zvyšok v sume
361,14 Eur si žalobca uplatnil touto žalobou.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 02.06.2014 v neprítomnosti žalobcu ako aj jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 30.05.2014,
kde súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu.

Vedľajší účastník ospravedlnil svoju neprítomnosť v písomnom podaní, súdu doručenom dňa

22.05.2014, kde súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu.

Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že žalobca im poskytol úver v celkovej sume 1 345,00
Eur. Tento úver spočiatku s manželkou splácali, no neskôr prišiel o zamestnanie, prestali ho splácať.
Hrozilo im, že prídu o byt. Celkovo si zobrali 13 pôžičiek, ktoré postupne splácajú. Jeho manželka je

nezamestnaná, on

má príjem zo zamestnania v sume 500- 600 Eur na mesiac. Celý príjem použijú na splácanie bytu, ako aj
pôžičiek. Úrok, ktorý bol poskytnutý žalobcom považujú za úžernícky, neprimeraný oproti iným úrokom.
Z dôvodu, že boli zaúverovaní, nevychádzalo im platiť tieto dlžné sumy žalobcovi.

Žalovaná v 2. rade sa v celom rozsahu pripojila k výpovedi svojho manžela.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 15.12.2009,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu15.12.2009,

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu15.12.2009, pri

nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 15.12.2009,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka účinnému ku dňu 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bola dňa
15.12.2009 uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným

úver vo výške 1.493,73 eur. Žalovaní sa zaviazali splácať úver v mesačných splátkach vo výške 91,28
eur. Ročná percentuálna miera nákladov pri úvere predstavovala 68,83 %. Ročná úroková sadzba
revolvingu predstavovala 67,53 %.

Úverová zmluva zo dňa 15.12.2009 bola uzatvorená podľa ustanovení § 497 až 507 Obchodného
zákonníka, pričom zároveň súd uvádza, že Zmluva o úvere, ktorá je uzatvorená v súlade s ustanovením

§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, je tzv. absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka. Teda záväzkové vzťahy, ktorá na základe uvedenej zmluvy vznikli, sa spravujú
výlučne Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu.Právna úprava spotrebiteľských úverov je upravená v zákone č. 258/2001 Z.z. a je iba špeciálnou
úpravou Zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Je nepochybné, že Zmluva o úvere, uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 15.12.2009 je úverovou

zmluvou. Zmluva o úvere bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
pričom v tomto právnom vzťahu vystupuje žalovaný nepochybne ako spotrebiteľ, ktorý čerpaním
uvedeného úveru, uspokojuje svoje osobné potreby. Zároveň žalobca vystupuje ako podnikateľ
poskytujúci uvedené služby. Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva patrí nepochybne
svojimobsahommedzispotrebiteľskézmluvy,vzhľadomktomu,žebolapripravenávopred,naformulári,

vrátanezneniaVšeobecnýchobchodnýchpodmienok,ktorýformulártextuzmluvyajehoobsahuvrátane

Všeobecných obchodných podmienok bol vopred zo strany právneho predchodcu žalobcu pripravený
bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu,
bez možnosti žalovaného ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu
pripravenej úpravy, vzájomných práv a povinností.

Súd je preto v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania

je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde žalovaný
vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe, t.j. k úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich
osobných potrieb, žalobca vystupuje ako podnikateľ, poskytujúci uvedenú službu. Spoločným znakom
zavedenej úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku bolo faktické vyrovnanie uvedenej
nerovnosti postavenia spotrebiteľa a podnikateľa, ako profesionála, a to aj za predpokladu obmedzenia

autonómie vôle, v zákonom predpokladaným dôsledkom.

Súd považoval dojednanú výšku úrokov pri úvere v sume 68,83 % za neprimeranú.

Porovnaním úrokových sadzieb súd zistil, že takýto úrok niekoľkonásobne prevyšuje úrokovú sadzbu,
uplatňovanú bankami. Úroky pri úvere predstavujú odplatu ( odmenu za užívanie) požičanej istiny.
Občiansky zákonník, ani iné právne predpisy, neurčujú, do akej výšky je možné dohodnúť úroky pri

úvere, pri poskytnutí peňazí. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodiť, že by výška úrokov závisela iba
na dohode účastníkov zmluvy a nepodliehala žiadnym obmedzeniam.

Súd uvádza, že aj v tomto prípade platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
výkon práva a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Dobrýmimravmi,ktorésúpoužívanéakokritérium,uktorýchjedanýosobitnýzáujemnaichdodržiavaní,
nie sú zákonom definované. V súdnej praxi, sú všeobecne posudzované ako obvyklé, poctivé a
spravodlivé správanie sa, pričom sú dôležité predovšetkým všetky okolností, za ktorých bol právny úkon
uzatvorený.Ichobsahspočívavuvedenommimoprávnomsúborepravidielchovania,ktorýjevšeobecne
uznávanýmvovzájomnýchvzťahochmedziľuďmiarešpektujeprávneprincípyspoločenskéhoporiadku.

Vrozporesdobrýmimravmijeprávnyúkonvtedy,akodporujetakýmtopravidlámchovania,ktorépovahu
právnych noriem samé osobe nemajú.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že dohodnuté úroky z úveru sú v rozpore s dobrými mravmi.

Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke, koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok, bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o úvere v situácii pre neho

nepriaznivej.

V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez
ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník s primeranou výškou odplaty ( odmeny za užívaniepožičanej istiny), ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nie je
možné neprihliadnuť na

skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o úrokoch z úveru, často práve z dôvodov

svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi
ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané, až úžernícke úroky. Neprimeranou,
preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, dojednaná v zmluve o úvere, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokovým sadzbám, uplatňovaných bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Podľa názoru súdu úroky v dojednanej výške sú neprimerane vysoké. Prevyšujú úroky v bankách a to

niekoľkonásobne.

Ak žalovaný ako spotrebiteľ má problém splácať istinu, len ťažko si možno predstaviť, že zvládne
splatenie aj príslušenstva pohľadávky, v násobkoch úveru. Zmyslom a cieľom úverovania spotrebiteľov
nemôže byť neprimerané zaťaženie spotrebiteľa a niekoľko ročný stav splácania dlhu, počas ktorého
je spotrebiteľ vystavený stresovým situáciám.

Súd zároveň považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu,
prevyšujúcu niekoľkonásobne priemernú cenu porovnateľných úverov, poskytovaných bankami, ak
veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie. Aj pri nedbanlivosti
veriteľa ide o vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom
rozsahu.

Poskytovanie úverov je citlivá agenda, pre odbornú starostlivosť veriteľa sa musí vyžadovať proaktívny
prístup k zisteniu vhodnosti úverových podmienok.

Je dôležité, aby žalovaný ako spotrebiteľ na finančné služby nezanevrel, aby mohol s prehľadom
zvládnuť úverový vzťah, bez jeho extrémneho navýšenia.

Súd vo svetle komparistiky poukazuje na viaceré právne úpravy kde spravidla cena úverov nesmie

prevyšovať 20 %.

Súd konštatuje, že uvedené peňažné plnenie pri úrokovej sadzbe úveru 68,83 % a pri revolvingu 67,53
% sú v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda sú absolútne neplatné.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe
nej dostal. Z č.l. 10 súdneho spisu a to z platobnej histórie vyplýva, že žalovaným bolo zo strany žalobcu
celkovo vyplatená čiastka 1.345,85 eur vrátane revolvingu. Žalovaní celkovo žalobcovi zaplatili 2.377,26
Eur. Súd z tohto dôvodu žalobu žalobcu ako nedôvodnú s poukazom na vyššie uvedené zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v tomto konaní v celom rozsahu neúspešný, žalovaným žiadne trovy konania nevznikli,
preto súd ich náhradu účastníkom nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.Vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol o trovách právneho zastúpenia tak, že
zaviazal neúspešného žalobcu na ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi spočívajúcu v trovách právneho
zastúpenia. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol postupom podľa § 10 a § 13a ods. 1 písm. a),

c) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri
určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 361,14 eur,
kde odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje 26,56 eur. Právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka priznal súd odmenu celkovo za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia
a vyjadrenie vo veci smej, t.j. 2x po 26,56 eur. Zároveň súd postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č.

655/2004 Z.z. priznal aj 2x režijný paušál po 8,04 eur, spolu 1+6,08 eur. Celkovo tak trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavujú sumu 69,20 eur, ktoré je žalobca povinný mu nahradiť.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.