Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/328/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112243263
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112243263.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci navrhovateľa:
Ředitelství silnic a dálnic ČR, so sídlom Na Pankráci 546/56, 145 00 Praha, Česká republika, IČO:
65993390, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grősslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Peter Halčák, s miestom podnikania Ľ. Podjavorínskej
10, 080 01 Prešov, IČO: 34 511 351, o zaplatenie 146,34 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 146,34 eura a 7 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 146,34 eura od 27.02.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eura, na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa článku IV. ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ( ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 33,43 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy za obdobie od 27.02.2012 do zaplatenia, ako
aj trovy konania. Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca užíval spoplatnené pozemné
komunikácie cestným motorovým vozidlom s registračnou značkou W.. Vzhľadom k tomu, že išlo o
vozidlo, ktorého najvyššia povolená hmotnosť činila najmenej 12 ton, podliehalo toto vozidlo, v súlade s
ustanovením § 22 Zákona č. 13/1997 Sb. o pozemných komunikáciách úhrade mýtneho. Odporcovi tak
na základe toho vznikla momentom, kedy sa dobrovoľne rozhodol využiť na prejazd po území Českej
republiky spoplatnenú časť pozemnej komunikácie a prešiel s motorovým vozidlom mýtnym bodom na
spoplatnenej pozemnej komunikácii, povinnosť zaplatiť mýtne. Odporca svoju povinnosť úhrady počnúc
dňom 03.09.2008 a končiac dňom 29.01.2009 niekoľkokrát porušil, keď na základe vlastnej vôle a
slobodného rozhodnutia prešiel niekoľkými mýtnymi bodmi bez toho, aby mýtne uhradil. Navrhovateľ
uskutočňujúci prevádzku systému elektronického mýtneho a inkasa mýta, vyzval doporučeným listom
zo dňa 26.01.2012 odporcu k zaplateniu dlžného mýta, pričom výšku dlhu vyčíslil sumou 146,64 Eur v
súlade s Rozpisom nedoplatkov a stanovil mu za účelom zaplatenia náhradnú lehotu do 26.02.2012.
Odporca svoj dlh napriek výzve navrhovateľa nesplnil, a to ani čiastočne.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Súd sa v celom rozsahu oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a mal za
preukázané, že odporca užíval spoplatnené pozemné komunikácie cestným motorovým vozidlom s

registračnou značkou W.. Vzhľadom k tomu, že išlo o vozidlo, ktorého najvyššia povolená hmotnosť
činila najmenej 12 ton, podliehalo toto vozidlo, v súlade s ustanovením § 22 Zákona č. 13/1997 Sb.
o pozemných komunikáciách úhrade mýtneho. Odporcovi tak na základe toho vznikla momentom,
kedy sa dobrovoľne rozhodol využiť na prejazd po území Českej republiky spoplatnenú časť pozemnej
komunikácie a prešiel s motorovým vozidlom mýtnym bodom na spoplatnenej pozemnej komunikácii,
povinnosť zaplatiť mýtne. Odporca svoju povinnosť úhrady počnúc dňom 03.09.2008 a končiac dňom
29.01.2009 niekoľkokrát porušil, keď na základe vlastnej vôle a slobodného rozhodnutia prešiel
niekoľkými mýtnymi bodmi bez toho, aby mýtne uhradil. Navrhovateľ uskutočňujúci prevádzku systému
elektronického mýtneho a inkasa mýta, vyzval doporučeným listom zo dňa 26.01.2012 odporcu k
zaplateniu dlžného mýta, pričom výšku dlhu vyčíslil sumou 146,64 Eur v súlade s Rozpisom nedoplatkov
a stanovil mu za účelom zaplatenia náhradnú lehotu do 26.02.2012. Odporca svoj dlh napriek výzve
navrhovateľa nesplnil, a to ani čiastočne.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 22 ods. 1 až 8 Zákona č. 13/1997 Sb. o pozemných komunikáciách, užití zpoplatněné pozemní
komunikace silničním motorovým vozidlem nejméně se čtyřmi koly, jehož největší povolená hmotnost
činí více než 3,5 tuny (dále jen "vozidlo v systému elektronického mýtného"), podléhá úhradě mýtného.

Výše mýtného se zjišťuje pomocí systému elektronického mýtného, jehož součástí je elektronické
palubní zařízení schválené podle zvláštního zákona, kterým musí být vybaveno vozidlo v systému
elektronického mýtného (dále jen „elektronické zařízení“). Elektronické zařízení je nepřenositelné a jeho
užití je vázáno na konkrétní vozidlo zaevidované v systému elektronického mýtného. Výše mýtného
se stanoví součinem sazby mýtného a ujeté vzdálenosti po zpoplatněné pozemní komunikaci. Sazby
mýtného mohou být rozlišeny podle emisní třídy vozidla, druhu vozidla, počtu náprav vozidla nebo jízdní
soupravy, období dne, dne nebo podle období roku.

Vláda může nařízením stanovit, že se provozovateli vozidla v systému elektronického mýtného poskytne
sleva na mýtném celkově uloženém za časové období stanovené nařízením vlády, pokud výše mýtného
uloženého v průběhu tohoto časového období za užití zpoplatněných pozemních komunikací tímto
vozidlem převýší částku stanovenou nařízením vlády. Výše slevy na mýtném může činit nejvýše 13 % z
výše mýtného stanoveného u takového vozidla v případě, pokud by se sleva neposkytla.

U vozidel osvobozených od zpoplatnění podle § 20a se mýtné nehradí. Vozidlo v systému elektronického
mýtného musí být pro účely kontroly vybaveno elektronickým zařízením, s výjimkou podle § 20a odst. 2.

Výši sazeb mýtného a rozlišení sazeb mýtného podle kritérií uvedených v odstavci 2 stanoví prováděcí
právní předpis.

Při stanovení sazeb mýtného nesmí celkový výnos z uloženého mýtného za období kalendářního
roku překročit poměrnou část nákladů vynaložených na zpoplatněné pozemní komunikace. Náklady
vynaloženými na zpoplatněné pozemní komunikace jsou

a) náklady na výstavbu zpoplatněných pozemních komunikací,

b) náklady na údržbu a opravu zpoplatněných pozemních komunikací,

c) náklady na správu související s provozem zpoplatněných pozemních komunikací a

d) náklady na výstavbu a provoz systému elektronického mýtného.

Překročí-li v kalendářním roce celkový příjem z uloženého mýtného poměrnou část nákladů
vynaložených na zpoplatněné pozemní komunikace podle odstavce 6, sazby mýtného se upraví do dvou
let od zjištění tohoto překročení tak, aby celkový výnos z uloženého mýtného nepřesáhl výši těchto
nákladů.

Strukturu, popis, způsob výpočtu nákladů uvedených v odstavci 6 a způsob stanovení sazeb mýtného
stanoví prováděcí právní předpis.

Podľa § 517 ods. 2 Českého Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Sb. v platnom znení, jde-li o prodlení s
plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-
li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení
stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 Nariadenia Vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení
a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

Podľa Článku V. ods. 1 prvá a druhá veta Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady / ES/ č.
861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu ( ďalej len
Nariadenie) , európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou je písomné, súd alebo tribunál nariadi
ústne pojednávanie, ak to považuje za , alebo ak o to požiada niektorá zo strán.

Podľa Článku VII. ods. 2 Nariadenia, súd vydá rozsudok buď do 30 dní od uskutočnenia ústneho
pojednávania alebo po doručení všetkých potrebných informácií na vydanie rozhodnutia. Rozsudok
doručí v súlade s Článkom XIII.

Podľa Článku XIII. Nariadenia, dokumenty sa doručujú poštovou službou, doložené potvrdením o prijatí
s uvedením dátumu prijatia.

Podľa Článku XVI. Nariadenia, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné, alebo ktoré sú neprimerané
voči pohľadávke.

Podľa Článku 19. Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Odporca užíval spoplatnené pozemné komunikácie cestným motorovým vozidlom s registračnou
značkou W.. Vzhľadom k tomu, že išlo o vozidlo, ktorého najväčšia povolaná hmotnosť činila najmenej
12 ton, podliehalo toto vozidlo v súlade s ustanovením § 22 Zákona č. 13/1997 Sb. o pozemných
komunikáciách v znení neskorších predpisov úhrade mýta. Odporca svoju povinnosť úhrady počnúc
dňom 03.09.2008 a končiac dňom 29.01.2009 niekoľkokrát porušil, keď na základe vlastnej vôle a
slobodného rozhodnutia prešiel niekoľkými mýtnymi bodmi bez toho, aby navrhovateľovi uhradil mýtne.

Navrhovateľ svoju pohľadávku voči odporcovi súdu jednoznačne preukázal, a to predložením Rozpisov
nedoplatkov, kde bolo presne určené ako došlo k porušeniu povinnosti odporcom, v priložených
elektronických záznamoch o prejazde vozidla mýtnym bodom.

Navrhovateľ, ktorý uskutočňuje prevádzku systému elektronického mýtneho a inkasa mýta, vyzval
doporučeným listom zo dňa 26.01.2012 odporcu k zaplateniu dlžného mýta, pričom dlžnú sumu vyčíslil
v súlade s rozpisom nedoplatkov na výšku 146,64 eura zároveň odporcovi stanovil lehotu na zaplatenie
dlhu v termíne do 26.02.2012. Odporca napriek tejto výzve navrhovateľovi dlžnú pohľadávku nezaplatil.

Nárok navrhovateľa mal súd za preukázaný v súlade s ustanovením § 22e) Zákona o
pozemných komunikáciách, z ktorého vyplýva, že pokiaľ prevádzkovateľ motorového vozidla v systéme
elektronického mýta nezaplatil dlžné mýto ani na základe výzvy prevádzkovateľa systému elektronického
mýtneho, v ktorej bude stanovená primeraná lehota k úhrade, je prevádzkovateľ systému elektronického
mýta oprávnený domáhať sa svojho práva na súde, vrátane zaplatenia úrokov z omeškania, určených
predpismi občianskeho práva.

Preto súd navrhovateľovi priznal v celom rozsahu dlžnú sumu vo výške 146,34 Eur a zároveň rozhodol
aj o úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Českého Občianskeho zákonníka v spojení
s § 1 Nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy vo výške 146,34 Eur a to deň,
nasledujúci od lehoty, uvedenej vo výzve navrhovateľa na zaplatenie dlhu, t.j. odo dňa 27.02.2012, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t.j. do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s Článkom XVI. Nariadenia č.
867/2007, podľa ktorého mal za preukázané a priznal navrhovateľovi iba náhradu trov, spočívajúcu
v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 eura, s odôvodnením, že trovy právneho
zastúpenia súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko mal zato, že by boli neprimerané voči samotnej
uplatnenej pohľadávke, ktorá predstavuje sumu 146,34 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.