Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113209603
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113209603.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: W.. I. Ž. G.., J.
I.Á. X, G., G. Ž.: X) C. Č., L..: XX.XX.XXXX, J. J. XX, S. X) C. J., L..: XX.XX.XXXX, J. J. XX, v konaní
o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

súd návrh navrhovateľa vo vzťahu k odporkyni v 1.rade v celom rozsahu
z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni v 1. rade trovy konania vo výške 18,30 Eur a tieto
zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v y l u č u j e na samostatné konanie žalobu o zrušenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k
odporcovi v 2. rade C. J..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 3.4.2013 doručil návrh, ktorý označil ako zrušenie vyživovacej povinnosti a žiadal, aby
s účinnosťou od 1.2.2013 bola zrušená vyživovacia povinnosť navrhovateľky C. Č., ktorá bola určená
uznesením OS Prešov z 24.1.2012 č.k. 20C/102/2008 z dôvodu, že je insolventný a zaradený do
evidencieuchádzačovozamestnanie.Od1.2.2013nevykonávažiadnusamostatnúzárobkovúčinnosťa
jehopríjemzpredchádzajúcejčinnostibol306,37Eur,pritomboldotovanýpôžičkou,nakoľkospoločnosti

Atlantic Slovakia s.r.o. nemá žiaden príjem.

Uznesením OS Prešov zo dňa 22.8.2013 súd vyzval žalobcu na odstránenie vád podania, teda aby
uviedol petit návrhu, ktorý bude zrozumiteľný a vykonateľný a zosúladené označenie žalovaného v petite
s návrhom na začatie konania, ktoré nie je zhodné.

Žalobca tak neurobil v stanovenej lehote, z tohto dôvodu súd vydal uznesenie 12.11.2013, ktorý odmietol
žalobu žalobcu z 28.3.2013. V rámci odvolania žalobca doručil 20.1.2014 podanie, v ktorom upravil
petit žaloby tak, že sa mení uznesenie OS Prešov 20C/102/2008 z 24.1.2012 v časti týkajúcej sa C. C.
J. tak, že výživné v jeho prospech sa zrušuje dňom 1.2.2013. Na základe toho odvolací súd uznesením
zo dňa 26.2.2014 zrušil uznesenie OS Prešov z 12.11.2013, lebo bola odstránená vada podania.

Súd určil termín pojednávania na 26.5.2014, na ktorý predvolal účastníkov konania. Žalobca sa na
pojednávanie neustanovil, zásielka o predvolaní mu bola uložená na pošte a túto si neprevzal v odbernej
lehote. Zásielka bola vrátená súdu 13.5.2014. V zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. platí v prípade doručenia
zásielky do vlastných rúk, že ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň,
kedy bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Na základe tejto
právnej domienky súd postupoval v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.Žalovaná v 1. rade žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu, pretože aj keď ju žalovaný označil
ako účastníka konania, voči žalobcovi nemá určenú žiadnu vyživovaciu povinnosť, pričom sa žalobca
domáha, aby jej vyživovacia povinnosť voči nemu bola zrušená. V konaní 20C/102/2008 OS Prešov sa

vedie konanie o určenie otcovstva a určenie vyživovacej povinnosti k D. C. J., ktorý sa narodil 31.8.1992.
Rozsudok vo výroku, že žalobca je otcom žalovaného v 2. Rade bol potvrdený rozsudkom KS Prešov
2Cop/29/2013 zo dňa 28.10.2013 a 2Cop/30/2013 zo 17.12.2013. Krajský súd zrušil výrok o výživnom, o
ktoromniejezatiaľprávoplatnerozhodnuté.Vočinejžalobcapodalneoprávnenýnávrh,pretojepotrebné
ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa so spisom 20C/102/2008 OS Prešov o
určenie otcovstva a na základe týchto dôkazov zistil tento skutkový stav :

V konaní 20C/102/2008 bolo začaté konanie L. L. C. Č., C. C. J., G. W.. I. Ž., o určenie otcovstva. Tento
rozsudok vo výroku, ktorým bolo potvrdené otcovstvo žalobcu, nadobudol právoplatnosť 28.10.2013

a zároveň nadobudol právoplatnosť aj výrok rozsudku o určenie výživného za obdobie od 22.10.2007
do 13.3.2013, a to dňa 17.12.2013. V odvolacom konaní KS Prešov zrušil výrok o určenie výživného
za obdobie od 13.3.2013 do budúcna, v tomto rozsahu vrátil vec prvostupňovému súdu. V tejto časti
doposiaľ nebolo rozhodnuté.

Žalobca označil svoj návrh tak, že žiada jednak zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľky C. Č. A. M.
G. E. T. XXCXXX/XXXX X. XX.X.XXXX G. M. W.. I. Ž. X. K. W. S. G. K. XX.X.XXXX Ž., S. D. X. O. M. G.
XXC/XXX/XXXX X. XX.X.XXXX E. Č. P. D. E.W. G. G. C. J. tak, že výživné od 1.2.2013 v celom rozsahu
zrušuje. Žalobca uplatnil dva nároky, keď vo vzťahu k žalovanej v 1. rade žiadal zrušenie vyživovacej
povinnosti a vo vzťahu k žalovanému v 2. rade takisto žiadal zrušiť výživné. Súd však zistil, že v konaní

20C/102/2008 vo vzťahu k žalovanej v 1.rade nebola určovaná žiadna vyživovacia povinnosť, ktorá by
zaväzovala žalobcu k plneniu. Z tohto dôvodu súd tento návrh vo vzťahu k žalovanej v 1. rade považuje
za bezdôvodný a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca v konaní nebol úspešný, nevznikol
mu nárok na náhradu trov konania, tieto trovy si uplatnila žalovaná v 1.rade ako náhrady cestovného
vo výške 18,30 Eur na trase Brusnica Prešov a späť 2x50 km, náhrada za 1km 0,183 Eur. Súd zaviazal
žalobcu na náhradu týchto trov konania žalovanej v 1. rade do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o návrh voči žalovanému v 2.rade, ktorý žalobca uplatnil až v rámci odvolacieho konania, súd
vylúčil tento nárok na samostatné konanie, keďže je tu potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.