Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112010599
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112010599.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov - samosudca - Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom v zmysle

§ 349 ods. 1 Tr. por. dňa 23.5.2014 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obž. R. Z. ,

nar. XX.X.XXXX Prešove, trvale bytom L., Ul. L., prechodne bytom bez prihlásenia L., Ul. T. U. č. XX,
t. č. v mieste prechodného bydliska,

sa podľa § 285 písm. c/ Tr. por.
o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 1Pv 719/10 zo dňa 24.4.2012, doručenej na
Okresný súd Prešov dňa 27.4.2012 pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženie na zdraví podľa §
156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 21.5.2010 asi o 20.30 hod. v Sabinove na ulici T. U. č. XX po tom, čo poškodená U. Y. odchádzala
z rodinného domu obvineného, tento ju pri odchode fyzicky napadol tak, že ju rukami sotil do oblasti
chrbta, v dôsledku čoho poškodená spadla, pričom utrpela pomliaždenie a dve kožné odreniny pravého
lakťa, pomliaždenie a krvnú podliatinu pravého kolena a štrbinovitú zlomeninu pravého jabĺčka, ktoré
zranenia si podľa znalca z odvetvia zdravotníctva vyžadujú liečenie spojené s práceneschopnosťou
v trvaní 38-40 dní,
p r e t o ž e

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodená U. Y., nar. XX.X.XXXX, L., T. U. č. XX, so svojim
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného R. Z. bola Okresným prokurátorom Prešov podaná obžaloba pre prečin ublíženie na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 21.5.2010 asi
o 20.30 hod. v L. na ulici T. U. č. XX po tom, čo poškodená U. Y. odchádzala z rodinného domu

obvineného, tento ju pri odchode fyzicky napadol tak, že ju rukami sotil do oblasti chrbta, v dôsledku
čohopoškodenáspadla,pričomutrpelapomliaždenieadve kožnéodreninypravéholakťa,pomliaždenie
a krvnú podliatinu pravého kolena a štrbinovitú zlomeninu pravého jabĺčka, ktoré zranenia si podľa
znalca z odvetvia zdravotníctva vyžadujú liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní 38-40 dní.Na hlavnom pojednávaní obžalovaný R. Z. vyhlásil, že je nevinný, následne bolo vykonané dokazovanie.

Obžalovaný R. Z. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že
v ten deň, dňa 21.5., mali normálny bežný pracovný deň. Vo večerných hodinách pán Y. starší
pod ťažkým vplyvom alkoholu napadol mladých 14-ročných chlapcov, ktorým sa podarilo ho „nejako
spacifikovať“. Jeho syn Y. bol prítomný s partiou, pričom tam boli asi šiesti a viacej, presne to nevedel.
Y. mu prezvonil, a on mu zrušil telefón. Následne mu zavolal a jeho syn mu vysvetlil, že ich napadol p.

Y., že mali s ním problém. Zľakol sa toho, že by Y. nebol obvinený, keďže p. Y. by bol pravdepodobne pol
roka „maródoval“ a obvinili by jeho syna. V takomto prípade to zvážil tak, že pôjde na políciu a povie,
že čo sa stalo s pánom Y. a jeho synom a partiou. Prišiel na vlakovú stanicu, po krátkom rozhovore s p.
Q., Y. a V. naložil ich do auta a išli na policajnú stanicu v L. oznámiť to. S pani Y. sa v ten inkriminovaný
deň večer nestretol. Ďalej uviedol, že zranenie jej nemohol spôsobiť, naviac bol prekvapený, že existuje
lekárska správa, že mala prasknuté „koleno“ Podľa neho úraz sa jej stal doma, keďže je známe násilie

v ich rodine. Najviac ho zarazilo to, že keď je niekto zranený a príde hliadka, hliadke odpovie že mu
nič nie je a ráno je u lekára so zlomenou nohou. Na záver na otázky odpovedal, že o tom, že p. Y.
bola u nich doma vedel od svojej manželky. Manželka mu povedala, že „vpálila“ do ich domu a táto
ďalej povedala, že poškodila interiérové dvere, že tresla s nimi tak, že malé sklo bolo rozbité. Kričaním
vystrašila ich syna, vtedy 10-ročného. Mohlo to byť vtedy keď už boli na polícii, keď končili výsluch. Na

záver sa vyjadril aj k ich medziľudským vzťahom, ktoré zhodnotil ako zlé. Ďalej uviedol, že voči tomu
všetkému sa poistil, že asi pred rokom a pol dal namontovať kamery pred dom a odvtedy majú božský
pokoj. Dôvodom návštevy p. Y. bolo to, že Y. zbil jej manžela.

Svedkyňa - poškodená U. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 21.5. prišiel

manžel domov o štvrť na deväť, (20.15 hod.), bol skrčený. Povedala mu „Čo sa ti stalo?“. On jej povedal,
že išiel cez železničný prechod, tam mu podložili chlapci nohu, on spadol a začali ho kopať. Ako ho
tam kopali, z tých chlapcov poznal len „Y. Z.“ a on ako už ho „pokopali“, povedal, že dosť, že už stačí.
Vtedy ho prestali kopať. Následne sa išla spýtať, že prečo, aká bola príčina, čo tomu predchádzalo,
že ho skopali. Zobrala si sveter a išla asi 10 domov nižšie od nich. Bránka bola roztvorená, zvonček na

bránke nemajú, tak vošla do dvora. Videla p. Z. cez okno, ako sedí na gauči. Zaklopala, počula áno,
tak stisla kľučku a otvorila dvere. Vošla do chodby, pani Z. jej išla oproti. Bola pri nej a spýtala sa, či
majú Y. doma. Povedala, že nie. Spýtala sa prečo. Ona povedala, že sa chce spýtať, prečo skopali jej
manžela. „Nehovorila som, že Váš syn ale chlapci, čo boli s nim.“ Pani Z. sa spýtala, že či ich Y., že „ten
neublíži ani muche“. Ešte raz zopakovala, že on nie, len sa chcela spýtať, že prečo to urobili. V tom

„vyletel“ zvnútra pán Z. a začal jej nadávať a „von z môjho domu“. Hovorila si, že už je zle. Nepovedala
už ani slovo, otočila sa a ako sa otočila, prah mala medzi nohami a on do nej buchol do jej chrbta,
oboma rukami a spadla na dlažbu na dvore. Nemohla sa postaviť, koleno ju strašne bolelo, počula
šuchot, zľakla sa, tak otočila hlavu a videla ako pán Z. mal natiahnutú nohu, že ju ide kopnúť, ale v
tom mu zabránila jeho manželka, že sa postavila pred neho. Pozbierala sa zo zeme, ale cestou od nich

až ku bránke jej oplzlo nadával, že je zlodejka, že im pokradla broskyne, že on celú ich „fajtu“ (rodinu)
vystrieľa, pozabíja. Sama nevedela, ako vyšla von a keď vyšla, už si vydýchla. Jeho manželka ho asi
na tri metre držala od nej, stála pred ním a držala ho. Keď vyšla na ulicu, otočila sa a pán Z. vyletel za
ňou a vtedy jej napľul do tváre. Jeho manželka hneď vybehla za ním a ona išla domov. Videla, že syn
stojí pred domom a fajčil, išiel na rybačku a tak si vykladal veci. Na ulici v tej dobe nebol nikto. Susedia

boli vyššie, ale nevedela či to počuli alebo nie. Išla pomaly chytajúc sa plotu domov a ako ju zbadal jej
syn, išiel jej naproti. Došli domov a on jej povedal, aby zavolala políciu. Potom volal na číslo 158 a
dal jej telefón do ruky. Ozvala sa jej polícia, tak im porozprávala čo sa jej stalo. Za 10-12 minút boli u
nich. Vypytovali sa jej čo ako bolo, porozprávala im to. Pýtali sa jej, či nechce ísť na ústav. Hovorila
im, že koleno mám udreté, že dá si masť a možno do rána jej to prejde. Ráno išla na pohotovosť. Ďalej

svedkyňa uviedla, že sa budila v noci, nemohla spať, tak išla k svojej odbornej lekárke. Tá jej odporučila,
aby išla ku psychiatričke. Na otázky potom spresnila miesto pádu tak, že keď ju udrel, tak spadla, a to
ako žaba prednou časťou tela asi 50-60 cm od studne, ktorá je prikrytá skružou. V tej dobe ona stála
na schodíku. Keďže sa nemohla podvihnúť, chytila sa tej skruže. Keď spadla, cítila bolesť v pravom
kolene a pravom lakti. Potom následne sa podvihla a išla po vlastných nohách preč. Na záver uviedla,

že váži 98 kíl a je 165 cm vysoká. V pravej nohe mala predtým trombózu asi 12 rokov dozadu. Cítila
koleno pri zmene počasia, také pálenie. Pri tom, že ju napadol, boli pri tom oni dvaja a jeho manželka.
Doma nikdy nebola napadnutá manželom, ani synom. Na otázku aké má vzťahy s rodinou Z., svedkyňauviedla, že nijaké. Nikdy v živote sa s nimi nerozprávala, keď žil jeho svokor a svokra, s tými veľmi
dobre vychádzali.

Svedkyňa F. Z. vo svojej výpovedi uviedla, že v ten deň k nim prišla pani Y., bez klopania vošla do
chodby. V chodbe sú ešte jedny dvere do obývačky. Uvidela ju, ona sedela na gauči, pozerala som
televíziu. Prišla bližšie k dverám a uvidela, že to bola pani Y.. Následne ona na ňu vyhŕkla, že jej syn
zbil jej manžela, že mali proste nejaký konflikt na železničnej stanici. Začala sa tam vyhrážať, hovorila
že si nevedia rady s ich synom. Ona jej povedala, že je to nezmysel, syn ktorý mal vtedy 14 rokov,

aby on „skočil“ do jej muža, nikdy nemal s ním nijaké bitky, ani problémy. Keďže ona neprestala, stále
vykrikovala, že áno, že bol to on, že „skočil“ do neho. Videla, že to nikam nevedie, bol z nej cítiť alkohol,
čo je v ich rodine bežná vec. Ďalej uviedla, že s nimi mali konflikty. Poprosila ju, aby vyšla z domu, aby
opustila dom. Z domu nechcela ísť, začala nadávať na manžela, na deti, na Y., tak ju asi 5-6 krát vyzvala,
aby opustila dom. Potom, keď bola v dobrej nálade, čo sa týka alkoholu, tak jej buchla s dvermi tak, že
rozbila okno na dverách. V tom pribehol mladší syn, ktorý sa zľakol a začal plakať. Keď videla, že mladší

syn plače, dosť ju to naštvalo, tak povedala, že zavolá políciu. Keď vzala mobil a chcela vytočiť číslo
na políciu, tak vyšla na chodbu a z chodby vonku. Vyprevadila ju až po bránku a táto išla po svojich,
zdravá: Tak ako prišla, tak aj odišla. Celý čas stále opakovala, že našu rodinu nenechá na pokoji. Ďalej
uviedla, že s ňou mali problémy už keď bola malá (5-6 rokov), pustili na ňu psa, keď išla okolo. Mala v
tej dobe vážne poranenia. Keď bránku prešla, zatvorila ju a zamkla, lebo sa bála, aby sa už nevrátila.

Koľko bolo v tej dobe hodín, to presne nevedela, ale asi osem až pol deviatej večer. Nevedela uviesť
aká relácia v tej dobe išla. Doma v tej dobe bola iba ona a jej syn (mladší syn). Manžel v tej dobe nebol
doma, bol v predajni (ide o ich predajňu), takže nevedela o tom, že by tento mal konflikt s poškodenou.
Na záver uviedla, že vedela o tom, že jej manžel bol v tej dobe na polícii. Na otázku, prečo nepodala
trestné oznámenie na p. Y., uviedla: „Ja si to doteraz vyčítam.“

Svedok C. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že o prejednávanom konflikte nevie nič. Ďalej uviedol, že
v tom čase bol vonku s kamarátmi. Bol napadnutý pánom Y., bližší čas nevedel. S tým, že Y. (syn
obžalovaného) ho pozná. Pán Y. ho napadol tak, že ho začal škrtiť, dal mu facku, pritom bol značne
opitý. V tej dobe tam boli ešte Y., V. Prečo ho udrel to nevedel. Potom bližšie si to nepamätal ale vedel,

že Y. telefonoval. Y. povedal, že čo sa stalo, prišiel Y. otec a potom išli na políciu na aute s otcom Y.
vypovedať čo sa stalo. Ako dlho tam boli, to nevedel uviesť. Stretli sme sa niekde v areáli železničnej
stanice v Sabinove.

Svedok Y. V. vo svojej výpovedi uviedol, že o konflikte medzi obžalovaným a poškodenou nevie nič.

Ďalej uviedol, že on išiel ku kamarátovi Y. Z. a spolu išli do mesta. Cestou do mesta stretli pána Y.,
bol zjavne opitý a ostatní z partie mali pripomienky, „že pozrite opitý“, na čo on reagoval nahnevane a
došlo ku hádke medzi tou našou partiou a pánom Y.. N. Q. pristúpil medzi nich a chcel ich upokojiť.
Nepamätal si presne čo sa stalo. Videl, že pán Y. ho udrel a potom v sebaobrane udrel N. pána Y.. Nikto
do neho nekopal. Videli ako sa postavil a išli ďalej do mesta. Cestou do mesta zastavili na železničnej

stanici, je tam parkovisko. Tam si sadli a rozprávali sa. Potom Y. volal svojich rodičov, že jeho otec príde
po nich na aute a že pôjdu na políciu. Nevedel presne čo sa stalo, ale niečo v tom zmysle, že pán Y.
chcel udať Y. alebo N. za to, že ho napadli. Chceli ísť na políciu aby to vysvetlili. Prišiel p. Z., išli tam on,
Y. a N.. Prišli na políciu, on ostal sedieť v aute. Išli tam a po polhodine prišli, vystúpil z auta, povedali, že
sa nič nedeje, tak išli do mesta. N. išiel domov a on s Y. išli si kúpiť vodu do diskontu. Tam sa rozprávali

o udalosti, čo sa stalo a počúvala ich aj predavačka a ona povedala, že Y. otec bol v diskonte, keď sa
to stalo. Predavačku nepoznal. Mysleli, že prišiel nejako z domu a ona povedala, že bol v diskonte. Na
otázku uviedol: „Presný čas si nepamätám, avšak k bitke mohlo dôjsť okolo ôsmej“.

Svedok Y. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že nebol svedkom toho, čo sa malo stať medzi jeho otcom aj

poškodenou. Vedel o tom, že jeho otec vo večerných hodinách bol v obchode a oni dvaja sa stretli na
železničnej stanici, kde prišiel po nich, keďže mu volal ohľadom konfliktu medzi N. Q. a pánom Y.. Koľko
bolo hodín to nevedel, ale bolo šero. Ďalej uviedol, že išli von, do mesta. Bolo vidno na pánovi Y., že
je opitý, tackal sa, „skákal do nás“. On bol ďalej od toho konfliktu, N. Q. zaútočil na pána Y., ktorý mu
dal facku a N. sa ubránil. Udrel ho spätne. V tej dobe tam bolo možno 5-6 ľudí, 8 maximálne. Nikomu

nehovoril, že stačí. Keď skončil konflikt, išli na železničnú stanicu a volal otcovi čo sa stalo. On prišiel
po nich, išli na políciu. Otec prišiel z mesta na aute, nasadli do auta a išli na políciu. Bol tam on, Y. V. a
Q., pričom Y. V. zostal v aute. Na polícii boli asi 30 minút a potom išli opäť von. Zastavili sa v obchode,kde sa to preberalo, keďže tam bol otec a jeho babka, ktorá tam pracuje (Y. Z.). Presný čas, kedy prišli
na políciu si nepamätal.

Svedok L. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že v ten deň v máji, on bol na rybách. Vrátil som sa domov z
rybačky po nejaké veci. Okolo ôsmej, ako nakladal veci do kufra. Počul krik z ulice, pred pánom Z. na
ulici pri ceste, hádal sa tam niekto, nevenoval tomu pozornosť. Potom si všimol, že po chodníku ide
jeho mama. Prišiel k nej, pomohol jej aby došla domov. Pýtal sa že čo sa stalo. Povedala, že pán Z.
ju napadol u nich na dvore. Hovoril jej nech volá policajtov. Ona nechcela telefonovať, tak on vytočil

číslo 158 a dal jej telefón. Prišiel naspäť na ulicu, zatvoril kufor, sadol do auta, otočil sa, išiel k domu
pána Z.. Lenže tam už bolo zatvorené, zamknuté, auto už nestálo pred domom, tak išiel ešte smerom
k hlavnej. Nikoho nebolo vidieť. Doma sa zdržal asi 45 minút maximálne. Na záver uviedol, že ak sa
človek postaví do stredu cesty je vidieť dom Z., a ten je asi vo vzdialenosti 180 metrov.

Svedok T. L. vo svojej výpovedi uviedol, že o tomto skutku vie. Spomínal si, že v tento inkriminovaný deň

mal nočnú službu od 19.30 hod. nástup do rána do 7.30 hod. spolu s kolegom P. I. a zároveň v ten deň
vykonávali svoju hliadku ďalší dvaja kolegovia K. H. a R. Q., ktorí boli túto vec realizovať osobne. On a
kolega T. I. prijímali tú druhú vec ohľadom fyzického napadnutia, kde mal pán Y. fyzicky napadnúť pána
Q.. Ide priestupkový spis č. 271 vo veci priestupku proti spoločenskému spolunažívaniu, kde kolega T.
I. vypočúval oznamovateľa pána N. Q. zo L. v čase o 21.00 hod. a on v čase o 21.15 vypočúval v tejto

veci pána Y. Z. zo L., syna pána Z. za prítomnosti otca. Výsluch bol asi 15-20 minút. Oznamovateľ pán
Q. oznámil, že dňa 21.5.2010 v čase o 20.30 hod. sa nachádzal spoločne s kamarátmi v L. na miestnej
komunikácii medzi čerpacou stanicou Jurki a ulicou T. v blízkosti železničného priecestia. Tam zbadali
muža, ktorý javil známky požitia alkoholu. Oznamovateľ uviedol, že bol so skupinkou mladíkov, medzi
ktorými bol aj Y. Z., tam prechádzal pán Y., manžel pani Y. v podnapitom stave a mal údajne vulgárne

nadávať mladíkom v tej skupinke. Oznamovateľ pán Q. chcel na to reagovať, chcel sa ich zastať, na
čo prišiel pán Y. k nemu, dal mu facku a začal ho oboma rukami škrtiť okolo krku. Oznamovateľ pán
Q. ho následne od seba odstrčil, následkom čoho pán Y. spadol na chrbát. Vzápätí sa postavil a išiel
smerom T. kde býva. Oznamovateľ uviedol, že pri tomto incidente neutrpel žiadne zranenie, ktoré by
si vyžiadalo práceneschopnosť a že na lekárske ošetrenie nepôjde. Ako svedka celej udalosti uviedol

Y. Z.. On ako svedka vypočúval Y. Z.. Zhruba v tom istom duchu vypovedal aj ten druhý - Z. mladší.
Nevedel odpovedať na otázku, kedy sa presne pán Z. dostavil na oddelenie PZ. Pamätal si však, že
boli stiahnutí na oddelenie. S tým, že chcel doplniť, že kolega vypočúval pána Q. okolo 21.00 hod. a
oni mohli byť na oddelení už okolo 20.50 hod. a oni mohli byť na oddelení už okolo trištvrte na deväť.
Nevedie sa záznam, kedy prídu ľudia na políciu. Pán Y. bol vypočutý dňa 15.7.2010.

Svedok T. I. vo svojej výpovedi uviedol, že o tom vie iba to, že v ten deň mal službu. Boli prijaté X
priestupkové oznámenia, z ktorých prvé prijímal on s kolegom, ktorý tu bol pred chvíľou (vyššie uvedený
svedok) a druhé priestupkové oznámenie prijímala druhá hliadka. Oni prijímali tú časť, ktorá sa týkala
oznámenia pána Q., ktorý mal byť zbitý pánom Y.. A tá druhá hliadka pravdepodobne v tom čase, keď

písali toto oznámenie, bola preveriť druhé oznámenie, ktoré sa týkalo toho druhého oznámenia. Tam
bol kolega H. a Q.. Ďalej uviedol, že prišli na OO PZ s tým, že pán Q. bol zbitý pánom Y. starším, ktorý
predtým niekde na ulici Priemyselná štvrť mal nadávať pod vplyvom alkoholu a mal mu dať facku, tak
to prišli oznámiť. V tej dobe bol na oddelení pán Z. mladší, obžalovaný a myslím, že aj otec pána Z..
Toto bolo realizované 21.5.2010 o 21.00 hod. Oznámenie prijímali na oddelení PZ. Nepamätal si, či boli

na hliadkovej činnosti v tej dobe. Nevedel, či ich stiahla stála služba, nepamätal si to. Ak by boli v meste
Sabinov, cesta by im trvala možno 2 minúty, ak by boli na Majdane bolo by to okolo 20 minút. Záleží to
však aj od počasia. Na záver uviedol, že pred tým, čo sa píše zápisnica, vyťažuje osobu asi 5-10 minút.
Ak k tomu pripíšem čas, keď sme boli mimo, tak asi o trištvrte tam mohli byť.

Svedok K. H. vo svojej výpovedi uviedol, že si pamätá, že pred niekoľkými rokmi bol na zákroku na
tejto ulici, kde mala byť napadnutá nejaká staršia pani. Nepamätal si však akým spôsobom mala byť
napadnutá. Sťažovala si na zranenie nohy. Určite sa jej na to pýtali, avšak to si už nepamätal. Bližšie
okolnosti si nepamätal. Nevedel nič o tom, že by syn obžalovaného bol napadnutý pánom Y.. Ani sa o
tom nedozvedel. Nepamätal si ani na to, že by oni dvaja mali medzi sebou v minulosti nejaký konflikt.

Na záver uviedol, že poškodenú nevidel chodiť.

Svedok R. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že o trestnej činnosti obžalovaného vie iba toľko, že v rámci
práce boli vyslaní na zákrok, kde pani poškodená volala na políciu. Nevedel odpovedať na otázku,kedy boli odoslaní na tento zákrok. V tej dobe boli iba v jej dome. Vedel, že prišli na miesto a nevedel
odpovedať,žečiichčakalaaleboči išlikunej. Nevedelodpovedaťnaotázku,čibolonanejvidieťnejaké
zranenie. Spomínala, že ju bolí noha. Určite sa pýtali, akým spôsobom jej bolo spôsobené zranenie. Čo

im povedala, to si už nepamätal. Nepamätal si, či javila známky alebo či bola pod vplyvom alkoholu.
Avšak aby bola „riadne pod vplyvom alkoholu“, asi by si to pamätal. On osobne neriešil prípad, že by oni
mali spor. Pamätal si, že pani oznamovateľka (poškodená) spomínala, že jej manžel mal spor so synom
obžalovaného. Bližšie to neriešili. Ani si na bližšie okolnosti nepamätal. Nepamätal sa kde sa v tej
dobe nachádzali. Nepamätal si, či im to služba oznamovala ústne alebo prostredníctvom rádiostanice.

Na záver uviedol, že to dosť dlho hľadali, lebo nevedeli kde to je. Pamätal si, že tam nejaké auto
zastavovalo. Ak sa dobre pamätal, s obžalovaným nekomunikovali.

Svedok N. V. vo svojej výpovedi uviedol, že o trestnej činnosti obžalovaného vie, keďže robil celý trestný
spis. V tej dobe bol v stálej službe. Pamätal si, že 21.5.2010 o 20.55 hod. bolo oznámené pani Y., že
ju napadol sused. Tento telefonát prevzal 20.54 hod. Hliadku tam posielal po rádiostanici. Hliadka sa

mu potom aj spätne ozvala. Viem aj o tom, a je to zaznamenané, že pán Y. napadol pána Q., kde mal
byť prítomný aj syn obžalovaného. Z výpisu z knihy udalostí, pod číslom 486 sa nachádza oznámenie
pána Q. o tom, že bol napadnutý pánom Y.. Toto sa malo stať 21.5.2010 o 20.30 hod. Konkrétne
toto napadnutie bolo hlásené 21.00 hod. Pamätal si, že pán Z. bol na oddelení, avšak o tom záznam
neexistuje. Čas 21.00 hod. je čas, kedy to bolo písané. Mohlo sa stať, že oni v tej dobe boli už 15-20

minút na oddelení, kým on stiahol hliadku, aby to realizovala. Hliadka spíše oznámenie a ďalšie listiny
a potom následne to prinesie jemu. To ostatné už bolo písané po 21.00 hod. Ďalej sa vyjadril aj k času a
ceste, kde sa mal stať priestupok medzi pánom Y. a pánom Q. s tým, že autom k OO PZ je asi 5 minút.
Ulica pod U. č. XX a k OO PZ je to naviac asi 2 minúty. Ide o ulicu ktorá má 500 metrov. Z G. pod U. č.
XX po čerpaciu stanicu Jurki je asi 500 metrov, čo je 2 minúty autom

Svedkyňa Y. Z. vo svojej výpovedi uviedla, že vedela o tom, že môj syn mal konflikt s pani Y.. Pamätám
si, že to bolo v tej dobe, keď nám prišiel tovar. Vedela, že jej vnuk mal konflikt s pánom Y.. Následne
však uviedla, že o tom, že by jej syn mal konflikt s pani Y., nevedela. Na záver doslovne uviedla, že
„pamätám si, že syn išiel, že vnuk bol napadnutý“. Pamätala si, že ich obchod je otvorený do desiatej

večer. Vie, že chlapci sa potom rozprávali o tom, ako ich Y. napadol. Bolo to neskoro večer, nepamätala
čas, kedy to bolo. Sama ešte dodala pán Y. nemá dobrú povesť na ulici. Vie, že pije.

Znalec MUDr. Martin Kováč na hlavnom pojednávaní vo svojom znaleckom posudku uviedol, že
menovaná utrpela pomliaždenie a dve kožné odreniny pravého lakťa, pomliaždenie a krvnú podliatinu

pravého kolena a štrbinovitú zlomeninu jabĺčka. Doba liečenie je 38-40 dní. Útok nesmeroval na životne
dôležitý orgán a nebol priamo ohrozený životne dôležitý orgán. Zranenia mohli vzniknúť pri páde
poškodenej na zem, po predchádzajúcom posotení inou osobou. Vzhľadom na rozsah a charakter
poranení je možné predpokladať, že uvedené poranenia mohli byť poškodenej spôsobené druhou
osobou a nevznikli samovoľným pádom poškodenej na zem, čo však nie je možné zo súdnolekárskeho

hľadiska úplne vylúčiť. Ďalej znalec na otázky na hlavnom pojednávaní uviedol, že teoreticky je možné,
aby tieto zranenia boli spôsobené tým spôsobom, že by poškodená spadla kdesi na dlažbe alebo na
cestu. V prípade, ak by išlo o vážnejšie ovplyvnenie alkoholickými nápojmi môže dôjsť aj k poraneniu
ďalších častí tela, ako napr. tváre. Aj štrbinovitá zlomenina jabĺčka. Je málo pravdepodobné, že ak
by niekto udrel rukou po jabĺčku, to by sa zlomilo. Pri vypracovaní znaleckého posudku znalec zobral

do úvahy aj vek poškodenej. Nebolo zisťované v znaleckom posudku, či poškodená požila alebo
nepožila alkoholické nápoje. V lekárskej správe to nie je uvedené, nemal na to ani dôvod. Zo zdravotnej
dokumentácie vyplýva, že bol dodržiavaný zdravotný režim a ľudia, ktorí požívajú alkoholické nápoje
nezvyknú dodržiavať takýto režim. Na záver znalec uviedol, že v prípade predmetnej zlomeniny
dochádza k opuchu v oblasti jabĺčka, pričom uvedené poranenie sa prejavuje bolestivosťou, ktorá u

postihnutej osoby spôsobuje obmedzenie chôdze v zmysle krívania, ktoré vzniká pre šetrenie poranenej
končatiny. Mohla v tej dobe ísť asi 1-2 km/h.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že zo záznamu OO PZ Sabinov vedeného pod č. ORP-1679/SB-
PO-2010 zo dňa 31.10.2011 vyplýva že tento podal vysvetlenie ohľadom napadnutia jeho babky o tom

všakničnevedel.Ďalejuviedolajto,žeM.Z.dlhšienestretol.Načl.114-120jepriestupkovýspis,týkajúci
satohtoskutku.Zlekárskychsprávvyplýva,žepoškodenábolanaošetrenídňa22.5.2014aďalejsútam
popísané zranenia tak ako sú uvedené vyššie (pri znaleckom posudku). Na č. l. 142-146 sa nachádza
kópia priestupkového spisu č. ORP-PP-SB-P-271/2010, týkajúci sa konfliktu medzi R. Y. a N. Q. s tým,L. Q. bol vypočutý dňa 21.5.2010 o 21.00 hod. a výsluch bol ukončený v ten istý deň o 21.15 hod. a o
21.15 za prítomnosti otca bol vypočutý M. Z.. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obž. R. Z. bol v roku
1997 uznaný vinným a odsúdený pre trestný čin podľa § 221 ods. 1, § 202 ods. 1 Trestného zákona

č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a bol mu za to uložený peňažný trest. Na páchateľa sa
hľadí ako by nebol odsúdený. Z ďalšieho registra trestov vyplýva, že tento bol v roku 2012 dňa 22.3 pod
sp. zn. XT/XX/XXXX uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Prešov z prečinu podľa § 221
ods. 1 Trestného zákona a bol mu za to uložený peňažný trest 199,16 € a na páchateľa sa hľadí ako by
nebol odsúdený (k tomu súd udáva, že jeden zo skutkov sa týka aj L. Y.). Na č.l. 171-177 sa nachádza

lustrácia ohľadom priestupkov ohľadom osoby R. Chovan, pričom z neho vyplýva, že tento sa dopustil
viacerých priestupkov do roku 2010. Z rôznych charakteristík vyplýva, že obž. Z. v meste Sabinov býva
na adrese.... Iné údaje nie sú známe. Na č. l. 187-188 sa nachádza záznam zo služby, z ktorého vyplýva,
že v čase o 20.50. hod bola hliadka vyslaná stálou službou preveriť napadnutie pani Y. od jej suseda
obž. Z.. Z č. l. 189 správa REDAT vyplýva oznam p. Y. o XX.XX hod.. Na č. l. 190 sa nachádza fotokópia
mapy s popisom miest (rodinné domy a pod.). Z príjemky č. 2772 vyplýva, že v ten deň bol dodaný určitý

tovar v čase o 20.32 hod. z fotokópie knihy ... predloženej svedkom V. vyplýva, že dňa 21.5.2010 o 20.54
pani Y. oznámila napadnutie jej osoby susedom. A o 21.00 hod je spracovaný zápis o napadnutí L. Q..

V tomto prípade boli produkované dve odlišné verzie ako sa mal stať skutok. V prvom prípade to bola
verzia poškodenej o tom, že ju mal napadnúť jej sused obžalovaný Z.. Táto popísala, akým spôsobom

sa mal skutok stať. V jej prospech potom vypovedal aj svedok S. Y., ktorý uviedol, že počul krik a potom
neskôr keď ju uvidel išiel k svojej matke, ktorej sa pýtal čo sa stalo.
K tomu je však potrebné uviesť aj to, že je zarážajúce, ak tento počul krik (hádal sa tam niekto,
nevenoval tomu pozornosť), že nepoznal hlas svojej matky (alebo potom to bolo také časté, že preto
tomu nevenoval pozornosť), ale k tejto prišiel až vtedy keď ju videl, aj keď podľa názoru súdu mohol sa

pozrieť čo sa v tej dobe stalo.

Na druhej strane je verzia obžalovaného, ktorý poprel páchanie trestnej činnosti. V jeho prospech potom
vypovedala svedkyňa Z., ktorá uviedla, že jej manžel v tej dobe nebol doma, pričom sa nachádzal v ich
obchode a z tohto pohľadu sa nemohol dopustiť trestnej činnosti.

Ostatní svedkovia neboli prítomní pri tejto trestnej činnosti a fakticky skôr vypovedali ku konfliktu medzi
pánmi Q. a Y.. Príslušníci polície, keďže neboli vypočutí v prípravnom konaní na túto vec si už fakticky
nepamätali. Svedok V. popísal aj čas potrebný na to ak by človek s autom sa chcel dostať na miesto,
čo by značilo, že je možné potvrdiť, ale aj vyvrátiť verziu či už poškodenej, alebo obžalovaného. Mapa,

ktorá je v trestnom spise síce má miery, avšak ak je správne zaznačený dom či už obžalovaného alebo
poškodenej (u poškodenej by išlo skôr o bytový dom) /bod 1 a 2 na mape/, fakticky vzdialenosť je väčšia,
ako uviedol svedok Y. a menšia ako uviedla poškodená Y. (podľa názoru súdu asi 200 metrov). Podľa
tejto mapy vzdialenosť medzi bydliskom pani Y. a miestom kde bol napadnutý jej manžel je asi 400
metrov, t.j. čistý čas u staršieho človeka asi 10 až 15 minút chôdze (body na mape č. 1 a 3). Medzi

bydliskom obžalovaného a jeho obchodom je asi kilometrová vzdialenosť (body č. 2 a 8), čo na aute by
trvalo asi dve minúty. Taká istý čas by asi trval, ak by obžalovaný išiel z miesta napadnutia pánom Y. na
OO PZ, čo je asi 800 metrov (bod 3 a 7). Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného je možné potvrdiť ale
aj vyvrátiť jednu alebo druhú verziu, či už z časovej osi alebo presnejšej vzdialenosti.
Tak ako je to už uvedené vyššie súd sa snažil zistiť aj časovú os k tomu čo sa stalo. Z pohľadu

poškodenej, ak sa stal skutok o 20.30 hod. potom samotné oznámenie na políciu o 20.54 je z tohto
pohľadu podané fakticky neskoro, aj keď ako uviedol znalec, táto ak išla pomaly mohla vyvinúť chôdzu
asi 1 až 2 km/h, čo však pri vzdialenosti 180 až 200 metrov (podľa názoru súdu 200 metrov)je príliš
dlhá doba.

Je potrebné zdôrazniť aj to, že poškodená Y. nešla na lekárske ošetrenie už v ten istý deň, ale až na
druhý deň a ako sama uviedla, keď prišla k svojej lekárke, tá jej odporučila aby išla ku psychiatričke.

K tomu, čo je uvedené vyššie je potrebné dodať aj to, že obžalovaný Z. bol už za obdobnú trestnú
činnosť odsúdený a teda podľa názoru súdu, aj keď sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený, má sklony

k páchaniu takejto trestnej činnosti.Znalec v tomto prípade potvrdil zranenia, ktoré utrpela poškodená aj spôsob s tým, že mohla byť
napadnutá a to tak, že bola sotená. Pripustil však aj možnosť, že poškodená si mohla spôsobiť poranenie
sama, to znamená, že neexistuje 100-percentná istota ohľadom spôsobenia zranenia.

Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného nie je možné priamo potvrdiť jednu alebo druhú verziu.
Výpovede sú protichodné, vzájomne si odporujú, absentuje relevantný dôkaz, ktorým by bolo možné
obvinenému preukázať spáchanie skutku, preto vychádzajúc potom zo zásady v pochybnostiach v
prospech obžalovaného (In dubio pro reo), obžalovaného spod obžaloby oslobodil v zmysle § 285 písm.

c/ Trestného poriadku

Keďže obžalovaný bol oslobodený spod obžaloby, poškodená Y. bola so svojim nárokom na náhradu
škody odkázaná na občianke súdne konanie v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v
neprítomnostitakejtoosoby,oznámenímjeaždoručenierozsudku.Odvolanímmôženapadnúťrozsudok
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok

odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh, štátny orgán starostlivosti o mládež. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Odvolanie je treba podať na súde, proti ktorému rozsudku
smeruje, a to v ôsmych vyhotoveniach.