Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/157/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112221979
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112221979.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouMgr.AnnouVargovouvprávnejvecižalobcuBLTelecomdebt,s.r.o.,IČO:

45 535 108, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, právne zastúpený Advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému Z. F., H..
X.X.XXXX, trvale bytom U. E. XXXX/X, S., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Z.
X., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154 so sídlom Skalica,
Petrovská 10, práve zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám.
Josipa Andriča 1, o zaplatenie 331,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh zamieta,

žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania,

žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 68,74 Eur na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 18.7. 2012 domáhal zaplatenia sumy 331,94 Eur s príslušným
úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy od 28.7.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. so žalovaným
uzavrel zmluvu o pripojení a pohľadávka, ktorá mu voči žalovanému vznikla bola postúpená na žalobcu.
Využívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete žalovaným vznikla žalobcovi pohľadávka v sume

331,94 Eur za uplatnenú zmluvnú pokutu. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 7906192508 splatnú
27.7.2009 znejúcu na sumu 331,94 Eur, ktorú však žalovaný neuhradil.

Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiava, súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo, preto mu podľa § 29
ods. 2 O.s.p. súd ustanovil opatrovníka.

Do konania vstúpil vedľajší účastník - Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ na ochranu
práv a oprávnených záujmov žalovaného oznámením súdu doručeným 16.5.2013.

Vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.6.2013 vedľajší účastník žiadal návrh v celom rozsahu
zamietnuť namietajúc neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, keď žalobca si uplatňuje v
dodatku k zmluve o pripojení zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti vo výške 331,94 Eur a táto výškaje nezmenená bez ohľadu k skutočnosti, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Svedčí o tom
aj znenie bodu 3 Dodatku, kde sa uvádza, že v prípade porušenia zmluvných povinností v bode 1
písm. c) alebo v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod

5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok a v zátvorke poukazuje prakticky na hociktorú povinnosť.
Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky bola súdmi vo viacerých konaniach označená ako neprijateľná
pre neexistenciu individuálneho dojednania a neprimeranú výšku zmluvnej pokuty nereflektujúcu na
intenzitu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Zároveň vedľajší účastník požadoval
priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou č. 7906192508, zmluvou o pripojení Fix zo dňa
1.7.208 a jej dodatku, všeobecných podmienok spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. na poskytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb, šetrením pobytu žalovaného, oznámením o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania, písomným podaním vedľajšieho účastníka zo dňa 13.6.2013, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a

pohľadávkyprevzalavdôsledkuzlúčeniaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.uzavrelsožalovaným Zmluvu
o pripojení Fix č. 2129746 dňa 1.7. 2008, na základe ktorej žalovanému poskytol užívateľskú SIM kartu
s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXX a v rovnaký deň uzavreli zmluvné strany Dodatok Fix 300,
na základe ktorého odpredal žalovanému zľavnený mobilný telefón za pôvodne 1,-Sk a žalovaný sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre

prípad porušenia zmluvných povinností s následkom odstúpenia od zmluvy si zmluvné strany dohodli
zmluvnú pokutu pôvodne 10.000,-Sk (331,94 Eur).

Podľa bodu 2 uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od zmluvy alebo právo vypovedať

zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty
z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej
vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení
z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane podniku.

Podľa bodu 3 uvedenej zmluvy v prípade porušenia zumluvnýách povinností o strany účastníka ( najmä

hociktorej povinnosti uvedeném v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6.
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok a následného
vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Podľa tvrdení žalobcu si žalovaný neplnil riadne svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v

dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Žalobca fakturoval
žalovanému dňa 8.7.2009 s dátumom splatnosti 27.7.2009 zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zmluvná pokuta ako zabezpečovací prostriedok je pre občianskoprávne vzťahy upravená pre prípad
nesplnenia si zmluvnej povinnosti. Zmluvné obdobie je možné zabezpečiť akúkoľvek právnu povinnosť.
Pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute zákon predpisuje obligatórnu písomnú formu. Nevyhnutnou
náležitosťou je uvedenie výšky zmluvnej pokuty, prípadne aspoň spôsob akým bude stanovená. Dohoda
o výške alebo spôsobe určenia zmluvnej pokuty je vecou dohody účastníkov, avšak nemôže byť v

rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie .

Je pochopiteľné, že si zmluvné strany pre prípad porušenia povinností dohodli zmluvnú pokutu, avšak
táto by mala byť dohodnutá individuálne a o jej uplatnení by nemali byť žiadne pochybnosti. Je preto
neakceptovateľné, aby dodávateľ sankcionoval spotrebiteľa rovnakou zmluvnou pokutou v prípade, ak
sa jedná o rozdielne porušenie právnej povinnosti v zmysle závažnosti porušenia. V danom prípade
zmluvná pokuta nemá charakter individuálneho dojednania, pretože žalobca ako dodávateľ a žalovaný

ako spotrebiteľ zmluvnú pokutu osobitne nevyjednávali, ale táto je dojednaná za rovnakých podmienok
so všetkými účastníkmi uzatvárajúcimi zmluvy so žalobcom v rámci poskytovania produktu žalobcu.
V neposlednom rade nebola zachovaná rovnosť medzi zmluvnými stranami, pretože len nesplnenie
povinnosti zo strany spotrebiteľa je sankcionované zmluvnou pokutou, na rozdiel od nesplnenia
povinnosti zo strany dodávateľa, čo spôsobuje zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

účastníkov zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa. Taktiež je absolútne neakceptovateľné a v
rozpore s dobrými mravmi, keď si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a kumuloval ho
úrokmizomeškania,čojevylúčené.Súdnavyševobdobnýchkonaniachvyslovilneprijateľnosťzmluvnej
podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty v konaní 15C/132/2010 a 15C/113/2010 pričom obidve konania
sú právoplatne skončené bez podaného opravného prostriedku žalobcom. Zo zákona vyplýva povinnosť

dodávateľa potom takúto zmluvnú podmienku nepoužívať (§ 53 a) ods. 1,2 OZ). V neposlednom rade
došlo zo strany žalobcu k odstúpeniu od zmlúv uzavretých so žalovaným čo má za následok zrušenie
zmluvy momentom odstúpenia od zmluvy. Žalobu súd považuje za nedôvodnú a preto ju zamietol.

Podľa§ 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vzhľadom na to, že v konaní bol úspešný žalovaný, avšak tento si náhradu trov konania neuplatnil a
ani mu žiadne trovy konania nevznikli, rozhodol súd tak, že náhradu trov konania medzi žalovaným a
žalobcom nepriznal.

Vedľajší účastník, ktorý vystupoval na strane úspešného účastníka konania, si v konaní včas uplatnil a
vyčíslil trovy konania spolu v sume 68,74 Eur, na náhradu ktorých žiadal zaviazať žalobcu.

Súd preto vedľajšiemu účastníkovi voči žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich z
trov právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty sporu 331,94 Eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),
b), c) § 16 ods. 3, vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb a to odmenu za 2 úkony právnej služby á 26,56 Eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.
písomné podanie na súd dňa 13.6.2013. Ďalej súd priznal k týmto 2 úkonom 2 x režijný paušál á 7,81
Eur. Spolu činili trovy konania vedľajšieho účastníka, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia sumu
72,06 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.